ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А72-4162/2023

город Самара

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., с участием: от ответчика: представитель Габбасов Р.А. (доверенность от 20.11.2023), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габбасова Артура Амировича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2023 (судья Чернышова И.В.) по делу № А72-4162/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экологическая компания» к индивидуальному предпринимателю Габбасову Артуру Амировичу о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экологическая компания» (далее – ООО «Межрегиональная экологическая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 310 220 руб. 69 коп. долга за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, 14 138 руб. 87 коп. неустойки за период с 11.01.2023 по 30.03.2023 (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 90 330 руб. 62 коп. долга, 4 116 руб. 99 коп. неустойки, 2 763 руб. расходов по  государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2023 отменить, в иске отказать полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 1 января 2020 года деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории Кузоватовского, Новоспасского, Радищевского, Старокулаткинского, Павловского и Николаевского районов Ульяновской области (зона деятельности № 5) осуществляется Региональным оператором, Обществу с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», на основании заключенного с Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской области Соглашения об осуществлении деятельности Регионального оператора по обращению с ТКО в Зоне деятельности регионального оператора № 5 Ульяновской области от 30.12.2019.

На основании  ст. 24.6 и 24.7. Федерального закона от 24.06.1998  № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и пунктом 4 Правил обращения с ТКО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее-Правила), Потребитель обязан заключить договор с Региональным оператором по обращению с ТКО.

В соответствии с п. 8.4 Правил основанием для заключения договора является Заявка Потребителя в письменной форме.

В нарушение вышеуказанных требований ИП ФИО3 (далее – Потребитель, Ответчик) Заявку на заключение договора в адрес Регионального оператора не направлял. 

В соответствии с п. 8.17 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, потребитель обязан направить Региональному оператору заявку и документы, в соответствии с п. 8.5-8.7, на заключение договора по обращению с ТКО. В случае если потребитель не направил Региональному оператору заявку в течение 15 рабочих дней с момента размещения предложения о заключении договора в сети «Интернет», то договор по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступает в силу на 16-й рабочий день.

До момента начала осуществления деятельности, информация о Региональном операторе ЗДРО № 5 Ульяновской области была опубликована на официальном сайте в сети интернет по адресу: reg-eco.ru. Также информация публиковалась на сайтах СМИ: MEDIA73, ТАСС, в Российской газете, на сайте RG.RU и в районный газетах ЗДРО № 5.

Региональный оператор подготовил проект Договора № ТКО 318/21У, подписал со своей стороны и направил в адрес Потребителя. Ответчик в свою очередь Договор не подписал, второй экземпляр в адрес Регионального оператора не отправлял. 

В соответствии с п. 8(12) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156,     в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО, либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

В силу ст. 425 ГК РФ условия заключенного Договора применяются к отношениям, возникшим до даты заключения Договора, то есть распространяют свое действие с даты фактического оказания Региональным оператором услуг Потребителю, а именно с 01.01.2020. 

Договор о предоставлении услуг по обращению с ТКО является договором возмездного оказания услуг. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, а Заказчик оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с п. 2 Договора № ТКО 365/21У Региональный оператор обязуется принимать ТКО, в том числе крупногабаритные отходы (далее – КГО), в объеме и месте, которые определены в Договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора. 

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора, утверждённого уполномоченным органом государственной власти Ульяновской области.

Приказом Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области от 30.12.2019 № 06-493 утвержден предельный тариф на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО на 2020 год, который составляет - 509,93 руб./м3 (НДС не облагается). 

Приказом Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 18.12.2020 № 335-П утвержден предельный тариф на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО на 2021 год, который составил - 508,31 руб./м3 (НДС не облагается). 

С 01.01.2020 истец оказывал  услуги ответчику по обращению с ТКО надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчику выставлены  Счета и УПД по Договору ТКО № 318/21У за оказанные услуги в период с 01.01.2020 по 31.12.2022.  

Истцом в адрес ответчика  было направлено Требование об оплате задолженности № 460/21У от 04.10.2021. 

В качестве доказательств оказания услуг истцом представлены договор с организацией – полигоном, расчетные листы по затраченному топливу, сведения Глонасс.

Ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем  истец обратился в суд с иском к ответчику.

По расчету истца задолженность составила  310 220руб. 69 коп. за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Ответчик исковые требования не признал; не заявляя ходатайства о передаче дела по подсудности, полагал, что данный спор принят к производству с нарушением правил подсудности, что истец вправе был обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области.

Довод ответчика суд первой инстанции отклонил в силу следующего.

Форма соглашения о подсудности Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не оговорена. Однако, исходя из того, что последствия такого соглашения имеют процессуальный характер, требования к его форме вытекают из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (ст. ст. 158 - 163). Так, в соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и гражданами должны заключаться в письменной форме. Договор об изменении правил общей и территориальной подсудности может быть заключен либо как отдельное соглашение либо как одно из условий, включенное отдельным пунктом в основной договор.

При этом для того, чтобы признать соглашение об изменении подсудности достигнутым, воля сторон на такое изменение должна быть выражена ясно и недвусмысленно.

В материалах дела отсутствует подписанный сторонами договор, содержащий в себе условие о передаче споров на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Иные доказательства достижения сторонами соглашения о передаче споров, вытекающих из оказания услуг по обращению с ТКО, на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области или какого-либо иного суда, также отсутствуют.

В силу пункта 8(15) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1156, в случае неподписания региональным оператором и потребителем договора в добровольном порядке и в отсутствие доказательств урегулирования возникших между сторонами разногласий в судебном порядке, договор на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами считается заключенным на условиях типового договора, утвержденного Правительством Российской Федерации.

Форма типового договора, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации N 1156, условий о подсудности споров, возникающих из договора, не содержит.

Также ответчик пояснил, что никакой деятельности нет, ему ничего не принадлежит, впоследствии пояснял, что кафе  в период распространения коронавирусной инфекции деятельность не вело, посадочных мест не 100, а 30.

Суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика в части количества посадочных мест, в остальной части доводы отклонил в силу следующего.

Согласно выписке из ЕГРН по адресу 

<

...> в общедолевой собственности трех физических лиц, по 1/3 доли, в том числе 1/3 доли у ответчика, с 2013 находится нежилое помещение с назначением  кафе. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ/ЕГРИП  индивидуальным предпринимателем в период 2020-2022 зарегистрирован только ФИО3.

Контрольно – кассовая техника с 22.03.2019 по данному адресу, с наименованием места установки кафе «Оазис», зарегистрирована также за ответчиком согласно ответу УФНС по Ульяновской области.

Таким образом, осуществление деятельности кафе в спорный период осуществлялось ответчиком по данному адресу. 

Объем оказанных услуг определяется исходя из норматива образования отходов от деятельности кафе. Следовательно, собственником ТКО является в данном случае лицо, осуществляющее деятельность кафе.

Представленное ответчиком письмо за подписью начальника управления по обеспечению работы городского поселения от 15.09.2023, выданное по месту требования о том, что кафе «Оазис» не осуществляло деятельность с 28.03.2020 по 01.03.2022, суд первой инстанции отклонил, поскольку изложенные в указанном письме обстоятельства опровергаются доказательствами, представленными истцом.

Так истец представил отзывы потребителей кафе «Оазис» с марта 2020 по июль 2021, содержащиеся в открытом источнике сети Интернет, Яндекс карты. 

Также истцом представлен сертификат соответствия добровольной сертификации, вывешенный на стенде кафе «Оазис» и не оспаривавшийся ответчиком, согласно которому проводилась оценка продукции кафе  на основании протокола испытаний от 30.03.2021. 

Кроме того,  письмо управления не основано ни на актах осмотра, ни на обращениях в указанный период ответчика за фиксацией данного факта, без наличия правовых к тому оснований  и составлено в сентябре 2023 г.

Доказательств того, что деятельность пунктов общественного питания была запрещена в период распространения коронавирусной инфекции, материалы дела не содержат. Истец исключил из расчета  4 дня марта 2020 г., апрель – июнь 2020 г.

При этом суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика в отношении применения истцом в расчете 100  посадочных мест

Истец представил сведения из социальной сети Интернет ВКонтакте, о возможности размещения 100-150 гостей и наличия двух залов на 50 и 40 человек. При этом   период размещения данного объявления отсутствует.

Как пояснил ответчик, здание достраивалось, такое количество мест отсутствовало.

Согласно акту обследования от 22.01.2020, составленному администрацией  района совместно с ФИО2, количество посадочных мест составило 30.

Иных документов, в том числе осмотра и фиксации количества мест за весь спорный период, материалы дела не содержат. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой  давности.

Истец обратился в суд 03.04.2023.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании норм статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Срок оплаты услуг устанавливается в п. 6 Типового договора – 10 число месяца, следующего за отчетным. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении задолженности за январь 2020 срок исковой давности истек 10.03.2023.

Суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению в сумме 90 330 руб. 62 коп., исходя из 30 посадочных мест, исключая согласно уточненному расчету истца 4 дня марта 2020 г., апрель – июнь 2020 г., по нормативу 2,21 куб.м.в год с февраля 2020 г. по декабрь 2022 г. 

Кроме того, предметом исковых требований является взыскание с ответчика неустойки в размере 14 138 руб. 87 коп. неустойка за период с 11.01.2023 по 30.03.2023.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 22 Типового договора, утвержденного Правилами 1156, в случае просрочки оплаты за оказанные услуги, Потребитель выплачивает неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, в соответствии с приложенным расчетом. 

Исходя из задолженности ответчика  в размере 90 330 руб. 62 коп., неустойка составила  4116 руб. 99 коп. за заявленный период.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку. Соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

С учетом изложенного суд первой инстанции признал заявление ответчика об уменьшении неустойки не подлежащим удовлетворению. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 158-163, 196, 200, 202, 329, 330, 333, 425, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 24.6,  24.7 Федерального закона от 24.06.1998  № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктом 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктами 73, 75, 77  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 90 330 руб. 62 коп. долга, 4 116 руб. 99 коп. неустойки, 2 763 руб. расходов по  государственной пошлине, в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2022 по делу № А72-16268/2022 имеет преюдициальное значение в отношении подсудности настоящего спора, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 № 310-ЭС22-5767 по делу № А09-1667/2020). Выводу суда первой инстанции о подсудности настоящего спора соответствуют правовой позиции изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 № 11АП-3691/2023 по делу № А72-17533/2022.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2023 по делу № А72-4162/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи             В.А. Морозов

                                                                                                                      Е.Г. Демина