ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32571/2024

город Ростов-на-Дону

01 июля 2025 года

15АП-1544/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Штыренко М.Е. судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кубаньтехгаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2024 по делу № А32-32571/2024  

по заявлению закрытого акционерного общества «Кубаньтехгаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю  

третьи лица - прокуратура Карасунского административного округа г. Краснодара, прокуратура Краснодарского края, общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал»  

о признании незаконным постановления от 27.05.2024 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-2446/2024,  

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Кубаньтехгаз» (далее – ЗАО «Кубаньтехгаз») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – УФАС по Краснодарскому краю) от 27.05.2024 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-2446/2024.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Карасунского административного округа  

г. Краснодара, прокуратура Краснодарского края. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГазпромнефтьТерминал».  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Кубаньтехгаз» обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные им требования.  

Стороны явку представителей в заседание суда не обеспечили, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.  

Дело рассматривается в порядке главы 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в УФАС по Краснодарскому краю поступило постановление и.о. прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара о возбуждении в отношении ЗАО «Кубаньтехгаз» дела об административном правонарушении от 02.05.2024 по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Согласно постановлению ЗАО «Кубаньтехгаз» с 07.12.2023 ограничило переток электрической энергии в отношении нефтебазы, расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащей ООО «ГазпромнефтьТерминал».  

По результатам рассмотрения постановления антимонопольный орган установил, что в действиях ЗАО «Кубаньтехгаз» усматривается:  

- нарушение требований абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике),  

- нарушение п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа).  

Указанные действия ЗАО «Кубаньтехгаз» образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.  

Установив изложенное, 27.05.2024 УФАС по Краснодарскому краю было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-2446/2024, которым ЗАО «Кубаньтехгаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, ЗАО «Кубаньтехгаз» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением по настоящему делу.  

При рассмотрении заявления ЗАО «Кубаньтехгаз» суд первой инстанции руководствуется следующим.  

Часть 1 статьи 9.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, магистральным газопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке  

сточных вод по их канализационным сетям. Указанное нарушение влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила недискриминационного доступа).  

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.  

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения комментируемых Правил, предусмотренные для сетевых организаций.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № А50-5359/2011 указано, что соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами № 861.  

Из материалов дела следует, что в отношении объекта, ранее принадлежавшего ЗАО «Универсал-Нефть», между указанным лицом (заказчик) и ЗАО «Кубаньтехгаз» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг на обслуживание электрокабельной линии от 01.09.2015.  

Предметом договора является обязанность исполнителя по заданию заказчика оказывать услуги, указанные в п. 1.2 Договора, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: обслуживание  

электрокабельной линии и снятие показаний электросчетчика на трансформаторной подстанции РУ-0,4кВ ТП № 1623п, принадлежащей исполнителю согласно акту разграничения балансовой принадлежности. Возмещение расходов по электрической энергии, используемой заказчиком, по фактическим показаниям счетчика.  

Согласно п. 1.2 договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта об оказании услуг. В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2015 к Договору, Договор считается продленным на каждый последующий год, если ни одна из сторон не уведомила о его расторжении (п. 1).  

В соответствии с актом от 01.09.2015 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ЗАО «Кубаньтехгаз» и ЗАО «Универсал- нефть», Объект имеет технологическое присоединение к ТП № 1326п фидер 2 ячейка 11. ТП № 1326п находится в эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ЗАО «Кубаньтехгаз».  

В последующем стороны Договора подписали трехстороннее соглашение от 22.07.2019 о передаче прав и обязанностей по Договору (далее - Соглашение), которым определено, что АО «Универсал-Нефть» передает АО «Газпромнефть-Терминал» (третье лицо (3) по настоящему делу) все свои права и обязанности по Договору (п. 1 Соглашения).  

Вышеуказанные обстоятельства в полном объеме свидетельствуют о технологическом присоединении Объекта к объектам электросетевого хозяйства хозяйствующего субъекта, не являющегося сетевой организацией и энергоснабжающей организацией, осуществляющей переток электрической энергии на производственные нужды АО «Газпром-Терминал».  

ЗАО «Кубаньтехгаз» письмом от 05.12.2023 сообщило Обществу ОО «ГазпромнефтьТерминал» о расторжении Договора с 15.12.2023.  

Полное отключение подачи электрической энергии произведено ЗАО «Кубаньтехгаз» на Объект с 07.12.2023, что подтверждается актами об отключении электроэнергии от 07.12.2023 № 1, от 12.12.2023 № 2, от 13.12.2023 № 3, от 14.12.2023 № 4, от 15.12.2023 № 5, от 16.12.2023 № 6, от 17.12.2023 № 7, от 18.12.2023 № 8, от 19.12.2023 № 9, от 21.12.2023 № 10, от 22.12.2023 № 11, от 23.12.2023 № 12, от 24.12.2023 № 13, от 25.12.2023 № 14, от 15.02.2023 № 15.  

Документов, свидетельствующих о восстановлении перетока электроэнергии в материалы дела не представлено.  

Таким образом, в действиях ЗАО «Кубаньтехгаз» имеется нарушение требований абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике и п. 6 Правил недискриминационного доступа, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Кубаньтехгаз» с апреля 2024 не препятствует перетоку электроэнергии на объекты ООО «ГазпромнефтьТерминал», судом отклоняются, поскольку не исключают факт вышеописанных нарушений.  

Доводы заявителя о том, что договором на оказание услуг на обслуживание электрокабельной линии от 01.09.2015 не предусматривал оказание возмездных услуг по передаче электроэнергии по установленным тарифам. В рамках договора ЗАО «Кубаньтехгаз» были оказаны услуги по обслуживанию электрокабеля, принадлежащего ООО «ГазпромнефтьТерминал», также отклоняются судом, поскольку в соответствии с п. 1.1 договора предметом последнего является не обслуживание кабеля, а обслуживание кабельной линии и снятие показаний электросчетчика на трансформаторной подстанции У-04 кВ ТП № 1623п, принадлежащей ЗАО «Кубаньтехгаз».  

Данный договор, а также акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между ЗАО «Кубаньтехгаз» и ЗАО «Универсал-нефть» от 01.09.2015 свидетельствуют о том, что объект  

ООО «ГазпромнефтьТерминал» был присоединен к трансформаторной подстанции  

ЗАО «Кубаньтехгаз». 

Более того, как пояснило третье лицо - ООО «ГазпромнефтьТерминал», договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или независимой энергосбытовой организацией ООО «ГазпромнефтьТерминал» не заключался. Оплата потребленной электрической энергии осуществляется со стороны ООО «ГазпромнефтьТерминал» в адрес ЗАО «Кубаньтехгаз». Объем потребленной электрической энергии измеряется прибором учета Меркурий 234 ARTM 2-03 DPBR-R зав. № 43191751 выпуска 29.10.2020.  

Оплата потребленной электроэнергии подтверждается, в том числе, актом сдачи- приёмки выполненных работ (услуг) № 2520 от 31.10.2023.  

В апелляционной жалобе ЗАО «Кубаньтехгаз» указывает на то, что ООО «ГазпромнефтьТерминал» не осуществило надлежащим образом технологическое опосредованное присоединение к электрическим сетям сетевой организации через объект электросетевого хозяйства ЗАО «Кубаньтехгаз», в связи с чем последнее не могло препятствовать перетоку электроэнергии. Данные доводы отклоняются коллегией поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.  

Доводы заявителя о нарушении процессуальных норм при привлечении его к административной ответственности рассмотрены судом первой инстанции и обосновано отклонены ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.  

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3).  

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.  

Судом установлено, что о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении 02.05.2024 в 15 час. 30 мин. лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено надлежащим образом посредством направления соответствующего уведомления от 12.04.2024 № 07-04-2024/1; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокуратурой 02.05.2024 при участии представителя ЗАО «Кубаньтехгаз» по доверенности ФИО1, о чем свидетельствует подпись указанного лица о разъяснении прав и обязанностей, о получении копии постановления.  

С учётом изложенного, постановление прокуратуры от 02.05.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных  

правонарушениях, позволяет использовать его в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.  

Как следует из материалов дела, определением от 20.05.2024 № ЕВ/14131/24 общество извещалось антимонопольным органом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении – 27.05.2024 в 11 час. 00 мин.; из существа и содержания оспариваемого постановления следует, что материалы дела об административном правонарушении № 023/04/9.21-2446/2024 рассмотрены в присутствии представителей ЗАО «Кубаньтехгаз» по доверенности ФИО1, ФИО2  

Общество в обоснование заявленных требований, в частности, ссылается на допущенные антимонопольным органом процессуальные нарушения при принятии оспариваемого постановления, указывая, что представитель ФИО2 не принимал участие в рассмотрении дела, представителем ЗАО «Кубаньтехгаз» не является, указание на его участие в постановлении не соответствует действительности; также ссылается на то, что антимонопольным органом не было рассмотрено ходатайство общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поданное применительно к положениям ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

При рассмотрении указанных доводов, как оснований незаконности оспариваемого постановления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявляя о нарушении антимонопольным органом установленной процедуры принятия постановления, повлиявшем на его законность, общество не указывает и документально не подтверждает, каким именно образом факт ошибочного указания на участие гр. ФИО2 в рассмотрении материалов в качестве представителя ЗАО «Кубаньтехгаз» привел к принятию антимонопольным органом незаконного постановления, в том числе применительно к тому, что факт участия представителя по доверенности ФИО1 обществом не оспаривается, фактически признаётся.  

Судом также установлено, что административным органом не было вынесено определение по итогам рассмотрения ходатайства общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении.  

Оценивая указанное обстоятельство, как основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.  

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае само по себе не вынесение административным органом определения по итогам рассмотрения ходатайства общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении не носило и не имело существенного, основополагающего характера для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, поскольку мотивы отказа в удовлетворении  

ходатайства общества фактически подробно изложены, сформированы антимонопольным органом в оспариваемом постановлении; констатация в оспариваемом постановлении антимонопольным органом факта наличия в деяниях заявителя административного правонарушения исключала сама по себе возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении, фактически свидетельствовала об оценке антимонопольным органом доводов общества об отсутствии в его деяниях состава названного административного правонарушения.  

Учитывая изложенные обстоятельства в своей совокупности и логической взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные заявителем доводы о наличии процессуальных нарушений при принятии оспариваемого постановления сами по себе не свидетельствуют о допущенных административным органом существенных нарушениях, являющихся безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении.  

Доводы апелляционной жалобы о неприменении ст. 4.1.1 КоАП РФ, подлежащей применению в данном случае, судом отклоняются ввиду следующего.  

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи.  

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Совершенное ЗАО «Кубаньтехгаз» правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования энергетики.  

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих обязанностей в сфере энергетики.  

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны сетевой организации надлежащего контроля за выполнением соответствующих обязанностей. Общество, являющееся профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, допустило вменяемое правонарушение при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, не приняло все зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона  

Предмет, характер и обстоятельства выявленного административного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для рассматриваемой сферы охраняемых правоотношений.  

Таким образом, доводы общества в наличии в данной ситуации оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.  

Как следует из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ЗАО «Кубаньтехгаз» является средним предприятием, дата внесения сведений в реестр - 10.08.2017.  

Согласно ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.  

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.  

Санкцией части 1 статьи 9.21 КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ответственность для юридических лиц установлена в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Оспариваемым постановлением ЗАО «Кубаньтехгаз» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, что составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган привлек общество в качестве потерпевшего «задним» числом, о чем уведомил ЗАО «Кубаньтехгаз» уже после рассмотрения дела об административном правонарушении и подачи заявления в суд 20.06.2024, судом отклоняются, так как заявитель не указал, как именно данное обстоятельство нарушило его права и интересы.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «Кубаньтехгаз» по платежному поручению № 504 от 17.02.2025 оплачена государственная пошлина в сумме 30 000 рублей.  

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы - ЗАО «Кубаньтехгаз».  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2024 по делу 

 № А32-32571/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий судья М.Е. Штыренко  

Судьи О.Ю. Ефимова  

М.В. Соловьева