СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                   Дело № А45-9989/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод магнитофонных кассет» (№ 07АП-7082/2017 (2)) на решение от 19.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) по делу № А45-9989/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод магнитофонных кассет» (630090, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» (115230, 

<

...>, помещение LI-LIV, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» (125130, 

<

...>, этаж 2, помещение 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 040 000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Мастер Мьюзик Рекордс»; 2) ФИО5; 3) общество с ограниченной ответственностью «Стар»; 4) закрытое акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп»; 5) общество с ограниченной ответственностью «Классик Компани»; 6) общество с ограниченной ответственностью «Классик Партнер». 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) от общества с ограниченной ответственностью «Мастер Мьюзик Рекордс»: без участия (извещено); 2) от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 02.10.2015 (сроком на 3 года); 3) от общества с ограниченной ответственностью «Стар»: без участия (извещено); 4) от закрытого акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп»: без участия (извещено); 5) от общества с ограниченной ответственностью «Классик Компани»: без участия (извещено); 6) от общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер»: ФИО6 по доверенности от 09.08.2017 (сроком до 09.08.2018)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод магнитофонных кассет» (далее по тексту – истец, ООО «НЗМК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» (далее по тексту – ответчик, ООО «Медиа-Маркт-Сатурн»), обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» (далее по тексту – ответчик, ООО «Альянс Групп»)  о взыскании с ООО «Медида-Маркт-Сатурн» 510 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения: «В таверне», «А на черных ресницах», «Изба», «Крестовая печать», «Багульник», «Черноокая», «Цветет сирень», «Обыкновенная», «Пройдут года», «Сентиментальный детектив ч.1», «Человек в телогрейке», «Тихий океан», «Судьба воровская», «Прощай, прощай», «До свидания», «Таволга», «Хрустальная ваза», «Рецидивист», «Ах, январь мой», «Сентиментальный детектив ч.2», «Черное прошлое», «Жиганская душа», «Гимназисточка», «Боль», «Роза на крови», «Выкидуха», «Нищенка», «Не уходи», «Серое платье», «Заочница», «Жестокий романс», «Декабрьский друг», «Милая», «Колечко», «Фотокарточка», «Белый лебедь», «У дороги рябина», «Сентиментальный детектив ч.3», «Друг», «На перроне вокзала», «Барыня», «Портрет», «Натаха», «Судьба-злодейка», «Родные места», «Пой, гитара», «Бандитский нож», «Овсяное печенье», «Конь вороной», «Последнее письмо», «Розовый конь» из расчета по 10 000 рублей компенсации за каждое музыкальное произведение, 510 000 рублей компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы вышеназванных музыкальных произведений из расчета по 10 000 рублей за каждую фонограмму, всего 1 020 000 рублей; о взыскании с ООО «Альянс Групп» 510 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения: «В таверне», «А на черных ресницах», «Изба», «Крестовая печать», «Багульник», «Черноокая», «Цветет сирень», «Обыкновенная», «Пройдут года», «Сентиментальный детектив ч.1», «Человек в телогрейке», «Тихий океан», «Судьба воровская», «Прощай, прощай», «До свидания», «Таволга», «Хрустальная ваза», «Рецидивист», «Ах, январь мой», «Сентиментальный детектив ч.2», «Черное прошлое», «Жиганская душа», «Гимназисточка», «Боль», «Роза на крови», «Выкидуха», «Нищенка», «Не уходи», «Серое платье», «Заочница», «Жестокий романс», «Декабрьский друг», «Милая», «Колечко», «Фотокарточка», «Белый лебедь», «У дороги рябина», «Сентиментальный детектив ч.3», «Друг», «На перроне вокзала», «Барыня», «Портрет», «Натаха», «Судьба-злодейка», «Родные места», «Пой, гитара», «Бандитский нож», «Овсяное печенье», «Конь вороной», «Последнее письмо», «Розовый конь» из расчета по 10 000 рублей компенсации за каждое музыкальное произведение, 510 000 рублей компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы вышеназванных музыкальных произведений по 10 000 рублей за каждую фонограмму, всего 1 020 000 рублей; о взыскании с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» 1 036 рублей в возмещение расходов по приобретению вещественного доказательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мастер Мьюзик Рекордс» (далее по тексту – третье лицо, ООО «Мастер Мьюзик Рекордс»); ФИО5 (далее по тексту – третье лицо, ФИО5); общество с ограниченной ответственностью «Стар» (далее по тексту – третье лицо, ООО «Стар»); закрытое акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (далее по тексту – третье лицо, ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп»); общество с ограниченной ответственностью «Классик Компани» (далее по тексту – третье лицо, ООО «Классик Компани»); общество с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» (далее по тексту – третье лицо, ООО «Классик Партнер»).

Решением от 19.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «НЗМК» требований в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, выводы арбитражного суда о признании договоров № 037/2002-А от 09.12.2002, № 037/2002-СМ от 09.12.2002, № 049/2002-А от 24.12.2002, № 049/2002-СМ от 24.2.2002 ничтожными сделками не обоснованы, поскольку ФИО5 не мог передать свои исключительные авторские и смежные права на спорные объекты до декабря 2002 года организации, которая создана лишь в 2008 году; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО7 (руководителя ТОО «Русское снабжение»), согласно пояснениям которого, при ознакомлении с договором № 126 от 08.12.1995, в нем указана совсем другая организация, так как форма бланка договора, оттиск круглой печати у организации, которой руководил ФИО7 совсем иные, чем представленные в материалы дела; не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что судом исключено существование иного ТОО «Русское снабжение» в связи с тем, что последнее отсутствует в ЕГРЮЛ, так как в 1995 года не существовало самого ЕГРЮЛ, он создан почти спустя 7 лет и за это время организация могла быть ликвидирована в любое время без внесения записи в ЕГРЮЛ.  

Ответчик (ООО «Медиа-Маркт-Сатурн») в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Ответчик (ООО «Альянс Групп») отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Третьи лица (ООО «Мастер Мьюзик Рекордс»; ООО «Стар»; ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп»; ООО «Классик Компани») отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

В приобщении отзывов третьих лиц ООО «Классик Партнер» и ФИО5 судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием сведений о направлении отзывов иным лицам, участвующим в деле. 

В судебном заседании представитель третьих лиц (ООО «Классик Партнер» и ФИО5) возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Истец, ответчики, третьи лица (ООО «Мастер Мьюзик Рекордс»; ООО «Стар»; ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп»; ООО «Классик Компани»), участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

18 июня 2018 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отзыва ответчика на апелляционную жалобу и отсутствием фактической возможности ознакомления с ним.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В рассматриваемом случае приведенное истцом основание для отложения судебного заседания не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, о чем вынесено протокольное определение.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает решение от 19.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2016 в торговой точке ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», расположенной по адресу: 

<

...>, ТЦ «Аура», предлагался к продаже и был реализован музыкальный диск ФИО5 «20 лучших песен. Superhits Collection» по цене 249 рублей. На данном диске имелись объекты авторского права и смежных прав – музыкальные произведения и фонограммы музыкальных произведений «Человек в телогрейке», «В таверне», «Цветет сирень», «Крестовая печать», «А на черных ресницах», «Изба», «Багульник», «Прощай, прощай», «Рецидивист», «Ах, январь мой», «Хрустальная ваза», «Роза на крови», «Не уходи», «Тихий океан», «Обыкновенная», «Пройдут года», «Черноокая», «До свиданья, друг», «Боль».

12.03.2016 в той же торговой точке ответчика предлагался к продаже и был реализован музыкальный МРЗ диск ФИО5 «50 лучших песен» по цене 319 рублей. На данном диске имелись объекты авторского права и смежных прав – музыкальные произведения и фонограммы музыкальных произведений: «В таверне», «А на черных ресницах», «Изба», «Крестовая печать», «Багульник», «Черноокая», «Цветет сирень», «Обыкновенная», «Пройдут года», «Сентиментальный детектив ч.1», «Человек в телогрейке», «Тихий океан», «Судьба воровская», «Прощай, прощай», «До свидания», «Таволга», «Хрустальная ваза», «Рецидивист», «Ах, январь мой», «Сентиментальный детектив ч.2», «Черное прошлое», «Жиганская душа», «Гимназисточка», «Боль», «Роза на крови», «Выкидуха», «Нищенка», «Не уходи», «Серое платье», «Заочница», «Жестокий романс», «Декабрьский друг», «Милая», «Колечко», «Фотокарточка», «Белый лебедь», «У дороги рябина», «Сентиментальный детектив ч.3», «Друг», «На перроне вокзала», «Барыня», «Портрет», «Натаха», «Судьба-злодейка», «Родные места», «Пой, гитара», «Бандитский нож», «Овсяное печенье», «Конь вороной», «Последнее письмо»., музыкальный диск ФИО5 «Черное золото» по цене 249 рублей, содержащий музыкальные произведения и фонограммы музыкальных произведений: «Друг», «Портрет», «Фотокарточка», «Нищенка», «Гимназисточка», «Судьба-злодейка», «Розовый конь», «Последнее письмо».

07.05.2016 в той же торговой точке ответчика предлагался к продаже и был реализован музыкальный диск ФИО5 «20 лучших песен. Superhits Collection» по цене 249 рублей. На данном диске содержались музыкальные произведения и фонограммы музыкальных произведений: «Человек в телогрейке», «В таверне», «Цветет сирень», «Крестовая печать», «А на черных ресницах», «Изба», «Багульник», «Прощай, прощай», «Рецидивист», «Ах, январь мой», «Хрустальная ваза», «Роза на крови», «Не уходи», «Тихий океан», «Обыкновенная», «Пройдут года», «Черноокая», «До свиданья, друг», «Боль».

Полагая, что реализацией товара, содержащего объекты исключительных авторских и исключительных смежных прав, без разрешения правообладателя нарушены исключительные авторские права и исключительные смежные права, общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод магнитофонных кассет» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Аналогичные правовые нормы действуют и в отношении фонограмм, являющихся объектами смежных прав (статьи 1304 и 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное по существу правило закреплено в статье 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к защите нарушенного исключительного права на объект смежных прав.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец в обоснование своей позиции и подтверждение исключительных авторских прав на музыкальные произведения и исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений ссылался на авторский договор №049/2002-А от 24.12.2002 о передаче исключительных авторских прав на использование музыкальных произведений с текстом, договор №049/2002-СМ от 24.12.2002 о передаче исключительных смежных прав, заключенные между ООО «НЗМК» с ООО «Мастер Мьюзик Рекордс», авторский договор №037/2002-А от 09.12.2002 о передаче исключительных авторских прав на использование музыкальных произведений с текстом, заключенный между ФИО5 и ООО «Мастер Мьюзик Рекордс», договор о передаче исключительных смежных прав №037/2002-СМ от 09.12.2002, заключенный между ООО «Мастер Мьюзик Рекордс» и ФИО5, а также договор №126 от 08.12.1995 между ФИО5 и ТОО «Русское снабжение».

В связи с заявлением лиц, участвующих в деле, в том числе ответчиком ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», третьими лицами ООО «Классик Партнер» и ФИО5, о фальсификации представленных истцом доказательств, судом первой инстанции направлялся запрос в Межрайонную налоговую инспекцию №46 по городу Москве о предоставлении данных о лицах, правомочных действовать от имени ООО «Мастер Мьюзик Рекордс», кроме того, истребовано регистрационное дело ООО «Мастер Мьюзик Рекордс».

Так, согласно ответа Межрайонной налоговой инспекции №46 по городу Москве, ФИО8, поименованная в качестве генерального директора ООО «Мастер Мьюзик Рекордс» в представленных истцом договорах, никогда не была генеральным директором данного общества; на протяжении всего срока существования ООО «Мастер Мьюзик Рекордс» лицом, имевшим право действовать без доверенности от имени указанного общества, был ФИО9, что подтверждается также нотариально удостоверенным заявлением самого ФИО9, согласно которому о существовании ФИО8 ему ничего не известно.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что ФИО8 не значится в картотеках ФМС России, что следует также из определения от 18.10.2012 Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-6082/12.

Также арбитражным судом установлено противоречие как в представленных истцом в обоснование свей позиции доказательствах, так и в данных суду пояснениях, а именно: по данным ФНС РФ именно ФИО9 назначен генеральным директором ООО «Мастер Мьюзик Рекорде» решением № 1 от 07.06.2002, что подтверждается «Актом № 2 от 25.06.2002 года», «Приказом № 1 т 25.06.2002 года», «письмом от 25.06.2002 года», где генеральным директором ООО «Мастер Мьюзик Рекорде» указан ФИО9, ФИО9 также указан в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО «Мастер Мьюзик Рекордс», в то время как в представленном истцом решении № 1 от 07.06.2002 директором общества значится ФИО10, при этом согласно представленным самим истцом документам (в частности декларации об изготовлении печати) генеральным директором был ФИО9, действующий на основании решения № 1 от 07.06.2002, что напрямую указано в данной декларации. 

Как следует из декларации, именно ФИО9 10.06.2002 года, то есть через 3 дня после назначения на должность генеральным директором ООО «Мастер Мьюзик Рекордс» подал заявление на изготовление и регистрацию печати общества, подпись ФИО9 проставлена семь раз в указанном документе. 

При этом истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (01.03.2018), указал на то обстоятельство, что ФИО9 действительно был генеральным директором ООО «Мастер Мьюзик Рекордс», но вместе с ФИО10, то есть, что у ООО «Мастер Мьюзик Рекордс», по утверждению истца, было два генеральных директора. 

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, законодательная новелла о возможности обществу с ограниченной ответственностью иметь двух генеральных директоров появилась в российском законодательстве только с 01.09.2014 на основании Федерального закона № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» от 05.05.2014.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уведомление ООО «Мастер Мьюзик Рекордс» ФНС России о смене генерального директора с ФИО9 на ФИО8, истцом представлено не было, следовательно, указанное лицо, вопреки позиции истца, никогда не являлась генеральным директором ООО «Мастер Мьюзик Рекордс» и, как следствие, не могла подписывать спорные договоры в декабре 2002 года. 

Кроме того, судом первой инстанции из представленного ФНС России устава ООО «Мастер Мьюзик Рекордс» установлено, что учредителем общества являлось ООО «Тарна», а не некий ФИО11, как указано в уставе, предоставленном истцом, следовательно, указанное лицо не могло назначить на должность генерального директора ФИО8 решением № 2 от 07.08.2002, поскольку учредителем ООО «Мастер Мьюзик Рекордс» не являлся.

При этом, как следует из представленных истцом документов и обоснованно отмечено арбитражным судом, согласно решению № 2 от 18.07.2002, именно ООО «Тарна» является учредителем ООО «Мастер Мьюзик Рекордс», а не некий ФИО11, что также свидетельствует о противоречивости представленных истцом документов; при этом, каких-либо доказательств, подтверждающих факт смены учредителя, истцом представлено не было. 

Третье лицо ФИО5, в свою очередь отрицал заключение каких-либо договоров с ТОО «Русское снабжение», указав при этом, что отдельные музыкальные произведения, указанные в представленном истцом договоре, якобы заключенном между ФИО5 и ООО «Русское снабжение», вообще созданы после даты подписания договора.

Арбитражным судом установлено, что на момент подписания договора №126 от 08.12.1995 между ТОО «Русское снабжение» и ФИО5 о передаче исключительных и смежных прав на произведения, созданные ФИО5, к ТОО «Русское снабжение», генеральным директором ТОО «Русское снабжение» являлся ФИО7, а не ФИО12, как указано в договоре, представленном истцом, что подтверждается копией трудовой книжки ФИО7, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ТОО «Русское снабжение», нотариально удостоверенным заявлением самого ФИО7, в котором ФИО7 указал, что ФИО12 никогда не являлся сотрудником или руководителем ТОО «Русское снабжение»; в указанную дату - 08.12.1995 и иные периоды ТОО «Русское снабжение» не заключало договор №126 от 08.12.1995 с ФИО5, а также дополнительные приложения №№1,2,3 и акт приема-передачи от 08.12.1995, указанные документы им не подписывались, о существовании ФИО12, ФИО7 ничего не известно.

Указанные обстоятельства подтверждены допрошенным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО7, который также пояснил, что ТОО «Русское снабжение» и автор заключили единственный договор на производство одного альбома и более никаких договоров не заключали.

В апелляционной жалобе истец не оспаривает пояснения данные ФИО7, при этом обращает внимание на то обстоятельство, что согласно показаниям ФИО7 оттиск печати ТОО «Русское снабжение» на спорном договоре не является печатью ТОО «Русское снабжение», между тем, указанное, вопреки позиции истца, подтверждает обстоятельство фальсификации указанного договора. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, утверждение истца о том, что договор №126 от 08.12.1995 был заключен с неким иным ТОО «Русское снабжение», не подтверждено документально и опровергается представленными ответчиком выписками из ЕГРЮЛ, согласно которым никаких иных компаний с названием «Русское снабжение», кроме общества, руководимого ФИО7, на дату заключения договора №126 от 08.12.1995 не существовало.

Кроме того, согласно экспертного заключения №177-пэ/2016 от 13.09.2016, подготовленного ООО «Экспертный центр», подпись в графе «правообладатель» договора №126 от 08.12.1995, выполненная от имени ФИО5, принадлежит иному лицу, не ФИО5

В материалы дела, вопреки позиции истца, представлены договоры, заключенные ФИО5 и ООО «Классик Партнер» от 1998 года, то есть договоры, заключенные ранее договоров, на которые ссылается истец.

Доказательств обратного истцом представлено не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор №126 от 08.12.1995 о передаче исключительных авторских и смежных прав между ООО «Русское снабжение» и ФИО5 не мог быть заключен по вышеприведенным основаниям и, как следствие, не породил для лиц, поименованных в указанном договоре, никаких правовых последствий, кроме того, все последующие договоры, на которые ссылается истец в данном деле, являются юридически недействительными, так как права на указанные произведения фактически переданы автором ФИО5 ООО «Классик Партнер», которое, в свою очередь, никаких прав истцу не передавало. 

Поскольку по договорам №049/2002-А от 24.12.2002 о передаче исключительных авторских прав на использование музыкальных произведений с текстом, №049/2002-СМ от 24.12.2002 о передаче исключительных смежных прав, №037/2002-А от 09.12.2002 о передаче исключительных авторских прав на использование музыкальных произведений с текстом и договор о передаче исключительных смежных прав №037/2002-СМ от 09.12.2002, заключенным с ООО «Мастер Мьюзик Рекордс», истцу передано несуществующее право, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности указанных договоров в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения указанных договоров. 

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9989/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод магнитофонных кассет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3