ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43545/2017

Дело № А40-55020/17

г. Москва

12 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ "Гормост" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017, принятое судьей Пономаревой Т.В.(56-492), в порядке упрощенного производства по делу № А40-55020/17, 

по исковому заявлению ГБУ "Гормост" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 111033, 

<

...> / стр 3, дата регистрации 30 декабря 2011) 

к ООО "ССК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115114, 

<

...> / корп 1А, дата регистрации: 24 сентября 2013) 

о взыскании неустойки по государственному контракту № 0373200557915000181- 275214 от 24.06.2015 г. в размере 391 864,99 руб.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГБУ "Гормост" с иском к ООО "ССК"  о взыскании неустойки по государственному контракту № 0373200557915000181-275214 от 24.06.2015 г. в размере 391 864,99 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 24.07.2017г. иска отказано.  

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.     

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. 

   От ООО "ССК" поступил отзыв, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 24.06.2015г. между Государственным бюджетным учреждением города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Славянская Строительная Компания» (далее - Подрядчик) был заключен государственный контракт №0373200557915000181-275214 (далее - Контракт).

В силу п. 1.1 Контракта, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по ремонту с заменой конструкций деформационных швов моста автодорожного «Крымский», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору), являющимся его неотъемлемой частью, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных надлежащим образом работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта определена на основании результатов проведения аукциона в электронной форме и в соответствии с расчетом цены Контракта (Приложение №2 к настоящему Контракту) и составляет 24 999 361 руб. 20 коп. 

Исходя из п.3.1 Контракта срок исполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту в полном объеме установлен с момента заключения Контракта и осуществляется не позднее 25.11.2015г. 

П. 6.3 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (пеней, штрафов), которая будет удерживаться из суммы, подлежащей оплате по Контракту.

На основании пункта 6.3.1 Контракта Истец начислил ответчику неустойку за период с 25.11.2015 г. по 15.12.2015 г. в размере 391 864 руб. 99 коп.

Ст. 309, 310 ГК РФ  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что 20 ноября 2015г. сторонами Контракта был согласован и подписан новый График производства работ, которым стороны установили новый срок окончания работ, а именно – 20.12.2015г.

При этом работы были выполнены 15.12.2015 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца об уплате ему денежных средств за просрочку исполнения обязательств за период с 25.11.2015 г. по 15.12.2015 г. в размере 391 864 руб. 99 коп. необоснованны и отказал в иске. 

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец ссылается на то, что График производства работ от 20.11.2015г. не соответствует требованиям Закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) в части отсутствия его регистрации в системе ЕАИСТ и недопустимости изменений условий контракта в соответствии с положениями указанного Закона.

Истец утверждает, что согласно условиям контракта отсутствие регистрации Графика производства работ в системе ЕАИСТ влечет его недействительность.

Между тем, данный довод противоречит как положениям самого государственного контракта №7Р23/0373200557915000181-275214 от 24.06.2015г., так и нормам действующего законодательства.

В соответствии положениями ст.4 Закона Единая информационная система является информационным ресурсом, обеспечивающим всего лишь информационное взаимодействие контрактной системы в сфере закупок, и регистрация контрактов в ней не имеет какого-либо правоустанавливающего значения, т.е. Закон не связывает возникновение, изменение или прекращение договорных прав и обязанностей сторон с наличием или отсутствием в данной системе того или иного дополнительного соглашения.

Более того, согласно п.26 ст.95 Закона обязанность по размещению в Единой информационной системе информации об изменении контракта возложена исключительно на Заказчика (в данном случае Истца), который был обязан в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта, разместить и зарегистрировать в ЕАИСТ соответствующую информацию и документы. 

Также следует отметить, что согласно п.9.2 контракта: «Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания Сторонами дополнительных соглашений к настоящему Договору. Дополнительные соглашения к настоящему Договору являются его неотъемлемой частью, подлежат регистрации в ЕАИСТ и вступают в силу с момента их подписания Сторонами».

Таким образом, по смыслу положений ст.ст. 158 и 164 ГК РФ регистрация контракта в ЕАИСТ не является формой сделки и/или одним из ее элементов.

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и сам договор.

В силу п.1 ст. 158 ГК РФ сделки могут совершаться в двух формах: устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

П.1 и п.3 ст. 453 ГК РФ определено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что положения действующего законодательства и условия самого контракта не связывают момент вступления в силу изменений его условий с фактом их регистрации в каких-либо информационных системах и/или прочих ресурсах.

Кроме того, апеллянт полагает, что График производства работ от 20.11.2015г. подписан неуполномоченным лицом, т.к. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у ФИО1 (заместителя руководителя Истца) соответствующих полномочий.

Апелляционный суд не может согласиться с изложенным доводом, поскольку ответчиком в материалы дела представлена Доверенность от 12.01.2015г. №2 на заместителя руководителя ГБУ «Гормост» ФИО1, из которой следует, что указанное лицо наделено всеми полномочиями действовать от имени Истца и подписывать соответствующие документы. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017г. по делу А40-55020/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГБУ "Гормост"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:               Е.В. Бодрова