ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18817/2017

22 октября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  08АП-12034/2019, 08АП-12224/2019) акционерного общества «Омский бекон», конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2019 года по делу № А46-18817/2017 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Омский бекон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3, ФИО4, ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области» 

при участии в судебном заседании: 

представителя акционерного общества «Омский бекон» ФИО6 (по доверенности от 10.10.2018, сроком действия 3 года);

конкурсного управляющего ФИО7 лично;

установил:

Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась 09.10.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области» (далее – МУП ЖКХ Калининского сельского поселения, предприятие, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2017 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-18817/2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2017) МУП ЖКХ Калининского сельского поселения признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Конкурсный кредитор акционерное общество «Омский бекон» (далее – АО «Омский бекон», заявитель) 09.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП ЖКХ Калининского сельского поселения в сумме 19 940 487 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен учредитель должника – Администрация Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2018 к участию в деле (обособленном споре) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, являвшийся директором МУП ЖКХ Калининского сельского поселения в период с 12.12.2016 по 28.04.2017 (далее – ФИО5), ФИО4, являвшийся директором МУП ЖКХ Калининского сельского поселения в период с 06.10.2014 по 20.11.2015 (далее – ФИО4), ФИО8, исполнявший обязанности директора МУП ЖКХ Калининского сельского поселения в период с 07.12.2015 (далее – ФИО8).

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2019 в качестве соответчиков по заявлению привлечены ФИО5, ФИО4

В судебном заседании 15.07.2019 разрешен вопрос о процессуальном положении конкурсного управляющего в обособленном споре, представитель конкурсного управляющего пояснил, что конкурсный управляющий является созаявителем в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2019 по делу № А46-18817/2017 в удовлетворении требований о привлечении ФИО3, ФИО4, Рыбака В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП ЖКХ Калининского сельского поселения отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Омский бекон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что должник длительное время испытывал финансовые затруднения, не имея возможности реального исполнения своих обязательств, ссылаясь на то, что представленная в налоговый орган бухгалтерская отчетность за 2013 год свидетельствовала о наличии признаков неплатежеспособности должника, поскольку пассивы баланса превышали активы почти в 4 раза, а также на содержание адресованного АО «Омский бекон» письма от 01.10.2014 № 02-18/12-560, в связи с чем полагает, что объективное банкротство наступило в 2013 году, указывая на продолжительный характер финансовых трудностей должника и наличие у должника признаков неплатежеспособности на протяжении длительного времени. По мнению подателя жалобы, должник находился в ситуации, при которой добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, влекущих возникновение обязанности должника обратиться в суд. При этом податель жалобы указал на недоказанность принятия ответчиками мер по погашению задолженности перед АО «Омский бекон» за счет взыскания дебиторской задолженности с населения, отсутствие у должника задолженности по выплате заработной платы и налоговых платежей до 2017 года, по его мнению, свидетельствует о недобросовестном методе ведения хозяйственной деятельности. Как указывает заявитель, рассматривая требования о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности в рамках настоящего обособленного спора, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки действиям руководителей должника с точки зрения добросовестного и разумного менеджера, действующего в рамках стандартной управленческой практики, поскольку постоянное увеличение кредиторской задолженности свидетельствует об обратном, а сделанные судом выводы противоречат фактическим обстоятельствам спора. Кроме того, податель жалобы указывает, что АО «Омский бекон», являясь ресурсоснабжающей организацией, не имело возможности в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязанности по поставке энергоресурсов, осознавая высокую социальную значимость деятельности, предлагало должнику способы выхода из кризиса и предпринимало иные меры по мирному урегулированию конфликта, однако в итоге оказалось лицом, на которое фактически были возложены расходы по исполнению муниципальных полномочий в сфере снабжения энергоснабжения энергоресурсами Калининского сельского поселения.

Конкурсный управляющий должника также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указал, что сложности с денежной ликвидностью у должника были практически с самого основания, в связи с чем носили не временный, а систематический характер, у руководителей должника отсутствовал антикризисный план, у должника не было никакого имущества, за счет которого можно было рассчитаться по своим долгам, что нельзя признать добросовестным поведением. По мнению созаявителя, в рассматриваемом случае доказан факт нарушения обязанности бывших руководителей по подаче заявления о признании МУП ЖКХ Калининского сельского поселения банкротом, в связи с чем ответчики должны быть привлечены к субсидиарной ответственности в размерах, указанных в заявлении о привлечении к ответственности.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, ФИО4 представил возражения, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Омский бекон» и конкурсный управляющий должника ФИО7, утвержденная определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019, пояснили, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просили его отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 19.08.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладает, в том числе, арбитражный управляющий.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований АО «Омский бекон» и конкурсный управляющий должника указывают на неисполнение руководителями должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Постановлением от 10.04.2009 № 26-П Глава Калининского сельского поселения постановил: создать МУП ЖКХ Калининского сельского поселения, утвердить его устав, приступить к осуществлению уставной деятельности с 15.04.2009, но не ранее дня государственной регистрации, директором назначен ФИО3, полномочия по осуществлению государственной регистрации создаваемого муниципального унитарно предприятия возложены на ФИО3

МУП ЖКХ Калининского сельского поселения зарегистрировано при создании юридического лица 21.04.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно записи в трудовой книжке ФИО3, 23.04.2009 ФИО3 принят директором МУП ЖКХ Калининского сельского поселения. 03.10.2014 – трудовой договор с ФИО3 прекращен (распоряжение № 34 от 03.10.2014). 14.01.2016 ФИО3 назначен директором МУП ЖКХ Калининского сельского поселения, 06.12.2016 трудовой договор с ФИО3 прекращен.

С 17.09.2012 по 06.02.2013 исполнение обязанностей директора временно возлагалось на ФИО9. В указанный период имелся трудовой спор между ФИО3 и Администрацией (учредителем МУП) – впоследствии на основании решения суда ФИО3 восстановлен с 01.09.2012 по 25.10.2012 в должности директора.

На основании Распоряжения Администрации Калининского сельского поселения от 06.10.2014 № 35 на должность директора по срочному трудовому договору назначен ФИО4 с 06.10.2014. Уволен с должности директора с 20.11.2015 на основании Распоряжения Администрации Калининского сельского поселения от 20.11.2015 № 24.

Постановлением Администрации Калининского сельского поселения от 07.12.2015 № 53 на период отсутствия директора с 07.12.2015 исполнение обязанностей по должности директора в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором возложены на ФИО8.

На основании Распоряжения Администрации Калининского сельского поселения от 14.01.2016 № 3 на должность директора по срочному трудовому договору назначен ФИО3 с 14.01.2016. Уволен с должности директора с 06.12.2016 на основании Распоряжения Администрации Калининского сельского поселения от 06.12.2016 № 59.

На основании Распоряжения Администрации Калининского сельского поселения от 12.12.2016 № 419 на должность директора по срочному трудовому договору назначен ФИО5 с 12.12.2016. Уволен с должности директора с 28.04.2017 на основании Распоряжения Администрации Калининского сельского поселения от 28.04.2017 № 27.

На основании Распоряжения Администрации Калининского сельского поселения от 22.05.2017 № 34 на должность директора по срочному трудовому договору назначен ФИО10 с 22.05.2017. Уволен с должности директора с 15.06.2017 на основании Распоряжения Администрации Калининского сельского поселения от 15.06.2017 № 42.

На основании Распоряжения Администрации Калининского сельского поселения от 25.07.2017 № 51 на должность директора по срочному трудовому договору назначен ФИО11 с 25.07.2017. Уволен с должности директора с 14.09.2017 на основании Распоряжения Администрации Калининского сельского поселения от 13.09.2017 № 59 А.

15.09.2017 Главой администрации Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области вынесено постановление № 97 о ликвидации МУП ЖКХ Калининского сельского поселения, назначении ликвидатором - ФИО12. На основании указанного постановления в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

По мнению заявителя, признаки объективного банкротства возникли у должника в 2013 году и должны были стать очевидными ФИО3 не позднее подачи бухгалтерской отчетности в налоговый орган (до первого апреля года, следующего за отчетным), в связи с чем должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом до 01.05.2014. ФИО4, по мнению заявителя, должен был обратиться в месячный срок с 06.10.2014, ФИО5 в месячный срок с 12.12.2016.

С учетом уточнения заявленных требований от 14.11.2018, от 31.01.2019, от 04.04.2019 АО «Омский бекон» просило привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП ЖКХ Калининского сельского поселения:

- ФИО3 за период работы с момента создания МУП ЖКХ Калининского сельского поселения по октябрь 2014 года в размере 19 940 487 руб. 08 коп.; 

- ФИО4 за период работы октябрь 2014 года – ноябрь 2015 года в размере 12 690 866,53 руб.; 

- ФИО3 солидарно с ФИО4 в размере 8 258 921,89 руб.;

- Рыбака В.Н. за период работы декабрь 2016 года – сентябрь 2017 года в размере 4 920 078,23 руб. солидарно с ФИО3 и ФИО4 

Конкурсный управляющий также полагает, что имеются основания для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, в дополнение к требованию заявителя представил сведения о наличии задолженности перед иными кредиторами и расчет субсидиарной ответственности в отношении требований кредиторов (помимо требований АО «Омский бекон»), просил привлечь к субсидиарной ответственности:

- ФИО3 в размере 509 793,68 руб. за периоды работы: с даты создания МУП ЖКХ Калининского сельского поселения по октябрь 2014 года, январь – декабрь 2016 года. В указанный период образовалась задолженность перед акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» в общем размере 121 344,13 руб., обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Экоинжиниринг» в размере 27 200 руб., Федеральной налоговой службой в размере 361 249,55 руб.;

- ФИО4 в размере 26 675 руб. за период работы с октября 2014 года по ноябрь 2015 года. В указанный период образовалась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Омская клининговая компания «Норма Плюс» в указанной сумме;

- Рыбака В.Н. в размере 1 845 585,93 руб. за период работы с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года. В указанный период образовалась задолженность перед работниками (по заработной плате) в размере 141 936,57 руб., Администрацией Омского муниципального района Омской области в размере 372 791,52 руб., акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» в общем размере 59 447,73 руб., Федеральной налоговой службой в размере 1 200 705,04 руб., акционерным обществом «Омскоблгаз» в размере 70 642,07 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер, поскольку кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что основная часть кредиторской задолженности должника представляет собой задолженность перед кредитором АО «Омский Бекон», выступающим по отношению к должнику ресурсоснабжающей организацией, которая была осведомлена о неисполнении МУП ЖКХ Калининского сельского поселения и, продолжая исполнение своих обязательств абонента по оплате потребленной энергии, водоснабжения и водоотведения, действовала добровольно и на свой риск.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ и статьей 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ предусмотрена возможность привлечения лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Как обоснованно указано судом первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, вышеприведенные нормы направлены на защиту имущественных интересов кредиторов должника, которые не осведомлены о существенной и явной диспропорции между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

При этом в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что бывший руководитель должника, публично сообщивший неограниченному кругу лиц о сроке возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 1 статьи 30 Закона о банкротстве) и неисполнении им соответствующей обязанности, не отвечает по обязательствам должника, возникшим со дня, следующего за днем такого публичного сообщения.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно учтено, что из материалов дела следует, что основная часть кредиторской задолженности должника представляет собой задолженность перед кредитором АО «Омский Бекон», выступающим по отношению к должнику ресурсоснабжающей организацией, поскольку имея на балансе котельные, кредитор осуществлял теплоснабжение и водоснабжение потребителей, находящихся в границах, в том числе, Калининского сельского поселения, на основании договоров заключенных с МУП ЖКХ Калининского сельского поселения на отпуск технической воды и транзит сточных вод, снабжения тепловой энергией и водой для подпитки систем отопления.

АО «Омский Бекон» было осведомлено о финансовом состоянии должника в связи с подписанием актов сверки взаимных расчетов, согласно которым с 31.12.2011 размер задолженности МУП ЖКХ Калининского сельского поселения перед АО «Омский Бекон» увеличивался, а размер поступающих в счет погашения задолженности сумм денежных средств уменьшался.

Кроме того, как указано АО «Омский Бекон», им от должника получено письмо от 10.10.2014 № 02-18/12-560, согласно которому по состоянию на 30.09.2014 задолженность предприятия перед АО «Омский Бекон» составляет 35 346 389 руб. 22 коп., задолженность населения перед предприятием составляет 5 935 804 руб. 27 коп., собственных средств у МУП ЖКХ Калининского сельского поселения нет, возможность поступления денежных средств из сторонних источников отсутствует.

Таким образом, находясь в длительных отношениях с неплатежеспособным должником, АО «Омский Бекон» было осведомлено о его фактической несостоятельности, однако не воспрепятствовало возникновению у должника новых обязательств.

Доводы АО «Омский Бекон» об отсутствии у него как у ресурсоснабжающей организации возможности прекратить ресурсоснабжение должника не исключало наличие у него возможности, в частности, обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в целях недопущения увеличения размера обязательств должника перед указанным лицом.

В условиях, когда указанные и иные меры осведомленным о фактической несостоятельности должника кредитором не принимались, вывод суда первой инстанции о добровольном продолжении исполнения АО «Омский Бекон» своих обязательств по поставке тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению на свой риск не могут быть признаны необоснованными.

Доказательств сокрытия ответчиками финансового состояния должника от иных кредиторов в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Отсутствие у должника задолженности по заработной плате и налогам в условиях наличия на протяжении длительного времени существенной диспропорции между активами и пассивами, а также ссылка подателей жалобы на отсутствие у ответчиков плана выхода из кризисной ситуации, сами по себе не может свидетельствовать о недобросовестном методе ведения хозяйственной деятельности с учетом осведомленности контрагента должника о финансовом состоянии последнего.

Указание конкурсного управляющего на осуществление должником хозяйственной деятельности в условиях отсутствия имущества, за счет которого можно было рассчитаться по своим долгам, не является основанием полагать иное, с учетом того, что по смыслу пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

Пунктом 4.1 Устава предусмотрено, что имущество предприятия находится в собственности сельского поседения (муниципальной собственности), принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Поскольку в данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, не может быть признан необоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное предприятие может быть создано в случае необходимости осуществления деятельности в целях решения социальных задач (в том числе реализации определенных товаров и услуг по минимальным ценам).

Пунктом 2.1 Устава МУП ЖКХ Калининского сельского поселения предусмотрено, что целью создания предприятия является реализация муниципальной политики, направленной на обеспечение устойчивого и качественного функционирования жилищно-коммунальной сферы на территории Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, получение прибыли.

В силу пункта 3.1 Устава Предприятие в своей деятельности учитывает интересы потребителей (населения, проживающего на территории сельского поселения, и юридических лиц, расположенных на территории сельского поселения), их требования к качеству продукции и выполненных услуг.

Пунктом 8.4 Устава предусмотрено, что директор организует выполнение решений учредителя.

Как установлено судом первой инстанции и подателями жалобы не оспаривается, потребителями услуг являлись как учреждения социальной сферы (МОУ «Калининская СОШ», КДЦ, Калининская врачебная амбулатория), так и многоквартирные дома.

С учетом высокой социальной значимости оказываемых должником услуг, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что само по себе наличие существенной диспропорции между размером активов должника и его обязательств свидетельствует о наличии у ответчиков достаточных возможностей исполнить предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2019 года по делу № А46-18817/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 Н.А. Шарова