АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2022 года

Дело №

А21-8399/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ» ФИО1 (доверенность от 11.01.2022), от акционерного общества «Пресса» ФИО2 (доверенность от 09.04.2021),

рассмотрев 12.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А21-8399/2019, 

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ» адрес: 238530, Калининградская обл., Зеленоградский            р-н, Зеленоградск, Крымская ул., д. 5А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Пресса», адрес: 236040, Калининградская обл., Калининград, ул. Подполковника ФИО3, д. 3а, эт. 3, оф. 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером 39:05:010124:106, расположенного по адресу: Калининградская обл., Зеленоградск, ул. Тургенева, д. 2, самовольной постройкой; об обязании в течение 6-ти месяцев привести объект с кадастровым номером 39:05:010124:106 в соответствие с разрешением на реконструкцию и ввести объект в эксплуатацию; в случае неосуществления ввода объекта в эксплуатацию в течение 6-ти месяцев обязать Общество в течение 3-х месяцев произвести демонтаж (снос) здания с кадастровым номером 39:05:010124:106; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право демонтажа вышеуказанного объекта с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.

Общество обратилось в тот же суд с иском к Администрации и Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию, адрес: Калининградская обл., Калининград, улица Д. Донского, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Агентство), о признании за Обществом права собственности на нежилое здание общей                              площадью 799,6 кв.м по адресу: Зеленоградск, ул. Тургенева, д. 2. 

Указанное исковое заявление Общества было принято судом к производству в рамках дела № А21-14464/2019.

Определением от 25.12.2019 дела № А21-8399/2019 и № А21-14464/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу                          № А21-8399/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, адрес: 236040, Калининградская обл., Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,   ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Администрации уточнила исковые требования, просила признать объект капитального строительства с кадастровым номером 39:15:010124:106, расположенный по адресу: Калининградская обл., Зеленоградск, ул. Тургенева, д. 2, самовольной постройкой; обязать Общество в течение 18-ти месяцев привести документы в соответствие с действующим законодательством, ввести объект с кадастровым номером 39:05:010124:106 в эксплуатацию и зарегистрировать его в Управлении Росреестра. Эти уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                    АПК РФ).

Общество заявило об отказе от своего иска.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2022 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано; принят отказ Общества от иска и производство по делу в указанной части прекращено; Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4200 руб.; с Общества в пользу Администрации в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы взыскано 25 000 руб.

Данное решение было обжаловано Администрацией и Обществом в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требований Администрации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 решение от 04.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 04.05.2022 и постановление от 20.07.2022 в части отказа в удовлетворении иска Администрации, принять в этой части новый судебный акт - об удовлетворении соответствующих требований.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов об избрании Администрацией ненадлежащего способа защиты права.

В дополнениях к жалобе Администрация ссылается на допущенное судами нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без привлечения иных собственников помещений в спорном здании                      (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, участвовавших в деле в качестве третьих лиц) в качестве соответчиков, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы, представитель Общества указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции оно признало требования Администрации.

Иные участвующие в деле лица считаются извещенными в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, в связи с чем неявки их представителей в суд в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно данным  Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) за Обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:05:010113:1 по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, Зеленоградск, ул. Тургенева, д. 2, имеющий разрешенное использование - «под существующее административное здание».

На указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 39:05:010124:106. Согласно выписке из ЕГРН от 29.03.2018 на указанное здание площадью 462,9 кв.м за Обществом было зарегистрировано право собственности.

14.06.2018 Агентством Обществу выдано разрешение № 39-RU39320000-200-2018 (срок действия разрешения - до 14.03.2019) на реконструкцию названного здания со следующими проектными характеристиками объекта капитального строительства: общая площадь здания - 823,6 кв.м, строительный объем здания - 2919 куб.м, количество этажей - 3, площадь застройки - 337 кв.м, высота здания - 13,2 м.

В октябре 2018 года работы по реконструкции здания были завершены.

01.11.2018 в ЕГРН внесены изменения в технические характеристики объекта капитального строительства - административного здания с кадастровым номером 39:05:010124:106 в отношении этажности - 4 этажа вместо предусмотренных разрешением на строительство 3-х, общей площади - 864,9 кв.м вместо предусмотренных разрешением на строительство 823,6 кв.м.

В дальнейшем в ЕГРН были внесены записи о государственной регистрации права собственности третьих лиц на отдельные помещения в указанном здании: 12.02.2019 зарегистрировано право собственности               ФИО7 на помещение XI (кадастровый номер 39:05:010124:1074), 10.02.2019 на помещение I (кадастровый номер 39:05:010124:1072); 12.02.2019 зарегистрировано право собственности ФИО5 на помещение II (кадастровый номер 39:05:010124:1078); 01.03.2019 зарегистрировано право собственности ФИО6 на помещение V (кадастровый номер 39:05:010124:1081), 29.06.2020 зарегистрировано право собственности           ФИО4 на помещение III (кадастровый номер 39:05:010124:1079).

03.10.2019, 10.02.2020 Агентство, ссылаясь на  положения части 6            статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а именно непредставление к запросу ряда необходимых документов, отказало Обществу в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

11.06.2020 Агентство вновь отказало Обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного здания, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих соответствие реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (либо реквизиты).

Отказы в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Обществом не оспорены.

Администрация, ссылаясь на осуществление Обществом реконструкции объекта капитального строительства с отступлением от предусмотренных разрешительной документацией параметров, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сформулировав свои требования следующим образом - о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером 39:15:010124:106 по адресу: Калининградская обл., Зеленоградск,                ул. Тургенева, д. 2, самовольной постройкой, и об обязании Общества  в течение 18-ти месяцев привести документы в соответствие с действующим законодательством, ввести объект с кадастровым номером 39:05:010124:106 в эксплуатацию и зарегистрировать его в Управлении Росреестра.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности оснований для удовлетворения заявленных Администрацией требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В данном случае Администрацией заявлены требования со ссылкой на осуществление Обществом работ, имеющих характер самовольной реконструкции в отношении здания, являвшегося объектом частной собственности и расположенного на земельном участке, также находившегося в частной собственности.

Последствия возведения самовольной постройки определены                      статьей 222 ГК РФ.

В соответствии пунктом 2 названной статьи самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 той же статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Частью 1 статьи 55.32 ГрК РФ предусмотрено, что снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Применительно к положениям приведенных норм права суды обоснованно посчитали, что действующим законодательством не предусмотрена возможность предъявления органом местного самоуправления в отношении самовольной постройки тех требований, которые сформулированы Администрацией в просительной части искового заявления по настоящему делу (об обязании привести документацию о реконструкции в соответствие с требованиями действующего законодательства, об осуществлении ввода объекта в эксплуатацию и регистрации прав на него).

Само по себе согласие Общества с предъявленными к нему требованиями, исходя из существа правового регулирования, предусмотренного                             статьей 222 ГК РФ, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения этих требований Администрации в судебном порядке. 

При таком положении суды пришли к верному выводу об использовании Администрацией ненадлежащего способа защиты и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод Администрации со ссылкой на рассмотрение дела без привлечения лиц, за которыми зарегистрированы права на помещения в здании, в качестве соответчиков, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку в удовлетворении иска Администрации в отношении этого объекта было отказано по мотиву применения ненадлежащего способа защиты. Кроме того, эти лица были привлечены судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. 

С учетом изложенного не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А21-8399/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий