АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А70-20841/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 30 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Доронина С.А.,  

судей Зюкова В.А.,  ФИО1 - 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества  с ограниченной ответственностью «Опеновское» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее – общество «Опеновское»), конкурсного управляющего  ФИО2 на определение от 24.10.2023 Арбитражного суда  Тюменской области (судья Авхимович В.В.) и постановление от 29.01.2024 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Целых М.П., Брежнева О.Ю., Сафронов М.М.)  по делу № А70-20841/2019 о несостоятельности (банкротстве) Федерального  государственного унитарного предприятия «Ишимское» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее – предприятие, должник), принятые по:  

заявлению Межрегионального территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области,  Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Росимущество) к обществу  «Опеновское» о признании недействительным договора субаренды земельного участка  от 11.01.2022,  

заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2  к Росимуществу о признании недействительным распоряжения от 29.10.2021 № 72-858-р.  

В заседании приняли участие: ФИО3 представитель общества  «Опеновское» по доверенности от 07.09.2023, ФИО4 представитель Росимущества  по доверенности от 09.01.2024.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, рассматриваемого  с применением к процедуре положений параграфа 3 «Банкротство сельскохозяйственных  организаций» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Росимущество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора  субаренды земельного участка от 11.01.2022, заключённого между предприятием  

и обществом «Опеновское», возложении на конкурсного управляющего обязанности  подписать дополнительное соглашение к договору аренды от 29.10.2021 № 2246/з.  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным распоряжения Росимущества от 29.10.2021 № 72-858-р  «О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками  на право аренды должника (далее - распоряжение МТУ).  

Определением суда от 23.09.2022 указанные заявления объединены в одно  производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 07.04.2023, в удовлетворении заявления Росимущества отказано; заявление  конкурсного управляющего о признании недействительным распоряжения МТУ  удовлетворено в части признания недействительным условия о невозможности  передачи земельных участков третьим лицам, содержащегося в пункте 3.1 указанного  распоряжения; в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2023  определение суда от 29.12.2022 и постановление апелляционного суда от 07.04.2023  отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2023   № 304-ЭС21-28953(2) обществу «Опеновское» отказано в передаче кассационной жалобы  на постановление суда округа от 30.06.2023 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

При новом рассмотрении определением суда от 24.10.2023, оставленным  без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2024, разрешены  разногласия между конкурсным управляющем, обществом «Опеновское»  и Росимуществом, путём признания недействительным договора субаренды земельных  участков, заключённого между предприятием и обществом «Опеновское»;  на Росимущество и должника возложена обязанность привести в соответствие договор  аренды от 29.10.2021 № 2246/з с редакцией Росимущества; в удовлетворении требований  конкурсного управляющего отказано.  

В кассационных жалобах конкурсный управляющий и общество «Опеновское»  просят определение суда от 24.10.2023 и постановление апелляционного суда  от 29.01.2024 отменить.  

Конкурсный управляющий в обоснование своей кассационной жалобы ссылается  на недобросовестность Росимущества, отсутствие в обжалуемых судебных актах мотивов,  по которым судами отклонены соответствующие возражения процессуальных оппонентов  государственного органа, на основании чего настаивает на наличии оснований  для направления обособленного спора на новое рассмотрение.  

Общество «Опеновское» в своей кассационной жалобе приводит доводы о том,  что исключение из конкурсной массы прав должника на сельскохозяйственные земли  

приведёт к невозможности продажи его активов; Росимущество явно выразило согласие  на реализацию должником прав аренды на земельные участки (изначальный договор  аренды содержал соответствующие правомочия у арендатора); возникавшие между  должником и Росимуществом отношения не могут быть пересмотрены на основании  одностороннего заявления публичного собственника земельных участков; действия  Росимущества противоречат принципу добросовестности. Исходя из этого, общество  «Опеновское» просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  Росимущества.  

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной  жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание,  проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления  в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Росимущество издано  распоряжение от 29.10.2021 № 72-858-р, которым прекращено право постоянного  (бессрочного) пользования предприятия земельными участками согласно приложениям   № 1, № 2 к распоряжению (пункт 1); участки предоставляются в аренду сроком  на три года на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее – ЗК РФ) (пункт 2).  

В пункте 3.1 распоряжения МТУ предусмотрена обязанность обеспечить  заключение договора аренды на участки с предприятием сроком на три года с 17.05.2021  по 16.05.2024, включив условие о невозможности передачи земельных участков  третьим лицам.  

На основании заявления предприятия от 17.05.2021 и распоряжения МТУ,  между Росимуществом (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключён договор  аренды земельного участка от 29.10.2021 № 2246/з (далее – договор аренды),  по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает  в аренду земельные участки согласно приложению № 2 к договору. На предоставленные  земельные участки зарегистрировано право собственности Российской Федерации.  

Договор аренды заключён сроком на 10 лет – на основании подпункта 11 пункта 8  статьи 39.8 ЗК РФ (пункт 2.1), действует с 29.10.2021 по 28.10.2031, вступает в силу  с момента государственной регистрации (пункта 2.2).  

Размер арендной платы согласно пункт 3.1 договора составляет 705 599,51 руб.  в год.  

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора аренды арендатор имеет право передавать  участки в субаренду в пределах срока договора аренды, а также на передачу своих прав  и обязанностей по договору третьим лицам с уведомлением арендодателя в соответствии  с действующим законодательством.  

В приложении № 2 к договору аренды приведён перечень земельных участков  (96 по списку), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое  

использование: для сельскохозяйственного производства.  

Земельные участки согласно приложению № 2 переданы арендодателем арендатору  по акту приёма-передачи от 29.10.2021.  

Между предприятием (арендатор) и обществом «Опеновское» (субарендатор)  заключён договор субаренды от 11.01.2022 (далее – договор субаренды), в соответствии  с которым должник на срок до 15.11.2022 (пункт 2.1) передал в субаренду обществу  «Опеновское» 98 участков с арендной платой в размере 670 000 руб. в год (пункт 3.1).  

Росимущество, руководствуясь статьёй 18 Федерального закона от 14.11.2002   № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее - Закон   № 161-ФЗ), направило управляющему письмо от 15.02.2022 № 72-АМ-03/1706  с информированием о необходимости приведения условий договора в соответствие  с требованиями действующего законодательства и пунктом 3.1 распоряжения МТУ,  с просьбой подписать и направить 2 экземпляра дополнительного соглашения  в Росимущество для проведения мероприятий по государственной регистрации.  

Не получив ответ от конкурсного управляющего, Росимущество, ссылаясь  на нарушение прав Российской Федерации заключением договора субаренды,  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Возражая против заявленных требований и предъявляя к рассмотрению  самостоятельное заявление, конкурсный управляющий сослался на то, что договор  субаренды заключён в целях обеспечения сохранности имущества должника,  договор аренды содержал правомочия арендатора на передачу земельных участков  третьим лицам, Росимуществом явно и недвусмысленно дано согласие на реализацию  должником прав аренды в составе его имущественного комплекса должника (статья 178  Закона о банкротстве).  

Удовлетворяя заявление Росимущества и отказывая в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего, суды двух инстанций исходили из недействительности  договора субаренды ввиду его заключения должником без наличия на то согласия  публичного собственника имущества.  

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом,  в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона  не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные  с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта  и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  

интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима  или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные  с недействительностью сделки.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ  под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого  круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны  и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка,  при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом,  является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника,  имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного  производства, составляет конкурсную массу.  

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое  составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота,  имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные  на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства  компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных  законом, а также иное предусмотренное данным законом имущество.  

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ установлено право арендатора с согласия арендодателя  сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права  и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено  указанным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.  

Вместе с тем, согласно части 9 статьи 22 ЗК РФ, при аренде земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более  чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено  федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка  передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права  и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя  при условии его уведомления.  

В отношении государственных унитарных предприятий законодательный запрет  на передачу ими прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков,  находящихся в публичной собственности, иным хозяйствующим субъектам (кроме  случаев заключения концессионных соглашений) прямо установлен подпунктом 2  пункта 5 статьи 18 Закона № 161-ФЗ.  

В определении Верховного Cуда Российской Федерации от 17.03.2021  

 № 305-ЭС16-19742(6) сформулирована правовая позиция о том, что, поскольку должник  является государственным унитарным предприятием, владеющим на праве аренды  земельными участками, находящимися в собственности публично-правого образования,  право аренды этих участков не было активом, который он до банкротства имел  возможность ввести в гражданский оборот путём отчуждения за плату, сам по себе факт  последующего признания арендатора несостоятельным (банкротом) в судебном порядке  не влияет на объем его правомочий по распоряжению правом аренды, такое право аренды  не составляет конкурсную массу должника (поскольку является необоротоспособным  правом) и не может быть реализовано в ходе конкурсного производства.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 28.01.2021 № 304-ЭС15-17252(3), имущественные права  по договору аренды, стороной которого является публичный собственник, обладающий  правомочиями по распоряжению имуществом, не могут быть включены в конкурсную  массу должника и использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить  требования кредиторов.  

Кроме того, сложившаяся судебная практика исходит из того, что в конкурсную  массу лица, в отношении которого осуществляется процедура, применяемая в деле  о банкротстве, может быть включено право аренды земельного участка, отвечающее  определённым критериям. Так, по смыслу правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2016 № 306-КГ15-15500, к данным  критериям согласно пунктам 5 и 9 статьи 22 ЗК РФ отнесены срок действия договора  аренды (более пяти лет) и (или) отсутствие условий договора о необходимости получения  согласия собственника имущества на передачу прав и обязанностей арендатора  по договору третьему лицу.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в определениях от 05.11.2020 № 303-ЭС16-19972, от 28.01.2021 № 304-ЭС15-17252  Закон о банкротстве не содержит положения о том, что открытие в отношении должника-арендатора процедуры конкурсного производства автоматически лишает арендодателя  права на досрочное расторжение договора, в том числе при наличии к тому оснований,  установленных иными законами.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем  пяти лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено  федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка  передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия  собственника земельного участка при условии его уведомления.  

Право аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности,  а срок менее пяти лет нельзя передать другому лицу без согласия арендодателя только  потому, что арендатор признан банкротом, если в договоре аренды установлен запрет  на такую передачу.  

Указанное означает, что при продаже с торгов права аренды земельного участка,  в отношении которого не получено согласие публичного образование на смену  арендатора, такая продажа невозможна и право аренды в указанном случае не будет  являться активом должника.  

Право аренды не может считаться активом должника, например, ввиду отсутствия  необходимого согласия арендодателя на передачу права аренды другому лицу.  

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 305-ЭС18-8136 и от 08.09.2016   № 309-ЭС16-4636.  

Имущественные права в случае отсутствия согласия собственника права о договору  аренды не могут быть включены в конкурсную массу должника и использованы  в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов,  в случае отказа собственника имущества, действующего в рамках предоставленных  ему законодательством, полномочий на управление и распоряжение земельными  участками, находящимися в его собственности, а также условиями договора аренды  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 304-ЭС15- 17252(3)).  

Руководствуясь изложенными нормами права, их разъяснениями, данными высшей  судебной инстанцией, складывающейся судебной практике по подобного рода спорам,  суды первой и апелляционной инстанций, установив, что земельные участки изначально  должны были быть предоставлены Российской Федерацией предприятию на срок  три года без права на передачи их третьим лицам, пришли к обоснованному выводу  об отсутствии у должника правомочий на заключение договора субаренды и,  соответственно, наличии оснований для признании этой сделки недействительной.  

С учётом изложенного, суд округа, принимая во внимание, что право аренды  земельных участков не соответствует критериям, позволяющим его квалифицировать  в качестве актива предприятия, который может быть включён в конкурсную массу  должника, считает, что обособленный спор разрешён судами первой и апелляционной  инстанций правильно.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются. 

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских  прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым пункта 1  статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона  с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,  

суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,  а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2  статьи 10 ГК РФ).  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица  по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением  установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав,  осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом  права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого  условия.  

В рассматриваемом случае, вопреки доводам кассационных жалоб, действия  Росимущества по приведению условий договора аренды в соответствие с распоряжением  МТУ, оспариванию договора субаренды не сопряжены нарушением, установленных  в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, а, напротив, направлены  на обеспечение интересов публичного собственника земельных участков - Российской  Федерации в рамках правоотношений по аренде третьими лицами принадлежащего ему  имущества.  

Требование Росимущества о переоформлении предприятием права постоянного  (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды не свидетельствует  о явном выражении им согласии на реализацию должником прав аренды на земельные  участки.  

Вопреки доводам конкурсного управляющего, судами первой и апелляционной  инстанций исследована в полном объёме вся совокупность доказательств, представленных  сторонами и изложенных в процессуальных документах доводах, поэтому отсутствие  в судебных актах ссылок на отдельные доказательства, аргументы участников  обособленного спора, не привело к неправильному разрешению обособленного спора  (статья 170, 271 АПК РФ).  

Доводы, касающиеся недопустимости исключения земельных участков  из конкурсной массы должника ввиду возможности причинения за счёт этого  экономического ущерба гражданско-правовому сообществу его кредиторов, подлежат  отклонению как не имеющие по смыслу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве,  статей 166, 168 ГК РФ, правового значения для правильного рассмотрения настоящего  обособленного спора.  

Вопрос стоимости продажи имущественного комплекса сельскохозяйственного  предприятия не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию  при рассмотрении обособленного спора о разрешении разногласий об условиях  предоставления публичным собственником должнику принадлежащего ему имущества –  земельных участков, действительности (недействительности) заключённых должником  в отношении этого имущества распорядительных сделок.  

Иные изложенные в кассационных жалобах доводы выражают несогласие  их заявителей с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оценке  установленных существенных для дела обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении  норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актах, судом округа  не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

определение от 24.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление  от 29.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-20841/2019  оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Опеновское», конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи В.А. Зюков 

 ФИО1