167/2019-294617(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-45051/2016ж

14 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

.3  Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Аносовой Н.В., Казарян К.Г. при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л. при участии: 

от заявителя: представителя Соболевой Е.А. (доверенность от 29.05.2019)  от ответчика : представителя Иванова В.С. (доверенность от 13.02.2019)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5447/2019) Чижова А.П. на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  29.01.2019 по делу № А56-45051/2016/ж.3 (судья Калайджян А.А.), принятое  

по жалобе Чижова А.П. на действия финансового управляющего Васильева Ю.Н. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сандлера Д.Р.,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.12.2016 в отношении Сандлера Дмитрия Роальдовича (далее -  должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич. Указанные сведения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.12.2016.  

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области, резолютивная часть которого объявлена 30.05.2017, Сандлер Дмитрий  Роальдович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден Васильев Юрий Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» 10.06.2017.  

 Конкурсный кредитор Чижов Алексей Павлович обратился в арбитражный  суд с жалобой на действия финансового управляющего Васильева Юрия  

Николаевича, просил признать незаконными действия (бездействие) финансового  управляющего Васильева Ю.Н., выразившиеся в неоспаривании договоров  поручительства заключенных Сандлером Д.Р. с ПАО Сбербанк»:  

- от 20.11.2015 № 9501-1-103015-П4 и от 30.01.2015 № 0162-1-104513-01, а также с  ПАО «Банк ВТБ»:  

- от 26.03.2015 № 06/2/15; от 30.03.2015 № 07/3/15; от 24.04.2015 № 11/3/15; от  10.08.2015 № 28/1/15; от 21.10.2015 № 38/3/15; от 03.12.2015 № 42/3/15.  

 Заявитель также просил отстранить Васильева Юрия Николаевича от  исполнения обязанностей финансового управляющего и применить к финансовому  управляющему Васильеву Ю.Н. меру дисциплинарной ответственности  соответствующую вышеперечисленным нарушениям Закона о банкротстве.  

 Определением суда от 29.01.2019 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

 В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Чижов Алексей Павлович  просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего  

в полном объеме. 

 Податель апелляционной жалобы полагает, что при рассмотрении  обособленного спора судом первой инстанции не оценены и не исследованы  обстоятельства дела, факты, сроки и обстоятельства заключения сделок  поручительства, подлежащих оспариванию финансовым управляющим.  

 Необоснованным, по мнению подателя апелляционной жалобы, является  вывод суда о том, что кредитор вправе обжаловать бездействие арбитражного  управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, лишь после  отказа (уклонения) арбитражного управляющего от выполнения соответствующего  решения собрания (комитета) кредиторов или предложения отдельного кредитора.  

 В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы  изложенные в ней доводы поддержал.  

 Представитель финансового управляющего против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, пояснил, что  указанные кредитором договоры поручительства действительно были заключены в  период подозрительности, увеличивают реестровую задолженность и требования  этих кредиторов являются больше по размеру, чем требование заявителя. Однако,  это не свидетельствует о безусловной необходимости подачи заявления о  признании их недействительными.  

 Иные, участвующие в обособленном споре, лица, надлежаще извещенные о  времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с  чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

 Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции  определения проверены в апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 (резолютивная часть  объявлена 29.11.2016) на основании заявления Чижова Алексея Павловича в  отношении Сандлера Дмитрия Роальдовича была введена процедура  реструктуризации долгов, требование кредитора в размере 554 350 руб. было  включено в реестр требований кредиторов должника Сандлера Д.Р.  

Размер этого требования составляет менее 10% общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр, в связи с чем, кредитор не  наделен правом самостоятельного оспаривания сделок должника.  

 Обращаясь в суд с настоящей жалобой на действия (бездействие)  финансового управляющего, кредитор указывал, что финансовым управляющим  

Васильевым Ю.Н. оспариваются сделки должника по отчуждению личного  имущества, совершенные в период с июня по декабря 2015 года, на общую сумму  не превышающую 10 000 000 руб. При оспаривании сделок основным доводом  финансового управляющего является то, что в момент совершения оспариваемых  сделок Сандлер Д.Р. имел признаки неплатежеспособности и недостаточности  имущества.  

 Вместе с тем, в этот же период времени (с января по декабрь 2015 года)  Сандлером Д.Р. были совершены сделки, оформленные договорами  поручительства с ПАО «Сбербанк России» и с ПАО «Банк ВТБ».  

 05.04.2018 и 28.09.2018 кредитор направлял в адрес финансового  управляющего требования оспорить сделки должника по выдаче поручительства по  основаниям статьи 61.2 часть 2, статей 61.3, 61.4 и 61.8 Закона о банкротстве,  поскольку на основании этих сделок в реестр требований кредиторов должника  включены требования указанных банков на значительные суммы, что не позволяет  кредитору Чижову А.П. получить статус мажоритарного кредитора.  

 В связи с неответом на обращения кредитора, последний обратился в  арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего  Васильева Ю.Н.  

 Возражая против доводов жалобы, финансовый управляющий Васильев Ю.Н.  указывал на то обстоятельство, что вопрос о наличии оснований для оспаривания  сделок должника, оформленных договорами поручительства, уже был предметом  рассмотрения арбитражного суда по жалобе самого Санклера Д.Р. (обособленный  спор № А56-45051/2016ж.1  

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой  инстанции пришел к выводу, что жалоба Чижова А.П. на действия финансового  управляющего Васильева Ю.Н. и требование об его отстранении от исполнения  обязанностей финансового управляющего удовлетворению не подлежат в связи с  недоказанностью наличия оснований для оспаривания сделок и, соответственно,  бездействия финансового управляющего по их не оспариванию.  

 При этом, судом первой инстанции была принята во внимание позиция,  изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(3)  по делу N А43-10686/2016 о том, что в сложившейся судебной практике наличие  корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником  объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N  14510/13).  

 Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с  заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является  стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не  свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в  поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые  сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N  308- ЭС16-1475).  

 Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в  конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как  в совокупности имущественная база данной группы прирастает.  

 В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны  быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном  отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного  осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным  

заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности,  остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

 К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие: - участие кредитора  в операциях по неправомерному выводу активов; - получение кредитором  безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; - реализация  договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем),  направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на  что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного  экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже  просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные  активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед  собственными кредиторами), и т. п. - определение Верховного Суда Российской  Федерации от 28.12.2015 N 308- ЭС15-1607.  

 Применение упомянутого подхода для разрешения подобного рода споров  зависит от статуса кредитора по отношению к заемщику и поручителю.  

 В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика  лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают  из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель  поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального  погашения долговых обязательств.  

 Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется  лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 В данном случае, как усматривается из обстоятельств настоящего дела и  жалобы самого Чижова А.П. все указанные им договоры поручительства заключены  с независимыми кредиторами с целью обеспечения кредитных обязательств  компаний, бенефициаром которых является должник - Сандлер Дмитрий  Роальдович.  

 Доказательств неразумности или недобросовестности в поведении ПАО  «Сбербанк России» и ПАО «Банк ВТБ» при заключении договоров поручительства и  дополнительных соглашений к ним подателем жалобы не представлено.  

 Заслушав объяснения участвующих в заседании лиц, оценив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта,  представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает,  что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.  

 Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

 В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления  о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями  61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с  нарушением настоящего Федерального закона.  

 Как следует из пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, право на подачу  заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2  и 61.3 основаниям настоящего Федерального закона возникает с даты введения  реструктуризации долгов гражданина.  

 Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона  от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01 октября 2015 года  сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.  

 В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63)  разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками,  которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том  числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей,  возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской  Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или  правовых актов иных органов государственной власти.  

 Поскольку большая часть договоров поручительства заключена до 01 октября  2015 года, должник на момент совершения спорных сделок не являлся  индивидуальным предпринимателем (в ЕГРИП отсутствуют сведения о наличии у  должника статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения  оспариваемой сделки), данные сделки могут быть оспорены только по признакам их  ничтожности, в частности на основании статьи 10 ГК РФ.  

 Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением  правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов  осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение  вреда третьим лицам.  

 Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в  дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку,  стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес;  установить факт заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу;  установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным  правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной  массы.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления № 63, в  силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на  основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.   Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к  арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим  сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или  бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе  в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или  бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа)  незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного  управляющего.  

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об  оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств,  составляющих предусмотренное законом основание недействительности,  применительно к указанной им сделке.  

 В рассматриваемом случае, кредитором не доказан факт наличия оснований  для оспаривания финансовым управляющим договоров поручительства.  

Безосновательное же обращение в арбитражный суд с заявлениями об  оспаривании сделок не приводит к достижению желаемого результата и создает  дополнительные финансовые расходы по оплате государственной пошлины.  

 Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из  следующих фактов: - факта несоответствия этих действий законодательству о  банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий  требованиям разумности; - факта несоответствия этих действий требованиям  добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если  вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными  действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные  интересы подателя жалобы.  

 При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции разделяет  позицию суда первой инстанции об отсутствии основания для признания жалобы  кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего обоснованной.  

 Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта  5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и допускается в тех  исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим  неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о  банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами  (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о  признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и  обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной  компетентности, добросовестности или независимости (пункт 56 постановления N  35).  

 Поскольку жалоба кредитора на действия (бездействие) финансового  управляющего не признана судом обоснованной, оснований для рассмотрения  вопроса об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей  не имеется.  

 При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены или изменения.  

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.01.2019 по делу № А56-45051/2016 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.К. Зайцева  

Судьи Н.В. Аносова  

 К.Г. Казарян