422/2023-34473(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-3813/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 15 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Зюкова В.А.,  ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 21.11.2022 (судья Кашляева Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 27.02.2023 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Дубок О.В.)  по делу № А75-3813/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сервисспецтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  далее – общество «ССТ», должник), принятые по заявлению ФИО2 об освобождении от исполнительского сбора.  

Третье лицо – ФИО3. 

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества «ССТ» ФИО2 обратилась в арбитражный  суд с заявлением об освобождении её от исполнительского сбора в сумме 700 420 руб.,  наложенного постановлением от 29.10.2022 № 86022/21/135238 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Югорску Управления Федеральной  службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  (далее – судебный пристав-исполнитель).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 27.02.2023, отказано в удовлетворении заявления.  

ФИО2 подала кассационную жалобу, в которой просит отменить  определение арбитражного суда от 21.11.2022 и постановление апелляционного суда  от 27.02.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим  обстоятельствам дела выводов судов об отсутствии объективных препятствий  для исполнения ФИО2 исполнительного листа в установленный законом срок,  

оснований для освобождения либо снижения размера исполнительского сбора.  

ФИО2 полагает, что имеет право на освобождение от исполнительского  сбора, поскольку приняла все возможные меры для надлежащего исполнения  содержащегося в исполнительном листе требования – заключила с новым кредитором  мировое соглашение, утверждённое определением арбитражного суда от 05.08.2022.  

ФИО2 указывает на то, что у неё не было объективной возможности  исполнить требования судебного пристава-исполнителя в установленный пятидневный  срок ввиду отсутствия трудового дохода, денежных средств и иного имущества,  за счёт которого оно могло бы быть исполнено, что подтверждено материалами  исполнительного производства и свидетельствует об отсутствии вины неисполнении  обязательства надлежащим образом; в условиях отсутствия фактической возможности  исполнить требования исполнительного документа она не могла заключить с новым  кредитором мировое соглашение в рамках исполнительного производства до завершения  торгов.  

ФИО2 полагает, что её желание воспользоваться законным правом  и заключить с кредитором мировое соглашение по исполнительному производству,  которое бы учитывало и интересы кредитора, и реальные возможности должника  не должны расцениваться как недобросовестные действия должника в ходе  исполнительного производства, направленные на извлечение прибыли.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее  извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного  суда от 17.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества «ССТ».  

Определением арбитражного суда от 25.09.2017 в отношении общества «ССТ»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4  

Решением арбитражного суда от 25.01.2018 общество «ССТ» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждён ФИО4  

Определением арбитражного суда от 12.07.2019 ФИО4 освобождён  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ССТ», конкурсным  управляющим утверждён ФИО5  

Определением арбитражного суда от 28.11.2019 признана недействительной сделка  по передаче обществом «ССТ» в пользу ФИО2 простого векселя от 16.07.2014  серии ВД № 0263054 на сумму 10 000 000 руб.; применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества «ССТ»  номинальной стоимости переданного векселя в сумме 10 000 000 руб.  

На принудительное исполнение взыскателю – обществу «ССТ» 09.12.2020  выдан исполнительный лист серии ФС № 034828783, на основании которого  постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2021 возбуждено  исполнительное производство № 1016/21/86022-ИП.  

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 19.02.2021  конкурсным управляющим размещено сообщение о проведении торгов по продаже  требований к дебиторам, в том числе к ФИО2  

Установив, что ФИО2 не исполнила исполнительный лист в срок,  установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес  постановление от 29.10.2021 № 86022/21/135238 о взыскании с ФИО2  исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости  взыскиваемого имущества, что составляет 700 420 руб.  

Сообщением в ЕФРСБ от 15.09.2021 объявлено о результатах торгов по продаже  права требования к ФИО2 в сумме 10 000 000 руб., победителем торгов признан  ФИО3  

Между обществом «ССТ» (продавец) в лице конкурсного управляющего  ФИО5 и ФИО3 (покупатель) на основании протокола о результатах  открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов  по продаже имущества общества «ССТ» от 15.09.2021 № 71515-ОТПП/1 заключён  договор купли-продажи от 20.09.2021 № 12, по условиям которого продавец передал  покупателю имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, а покупатель  уплатил продавцу цену продажи имущества, принял имущество в свою собственность,  в том числе права требования к ФИО2 в сумме 10 000 000 руб.,  а также 6 000 руб. судебных расходов.  

В октябре 2021 года между ФИО2 и ФИО3 достигнута  договорённость о заключении мирового соглашения, для утверждения которого  требовалось произвести замену взыскателя в порядке процессуального правопреемства,  получить сведения о движении денежных средств в рамках исполнительного  производства, что было сделано в период с октября 2021 по май 2022 года:  

определением арбитражного суда от 10.03.2022 в порядке процессуального  правопреемства проведена замена взыскателя общества «ССТ» правопреемником  ФИО3 по праву требования к ФИО2 взыскания номинальной  стоимости переданных векселей в сумме 10 000 000 руб., а также 6 000 руб. судебных  расходов;  

ФИО2 17.05.2022 получила справку из отдела судебных приставов  

по городу Югорску о движении денежных средств в рамках исполнительного  производства;  

между ФИО2 и ФИО3 заключено мировое соглашение  от 17.05.2022, утверждённое определением арбитражного суда от 05.08.2022  по настоящему делу.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.08.2022 прекращено  исполнительное производство от 15.01.2021 № 1016/21/86022-ИП в связи с заключением  между взыскателем и ФИО2 мирового соглашения, утверждённого судом.  

Во исполнение пункта 6 мирового соглашения от 17.05.2022, утверждённого  определением суда от 05.08.2022, ФИО2 передала ФИО3 наличные  денежные средства в сумме 500 000 руб., получив расписку от 11.08.2022.  

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 11.08.2022 о возбуждении  исполнительного производства № 54487/22/86022-ИП в отношении ФИО2  о взыскании исполнительского сбора в сумме 700 420 руб.  

Полагая, что утверждённое судом мировое соглашение, заключённое в рамках  исполнительного производства и повлёкшее прекращение исполнения исполнительного  документа, является основанием для прекращения исполнительного производства и,  применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве) исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем  постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего  исполнительного производства (пункт 47 Обзора судебной практики № 4 (2018),  утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее –  Обзор)), ФИО2 обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того,  что требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнены ФИО2  в течение срока, определённого постановлением о возбуждении исполнительного  производства; обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение  отсутствия у него возможности исполнить требования исполнительного документа,  не являются основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора,  поскольку не соответствуют критериям непреодолимой силы; само по себе тяжёлое  финансовое положение ФИО2 не может служить безусловным основанием  смягчения публично-правовой ответственности ответчика в связи с несвоевременным  исполнением судебного акта; заявителем не представлены доказательства,  свидетельствующие об отсутствии его вины в нарушении установленных сроков  добровольного исполнения требований исполнительного листа; мировое соглашение  заключено спустя более чем год после возбуждения исполнительного производства.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив,  что ФИО2 намерено не исполняла судебный акт с целью понуждения  управляющего и кредиторов к реализации дебиторской задолженности должника к нему  

на торгах для существенного снижения стоимости требования и возможности прийти  к соглашению с новым взыскателем об исполнении судебного акта на более выгодных  для себя условиях.  

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим  применению нормам права.  

В силу части 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2  настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания  исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания,  а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу  закона подлежащие рассмотрению судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения  им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток  с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя  о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется  в федеральный бюджет.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), по смыслу части 1  статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает  свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника  возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве  меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным  им правонарушением в процессе исполнительного производства.  

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении  срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному  приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.  

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию  суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей  с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч  рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном  производстве).  

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд  с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя  о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания,  об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок  исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных  обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также  уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного  в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований  ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника  от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном  производстве, пункт 74 Постановления № 50).  

С учётом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  и пункта 1 статьи 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания  исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости  и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства  и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения  в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного  документа, то есть если придёт к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении  требований исполнительного документа. Если такие меры не принимались, то отсутствие  у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного  документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты  исполнительского сбора (определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 02.04.2015 № 654-О, пункт 75 Постановления № 50).  

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое  значение имеет решение вопроса, принял ли должник по исполнительному производству  все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей  из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются  ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению требований  исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного  исполнения.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).  

Поскольку суды установили, что требование, содержащееся в исполнительном  листе, не исполнено ФИО2 в течение срока, определённого постановлением  о возбуждении исполнительного производства; само по себе его тяжёлое финансовое  положение не может служить безусловным основанием смягчения публично-правовой  ответственности ответчика в связи с несвоевременным исполнением судебного акта;  

заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины  в нарушении установленных сроков добровольного исполнения требований  исполнительного документа, выданного арбитражным судом; ФИО2 намерено  не исполняла судебный акт с целью понуждения управляющего и кредиторов  к реализации дебиторской задолженности должника к ней на торгах для существенного  снижения стоимости требования и возможности прийти к соглашению с новым  взыскателем об исполнении судебного акта на более выгодных для себя условиях;  мировое соглашение заключено спустя более чем полтора года после возбуждения  исполнительного производства при условиях кратного снижения суммы требования, -  в удовлетворении заявления отказано правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77  «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами  исполнителями судебных актов арбитражных судов», в случае прекращения  исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником  мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику  для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления  судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.  

Статья 112 Закона об исполнительном производстве является специальной нормой,  на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного  документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается  взыскание в виде штрафной санкции, в целях пресечения правонарушений, совершаемых  в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а также побуждения  должника к исполнению требований исполнительного документа (Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П).  

Доказательства выполнения либо частичного выполнения требований  исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения  требований исполнительного документа, либо обращения в арбитражный суд  с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта материалы обособленного спора  не содержат.  

Учитывая, что не представлены доказательства наличия уважительных причин  неисполнения исполнительного документа ввиду чрезвычайных, объективно  непредотвратимых обстоятельства и других непреодолимых препятствий, находящихся  вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности,  какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований  исполнительного документа, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.  

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении  судами первой и апелляционной инстанции норм права, по существу сводятся  

к несогласию с оценкой обстоятельств обособленного спора.  

Фактические обстоятельства установлены арбитражными судами в результате  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их  совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное  толкование им положений действующего законодательства не являются основанием  для отмены обжалуемого судебного акта суда в кассационном порядке.  

Судами учтены и правомерно отклонены возражения ФИО2 со ссылкой  на положения пункта 47 Обзора от 26.12.2018, поскольку фактические обстоятельства,  при которых принято определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457 по делу   № А40-56800/2017 (изложено в пункте Обзора), существенным образом отличаются  от фактических обстоятельств настоящего обособленного спора.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 21.11.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023  по делу № А75-3813/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Лаптев  

Судьи В.А. Зюков  

 ФИО1