1077/2023-65876(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-42882/2021

27 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24.04.2023 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5020/2023) ФИО2  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.12.2022 по делу № А56-42882/2021/уб.1 (судья Овчинникова Н.Ю.),  принятое по заявление конкурсного управляющего ФИО3  о взыскании убытков с бывшего генерального директора должника в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «МФТ Петроградский»,  

заинтересованное лицо (ответчик): ФИО2, 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  12.05.2021 посредством системы «Мой Арбитр» поступило (зарегистрировано  19.05.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью «Экструзионные  машины» (далее – ООО «Экструзионные машины») о признании общества с  ограниченной ответственностью «МФТ Петроградский» (далее – должник, ООО  «МФТП») несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.05.2021 заявление ООО «Экструзионные машины» принято к  производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника,  судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на  06.07.2021, впоследствии неоднократно откладывалось.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.10.2021 (резолютивная часть определения оглашена 12.10.2021), в  отношении ООО «МФТП» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО3. Публикация сведений о  введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете  «Коммерсантъ» № 199 от 30.10.2021.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 01.02.2022) ООО  «МФТП» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3.  

Публикация сведений об открытии в отношении должника процедуры  конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 39 от  05.03.2022.  

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО3 о взыскании с бывшего  генерального директора должника ФИО2 (далее –  ФИО2, ответчик) в конкурсную массу ООО «МФТП» убытков в размере  

1 736 651 руб. 

Определением от 26.12.2022 суд взыскал с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МФТ  Петроградский» (в конкурсную массу) убытки в размере 1 736 651 руб.  

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во  внимание, что на момент проведения платежей у должника отсутствовала  задолженность перед кредиторами, при этом, суд не установил на какие нужды  ответчик потратил снятые со счета должника денежные средства.  

Ответчик ссылался и на то, что конкурсным управляющим пропущен срок  исковой давности.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за  период с 26.12.2017 по 23.10.2020 по счетам должника, а именно с расчетного  счета, открытого в АО «Райфайзенбанк» (р/с 

<

***>) были  израсходованы денежные средства на сумму 1 736 651 руб., в состав расходов  преимущественно входят оплата продуктов в различных розничных магазинах г.  Севастополь, г. Сочи, покупка лекарственных препаратов в аптеках, приобретение  спортивных товаров, оплата счетов в ресторанах и барах.  

Итого ответчиком израсходованы денежные средства на общую сумму 1 736  651 руб.  

Как указывает конкурсный управляющий, после снятия с расчетного счета  денежные средства не поступали в пользование должника и не использовались для  расчетов с контрагентами.  

Таким образом, арбитражный управляющий пришел к выводу, что денежные  средства ответчик получил в неизвестных личных целях, что также подтверждается  и самим характером трат, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а  также законодательства о банкротстве, исследовав представленные  доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае  введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами,  уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных  органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического  лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами,  имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица,  подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве  должника.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно  действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и  разумно.  

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53),  обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей  (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по  его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих  прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или  неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали  обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому  риску.  

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от  08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".  

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица  (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.),  обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В  случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и  (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на  предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки,  причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

Порядок применения оснований ответственности руководителя юридических  лиц помимо указанного, разъяснен постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых  

вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица", из пункта 1 которого следует, что бремя доказывания законности и  разумности действий руководителя, наличия иных причин возникновения  вменяемого ему ущерба, помимо ненадлежащего осуществления действий по  управлению организацией, отсутствия нарушения обязанности действовать в  интересах юридического лица добросовестно и разумно, возлагается на такого  руководителя. При наличии подтверждения фактов причинения юридическому лицу  реального ущерба и причинно-следственной связи между противоправным  действиями (бездействием) юридического лица в лице руководителя с возникшим  ущербом, наличие вины руководителя в наступлении убытков и его ответственность  за возникший ущерб презюмируется.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не  представлены доказательства возврата денежных средств должнику либо их  израсходования на нужды должника.  

При этом, вопреки доводам жалобы, именно на ответчике лежит обязанность  по предоставлению доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств  фактически убытки должнику не причинили.  

Обязанность директора организации осознавать противоправность своего  поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном  законодательством, в частности Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете".  

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от  06.03.2023 № 304-ЭС21-18637 из существа конструкции юридического лица  вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для  причинения вреда независимым участникам оборота (п. 3 - 4 ст. 1, п. 1 ст. 10, ст.  1064 ГК РФ, п.1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

Как указывает Верховный Суд РФ, участник корпорации или иное  контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам  юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их  «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено  нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к  смешению имущества участника и общества (например, использование участником  банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими  кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с  кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к  корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной  ответственности и защиты делового решения.  

Таким образом, вопреки позиции ответчика, у него не имелось права  расходовать денежные средства должника на свои личные нужды, поскольку тем  самым нарушался принцип обособленности имущественной массы юридического  лица.  

Решения о распределении денежных средств Должника в качестве  дивидендов (с последующим перечислением их ответчику и уплатой налогов) ООО  «МТП Петроградский» не принимало.  

Также следует отметить, что вопреки доводам жалобы, удовлетворение  требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли  

возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью  иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий  недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого  незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того,  была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков  юридическому лицу.  

На основании изложенного, апелляционный суд констатирует, что в  результате совершения финансовых операций, на которые указывает конкурсный  управляющий в обоснование своего требования, имело место выбытия денежных  средств из имущественной массы должника, при отсутствии доказательств  оснований расходования указанных денежных средств и/или возврата их на сумму  

1 736 651 руб. 

Установив, что ответчик при расходовании денежных средств должника  действовал недобросовестно, не в интересах общества; в результате данных  действий последнему причинены убытки, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявленное требование.  

Довод о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, во-первых,  указанный довод не был заявлен в суде первой инстанции, во-вторых, данный  довод основан на неверном толковании норм права, поскольку в силу прямого  указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности  исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не  связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или  арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий  допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о  допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или  должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к  ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность  прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.  

Относительно довода жалобы о том, что ответчик не знал о рассматриваемом  споре, апелляционным судом установлено, что ФИО2 было известно о  рассмотрении настоящего обособленного спора, так, последним 09.12.202 было  подано ходаайтсво об ознакомлении с материалами дела в электронном виде,  следовательно, ответчик имел возможность в случае необходимости заявить до  13.12.2023 ходатайство об отложении судебного заседания.  

Однако, ФИО2 предоставленными ему правами не воспользовался, в  связи с чем на него возлагается риск наступления неблагоприятных последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ненадлежащая  реализация ответчиком предоставленного ему права не свидетельствует о  нарушении его прав судом.  

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять  на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в  соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.12.2022 по делу № А56-42882/2021/уб.1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  

Судьи И.Н. Бармина  

 Д.В. Бурденков