АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-938/2024

г. Томск

25 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Пирогова М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Управдом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ОАО Финансово-строительная компания «Газ Химстрой Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 244 152,85 руб., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.04.2024, паспорт, диплом, 

от ответчика – не явился (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее - истец, ООО «Управдом») обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Финансовостроительная компания «Газ Химстрой Инвест» (далее – ответчик, ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест») о взыскании 38 048,38 руб. части задолженности за содержание и ремонт общего имущества, 11 951,62 руб. неустойки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

Определением от 02.04.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

23.04.2024 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 232 201,23 руб. основной задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.11.2021 по 30.11.2023, 11 951,62 руб. неустойки, начисленной за период с 21.12.201 по 30.11.2023. 

Определением от 25.04.2024 ходатайство об увеличении исковых требований удовлетворено.

Определением от 03.06.2024 судом назначено судебное заседание по делу.

В судебном заседании представитель ответчика представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно удовлетворения исковых требований, поскольку указанное помещение является подвальным помещением,  в котором имеются инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания всего дома. Факт  наличия зарегистрированного права собственности на объект не является абсолютным свидетельством о том, что указанное помещение не относится к категории общего имущества МКД.

Определением от 28.06.2024  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание назначено на 10.07.2024.

Определением от 11.07.2024 предварительное судебное заседание отложено на 29.07.2024.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Протокольным определением от 29.07.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 01.08.2024.

Определением от 01.08.2024 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручить эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный архитектурно – строительный университет» ФИО2.

16.09.2024 в суд поступило экспертное заключение.

Определением от 17.09.2024 судом назначено судебное по вопросу о возобновлении производства по делу на 14.10.2024.

До начала судебного заседания от ООО «Управдом» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился. Заседание проводится в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца возражений относительно возобновления производства по делу, в связи, с чем судом производство по делу возобновлено.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлены условия, при которых судебное заседание в первой инстанции (судебное разбирательство) может быть открыто и проведено непосредственно по завершении предварительного заседания. К таким обязательным условиям (необязательно в совокупности) относятся: а) присутствие в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, в том числе привлеченных к участию в деле непосредственно в этом заседании; б) отсутствующие в заседании лица извещены о нем надлежащим образом; в) все лица, участвующие в деле, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие; г) дело подлежит рассмотрению судьей единолично.

Поскольку стороны, возражений против рассмотрения дела не заявили, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ перешел к основному судебному заседанию.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях к нему.

Заслушав представителя истца, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит требование истца не подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования, жилых помещений дома по адресу: 

<

...>, способом управления МКД выбрана управляющая организация.

Указанным решением в качестве управляющей организации, выбрана управляющая компания ООО «Управдом».

В отношении нежилого помещения площадью 491,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрировано право собственности ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В спорный период с (01.11.2021 по 30.11.2023) истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, претензий в адрес истца от ответчика относительно объема и качества услуг не поступало. 

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом в соответствии с тарифами, утвержденными протоколами общего собрания собственников. 

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем за период с 01.11.2021 по 30.11.2023 образовалась задолженность перед ООО «Управдом» по оплате за содержание и ремонт общего имущества в МКД в размере 232 201,23 руб.

Претензией от 28.12.2023 истец направил требование об уплате задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения с исковым требованием в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениями пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, лифты, лифтовые и иные шахты, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, куда входит плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения – с момента возникновения  права собственности на такое  помещение с учетом правила, установленного части 3 статьи 169 настоящего Кодекса. 

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, потребленных для целей содержания общего имущества (общедомовые нужды) и по содержанию общего имущества.

С учетом изложенного, обязанность при наличии соответствующих обязательств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

В рамках рассмотрения искового заявления, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что спорное помещение является подвальным помещением  с инженерными коммуникациями, предназначенными для обслуживания всего дома.

В связи с необходимостью разрешения разногласий относительно характеристик объекта помещения, в том числе функционального назначения помещения, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) оснащены ли нежилые помещения подвала многоквартирного дома по адресу: 

<

...> общей площадью 491,4 кв.м., имеющие номера на поэтажном плане 1,2,4-6,8-17,19 внутридомовыми системами водоотведения, системами холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, механического, электрического, санитарно – технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях ?

2) в случае положительного на первый вопрос, предназначены ли нежилые помещения подвала МКД общей площадью 491,4 кв.м., имеющие номера на поэтажном плане 1,2,4-6,8-17,19 для обслуживания более одного жилого и (или) иного нежилого помещения в этом МКД ?

В представленном экспертном заключении от 12.09.2024, эксперт пришел к следующим выводам:

По  первому вопросу экспертом указано, что проведенные исследования и представленные фотографии помещений показывают, что исследуемые нежилые помещения подвала МКД общей площадью 491,4 кв.м., имеющие номера на поэтажном плане 1, 2, 4-6, 8-17, 19, использованы для устройства и прокладки внутридомовых системам водоотведения, системам холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, механического, электрического, механического и иного оборудования и используются в настоящее время для содержания и обслуживания общедомового имущества многоквартирного дома.

По второму вопросу, экспертом указано, что нежилые помещения подвала МКД общей площадью 491,4 кв.м., имеющие номера на поэтажном плане 1, 2, 4-6, 8-17, 19 предназначены для обслуживания более одного жилого и (или) иного нежилого помещения в этом многоквартирном доме, т.е. для всех имеющихся в здании жилых и нежилых помещений в этом МКД, так как в указанных помещениях располагаются системы теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, слаботочные сети, а также иные системы обеспечения жизнедеятельности людей в многоквартирном доме. Обслуживание и содержание данных инженерных систем, включающих в себя перекрытие подачи воды в стояках отопления и водоснабжения в случае аварийных ситуаций или ремонте в отдельных квартирах, регулировка и настройка системы отопления, прочистка систем ливневой и фекальной канализации, проведение различных регламентных работ и другие работы по содержанию и технической эксплуатации инженерных систем данного многоквартирного дома возможно только из исследуемых помещений.

Анализ представленного в материалы дела заключения от 12.09.2024  позволяет полагать, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все необходимые сведения. Заключение эксперта основано на материалах дела, является ясным. 

В выводах экспертов содержится полный ответ на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах, отсутствуют. 

Выводы экспертов не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении экспертов, а также противоречий судом не установлено. 

Оснований не доверять экспертам, судом не установлено. 

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствуют предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. 

Как следует из материалов дела, истец о проведении по делу дополнительной, либо повторной экспертизы не заявил; результаты экспертизы не оспорил. 

При таких обстоятельствах, суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В основе предусмотренного действующим законодательством для комплекса общего имущества в многоквартирном доме особого правового режима (право общей долевой собственности собственников помещений со специальным регулированием) лежат объективные предпосылки – технические и экономические характеристики, предопределяющие ограничение оборотоспособности этого имущества, невозможность его отчуждения в целом третьим лицам, и обусловленные непосредственно свойствами самого многоквартирного дома как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», а также разъяснениями, данными в пунктах 2-3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Поскольку в спорных помещениях расположены объекты инженерной инфраструктуры многоквартирного дома, предназначенные для обслуживания нужд владельцев жилых помещений (общее имущество в многоквартирном доме), то и сами эти помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Довод истца о том, что ответчик является собственником указанного нежилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в связи, с чем у ответчика сохраняется обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, судом отклоняется, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 N 305-ЭС23-6628, пунктом 3 Постановления № 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022.

Таким образом, имущество является общим в силу закона, данный статус оно не утрачивает даже если зарегистрированы права на него как на самостоятельный объект недвижимости.

Спорные помещения являются общим имуществом многоквартирного дома, и вне зависимости от факта регистрации каких-либо прав, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество установлено для всех собственникам помещений в МКД в силу закона.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 243 303,92 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 и за период с 21.11.202 по 31.11.2024 в размере 11 951, 62 руб.

Поскольку, требование о взыскании неустойки является факультативным требованием, в связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд отказывает в удовлетворении указанного требования. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 08.02.2024 № 155.

При подаче заявления об увеличении исковых требований до 244 152,85 руб., размер государственной пошлины составит 7 883 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, недоплаченная государственная пошлина в размере 5 883 руб. (7 883 – 2 000) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках рассмотрения искового заявления ответчиком было заявлено о назначении судебной экспертизы.

В качестве доказательств внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Томской области ответчиком было представлено платежное поручение от 30.07.2024 № 135 в размере 20 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 883 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества Финансово-строительная компания "ГАЗ ХИМСТРОЙ ИНВЕСТ" 20 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                        М. В. Пирогов