АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

23 октября 2023 года

 

Дело № А33-17723/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена 16 октября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «К-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 31.05.2023, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «К-СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании

неосновательного обогащения в размере 1 007 798,19 руб.

- по договору №02/02-3 от 02.02.2022 в размере 857 798,19 руб.,

- по договору № 16/03-3 от 16.03.2022 в размере 150 000 руб.;

неосновательного обогащения в размере 2 159 455,31 руб.

- по договору №02/02-3 от 02.02.2022 в размере 1 829 313,31 руб.,

- по договору № 16/03-3 от 16.03.2022 в размере 330 142 руб.;

штрафные санкции в размере 2 715 600 руб.:

- по договору №02/02-3 от 02.02.2022 в размере 1 305 600 руб.,

- по договору № 16/03-3 от 16.03.2022 в размере 1 410 000 руб.;

убытки в  размере 70 232,31 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.06.2023 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 05.09.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Ответчик в заседание не явился, представителей не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 50 мин. 16 октября 2023 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 11 час. 50 мин. 16 октября 2023 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

До даты судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит в части взыскании пени уменьшить до  суммы  2 142 800 руб.:

- по договору №02/02-3 от 02.02.2022 в размере 732 800 руб.,

- по договору № 16/03-3 от 16.03.2022 в размере 1 410 000 руб.;

Ходатайство принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела продолжено с учетом уточнений.

Судом исследован вопрос надлежащего уведомления ответчика.

Ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству суда на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, а именно почтовые конверты об уведомлении ответчика с отметками, согласно Приказу АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

Копии определений от 26.06.2023 и от 05.09.2023, направленных ответчику 26.06.2023 и 08.09.2023, по адресу государственной регистрации и адресу, указанному истцом в качестве юридического адреса ответчика, возвращены организацией почтовой связи по причине истечения срока хранения.

По правилам части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из индивидуализирующих признаков юридического лица. В соответствии с пунктом «в» части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Таким образом, в силу закона ответчик должен обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что копия определения ответчику направлялась по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик о возбужденном судебном производстве считается извещенным надлежащим образом.

На лицах, участвующих в деле, лежит обязанность сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя если адресат по этому адресу более не находится или не проживает (часть 2 статьи 124 Кодекса).

В силу части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пунктов 1-3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе в случае если копия судебного акта не вручена, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что направленные по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, копии определений возвращены органом почтовой связи в арбитражный суд с отметками об истечении сроков хранения. Отметка о надлежащем извещении ответчика сотрудником почтовой службы проставлена на конверте и отражена в электронной системе отслеживания почтового отправления.

В связи с вышеизложенным, судом предприняты все соответствующие меры по надлежащему извещению ответчика о возбужденном судебном производстве.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, иск не оспорил, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «МонтажЭнергоСтрой» (генподрядчик) и ООО «К-СТРОЙ» (субподрядчик) заключены договоры субподряда № 02/02-3 от 02.02.2022 и № 16/03-3 от 16.03.2022 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края.

В соответствии с условиями договоров субподрядчик обязался выполнить работу по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов, расположенных по адресам: Красноярский край, Козульский район, пгт. Козулька, ул. Зеленая Роща д.2; Красноярский край, Козульский район, пгт. Козулька, ул. Зеленая Роща д.3 (пункты 1.2.1 договоров).

Согласно пунктам 2.1 договоров, срок оказания услуг и (или) выполнения работ: в соответствии с графиком производства работ (приложение № 5). Уведомление о завершении работ и необходимости приемки направляется генеральному подрядчику в срок не позднее 10 (десять) дней до даты окончания работ, определенной в соответствии с графиком производства работ (приложение № 5).

Согласно графику выполнения работ (Приложение № 5) срок выполнения работ по договорам составил:

-  по договору № 02/02-3 от 02.02.2022: начало - 02.02.2022, окончание - 31.03.2022;

-  по договору № 16/03-3 от 16.03.2022: начало - 25.03.2022, окончание - 28.05.2022.

По условиям пунктов 2.2 договоров, сроки, установленные договором, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ.

Общая стоимость работ определена в пункте 5.1 договоров (указана в Приложении №4) и составляет:

-  по договору № 02/02-3 от 02.02.2022: 1 305 600 (один миллион триста пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, НДС не облагается;

-  по договору № 16/03-3 от 16.03.2022: 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 5.5 договоров, расчеты по договору производятся по графику в следующем порядке:

-  по договору № 02/02-3 от 02.02.2022:

150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей - в период с 06.02.2022 по 10.02.2022

250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей - в период с 25.02.2022 по 28.02.2022

250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей - в период с 13.03.2022 по 15.03.2022

300 000 (триста тысяч) рублей в течение 5-ти рабочих дней с момента сдачи исполнительной документации.

-  по договору № 16/03-3 от 16.03.2022:

150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей - в период с 28.03.2022 по 05.04.2022

250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей - в период с 15.05.2022 по 18.05.2022

250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей - в период с 27.05.2022 по 31.05.2022

300 000 (триста тысяч) рублей в течение 5-ти рабочих дней с момента сдачи исполнительной документации.

В случае авансирования работ денежные средства перечисляются субподрядчику после сверки по давальческим материалам. В случае нарушения субподрядчиком графика производства работ на объекте (Приложение № 5 договора), авансирование приостанавливается до устранения субподрядчиком нарушения сроков производства работ.

Как предусмотрено пунктами 5.6 договоров, окончательный расчет (по договору № 02/02-3 от 02.02.2022 в сумме 355 600 рублей; по договору № 16/03-3 от 16.03.2022 в сумме 550 000 рублей) производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта комиссионной приемки выполненных работ.

Во исполнение договорных обязательств ООО «МЭС» перечислило аванс в размере 1 550 000 рублей, в том числе:

по договору № 02/02-3 от 02.02.2022 в размере 1 400 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей:

- платежное поручение № 233 от 08.02.2022 - 150 000,00 руб.;

- платежное поручение № 668 от 21.03.2022 - 40 000,00 руб.;

- платежное поручение № 718 от 25.03.2022 - 210 000,00 руб.;

- платежное поручение № 1053 от 05.05.2022 - 250 000,00 руб.;

- платежное поручение № 1127 от 16.05.2022 - 130 000,00 руб.;

- платежное поручение № 1511 от 17.06.2022 - 170 000,00 руб.;

- платежное поручение № 1720 от 08.07.2022 - 450 000,00 руб.;

по договору № 16/03-3 от 16.03.2022 в размере 150 000,00 руб.:

- платежное поручение № 752 от 30.03.2022 - 150 000,00 руб.

В соответствии с пунктами 3.4.6 договоров субподрядчик обязан выполнить работы в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и правилами (СП, ГОСТ, СанПиН и пр.) локальным сметным расчетом, ведомостью объемов работ, проектной документацией, проектом производства работ, техническим заданием, техническими характеристиками материалов в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пунктам 1.3 договоров, работы выполняются с использованием материалов генерального подрядчика (давальческие материалы) в соответствии с разделом 14 договора.

В силу пунктов 8.1 договоров, генеральный подрядчик вправе расторгнуть договор водностороннем порядке со взысканием причиненных убытков, в том числе в случаенарушения сроков выполнения этапов работ, в том числе срока сдачи работ, установленных графиком производства работ более чем на 10 (десять) календарных дней по причинам, не зависящим от генерального подрядчика или собственников помещений многоквартирного дома.

В связи с нарушение сроков выполнения работ ООО «МЭС» уведомило ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, в том числе:

- по договору № 02/02-3 от 02.02.2022 уведомлением от 09.08.2022 исх. № 740 о расторжении договора с 26 августа 2022 года (уведомление направлено посредством почтовой связи 11.08.2022, РПИ 6600437507093);

- по договору № 16/03-3 от 16.03.2022 уведомлением от 07.07.2022 исх. № 638 о расторжении договора с 11 июля 2022 года (уведомление вручено лично ФИО3 08.07.2022, о чем свидетельствует соответствующая отметка).

В ходе выполнения работ по договору № 02/02-3 от 02.02.2022 ответчиком были допущены множественные нарушения технологии производства работ, в связи с чем, ООО «К-Строй» выданы предписания от 11.05.2022 № 1/33933 (письмо от 31.05.2022 № 504, направлено посредством почтовой связи 08.06.2022 (РПИ 6600436908712)), от 10.08.2022 (письмо от 15.08.2022 № 747, вручено лично ФИО3 16.08.2022, о чем свидетельствует соответствующая отметка).

Письмом от 26.08.2022 исх. № 816 ООО «МЭС» уведомило ответчика о необходимости направить уполномоченного представителя для оформления акта приема-передачи фактически выполненных работ на 31.08.2022 в 10 час. 00 мин. в связи с односторонним расторжением договора от 02.02.2022 № 02/02-2 (направлено посредством электронной почты).

В ходе приемки работ выявлено, что в виду многочисленных нарушений при производстве работ, отступления от требований проектно-сметной документации и не в полном объеме выполненных этапов работ капитального ремонта крыши, не представляется возможным подсчет объемов работ необходимых для подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3, что отражено в акте на текущий осмотр здания и сооружений от 31.08.2022, подписанном главным инженером, начальником строительного надзора ООО «МЭС», не подписанном представителем ответчика в связи с отказом от подписи в акте приемки.

Письмом от 31.08.2022 исх. № 822 ООО «МЭС» уведомило ответчика о необходимости направить уполномоченного представителя для оформления акта приема-передачи фактически выполненных работ и возврата давальческих материалов на 02.09.2022 в 10 час. 30 мин. в связи с односторонним расторжением договора от 02.02.2022 № 02/02-2 (направлено посредством электронной почты).

02.09.2022 приемка выполненных работ осуществлялась без участия представителя ответчика. По итогам приёмки выполненных работ ООО «МЭС» оформлен акт приемки выполненных работ по форме (КС-2) на общую сумму 542 201 (пятьсот сорок две тысячи двести один) рубль 81 копейка.

02.09.2022 ООО «МЭС» направило на подписание ООО «К-Строй» акт приемки выполненных работ по форме КС-2 (письмо от 02.09.2022 № 829).

Денежные средства, перечисленные в счет аванса по договору № 02/02-3 от 02.02.2022, ответчик не возвратил, в связи с чем, денежные средства в размере 857 798 рублей 19 копеек подлежат возврату ООО «МЭС» как неосновательное обогащение.

К выполнению работ по договору № 16/03-3 от 16.03.2022, ответчик не приступил, перечисленная истцом в рамках спорного договора и не обеспеченная встречным исполнением сумма аванса составляет 150 000,00 руб.

Итого перечисленные в счет аванса денежные средства по договорам в размере 1 007 798 рублей 19 копеек подлежат возврату ООО «МЭС» как неосновательное обогащение.

В период договорных обязательств ответчиком получены давальческие материалы.

За ответчиком числятся неиспользованные материалы на сумму 2 159 455 рублей 31 копейка с учетом НДС, в том числе:

- по договору № 02/02-3 от 02.02.2022:

Номенклатура

Ед.

Кол-во

Сумма без НДС

Бандаж-Стрепп лента ПП 12*0,6*3000м

м

54,000

90,00

Биполь ЭПП 15м2/рул

м2

296,870

62 466,40

Брус 150*150*6000

м3

0,675

14 062,50

Брусок 50*50*6000 (антисептирующий)

м3

4,000

78 667,00

Брусок 50*50*6000

м3

0,250

5 208,33

Ведро металлическое 20л

шт

2,000

783,32

Воронка d 350x150мм

шт

2,000

1 333,33

Держатель трубы d 150мм саморез (ОЦ-01-БЦ-0,5)

шт

80,000

10 667,00

Доска 50*180*6000 (антисептированная)

м3

12,862

231516,00

ИЗОВЕР РУФ Н ОПТИМАЛ 50x600x1000, уп.3,6м2/0,18мЗ

м3

16,070

117 846,67

Изоспан DM (70м2)

м2

350,000

18 443,83

Изоспан DM proff

м2

980,000

54 227,00

Изоспан KL +

рул

70,000

53 295,00

ФИО4 (70м2)

м2

700,000

34 638,33

Изоспан В (70м2)

м2

840,000

19 950,00

ФИО5 карнизного свеса 1250*2500 0,7мм

шт

1,000

2 284,37

ФИО5 настенного желоба правая 1250*2500 0,7мм

шт

1,000

2 284,37

Кирпич Строительный М-100

шт

3 608,350

50 040,03

Кирпич Строительный М-125

шт

292,000

4 745,00

Колено трубы П D 150 (ОЦ-01-БЦ-0,5)

шт

16,000

3 466,67

Колено трубы сливное  d 150мм

шт

8,000

1 733,33

Конек плоский 300*300*2500 ОЦ 0,7

пог. м

90,000

46 406,25

Краска АД-МАК-121 серая

кг

64,660

14 710,15

Лестница кровельная 455*1860 мм

шт

9,000

19 950,00

Лист плоский (ОЦ-01-БЦ-0,55) 2,5x1,25

м2

125,000

54 558,33

Лоток воронки

шт

8,000

2 800,00

Люк ЛМП ЕI-60 ул. Зеленая роща, д. 2, п. Козулька

шт

3,000

31750,00

Манжета кровельная комби Мастер Флеш № 4, 75-160

шт

9,000

6 640,25

Манжета прямая ПВХ д/унитаза

шт

10,000

1 016,67

Мостик кровельный 1250*345

шт

39,000

88 725,00

Муфта ремонтная наруж. ПП Ду-110/упак.90шт/

шт

18,000

1 050,00

Ограждение "Норма 4КШ" 1200*3000

шт

44,000

124 666,67

Паста колеровочная (ТЕКС) 0,5 л (красная)

шт

11,000

2 590,54

Паста колеровочная универсальная 0,1л

шт

12,000

700,00

Пена монтажная огнеупорная

шт

3,000

1 897,73

Песок природный мелкий бетонный МКР 0,9мЗ

шт

7,000

8 156,95

Планка примыкания 300*325*2500 (0,55)

пог. м

67,500

16 523,44

Поддон

шт

11,000

5 238,10

Профилированный лист НС-35 (ОЦ-01-БЦ-0,7)

м2

766,128

501 175,40

Пряжка полипропиленовая/1000

шт

54,000

90,00

Рубероид РПП-300 15м2/рул      /МЭС/

м2

210,000

8 225,00

Скорлупа СкППУ-114/40-СПл (1м)

шт

27,000

18 900,00

Состав огнезащитный КЕДР-АН6 (Щ) канистра 20 л (28кг)

кг

151,360

34 749,73             

Труба водосточная П D 150*3000м(ОЦ-01-БЦ-0,5)

шт

35,000

31 150,00

Труба наружная ПП Ду-110-3,4/1,Ом /упак. 20шт/

шт

1,000

268,00

Труба наружная ПП Ду-110-3,4/3,0м /упак. 20шт/

шт

10,000

7 233,33

Унифлекс ЭПП 10м2/рул

м2

155,610

33 220,14

Упаковка для профилированных листов ПЭ

пог. м

19,800

2 970,00

Уплотнитель НС-3 5x1000-А,В

шт

155,000

11 625,00

Цемент М-400 (50кг)

шт

16,000

5 603,81

Цемент М-400 Д 20 в таре 50кг

шт

1,500

10 125,00

Итого

 

1 829 313,31

- по договору № 16/03-3 от 16.03.2022:

Номенклатура

Ед.

Кол-во

Сумма без НДС

Брус 150*150*6000

мЗ

0,810

16 874,99

Брусок 50*50*6000

мЗ

0,990

20 625,00

Доска 50*100*6000

мЗ

1,050

21 875,00

Доска 50*180*6000

мЗ

12,210

254 642,26

Паста колеровочная (ТЕКС) 0,5 л (зеленая)

шт

10,000

3 158,75

Паста колеровочная (ТЕКС) 0,5 л (красная)

шт

24,000

5 385,00

Паста колеровочная (ТЕКС) 0,5 л (синее море)

шт

24,000

7 581,00

Итого

 

330 142,00

Поскольку оснований для удержания ответчиком материалов не имеется, компенсация стоимости не возмещена, ответчик обязан возместить их стоимость в размере 2 159 455 рублей 31 копейка истцу.

Условиями договоров, а именно пунктом 9.1., предусмотрена ответственность cубподрядчика за нарушения договорных обязательств, в том числе:

- по договору № 02/02-3 от 02.02.2022:

1) за односторонний отказ субподрядчика от исполнения обязательств по договору субподрядчик уплачивает штраф в размере 50 % (пятьдесят процентов) стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые субподрядчик обязан будет возместить генеральному подрядчику в качестве причиненных убытков (вреда).

К одностороннему отказу субподрядчика от выполнения работ приравнивается невыполнение субподрядчиком работ по договору в течение 15 календарных дней без письменного согласования с генеральным подрядчиком (п.п. «л»).

Размер штрафа по договору № 02/02-3 от 02.02.2022 составил: 1 305 600,00 * 50% = 652 800 рублей.

2) за нарушение сроков, исполнения требований, изложенных в предписании - в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей за каждое требование (п.п. Г); за нарушение сроков, исполнения требований, изложенных в повторном предписании - в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей за каждое требование (п.п.Д).

В ходе выездных проверок представителями ООО «МЭС» выявлены нарушения выполнения работ по капитальному ремонту (предписания от 11.05.2022, от 10.08.2022).

В адрес ответчика направлено предписание об устранении замечаний, выявленных в ходе проверки за выполнением работ на объекте 10.08.2022 (письмо от 15.08.2022 № 747, вручено лично ФИО3 16.08.2022, о чем свидетельствует соответствующая отметка). При этом из 16 предъявленных требований, изложенных в предписании, ни одно замечание не устранено.

Размер штрафных санкций за нарушение сроков, исполнения требований, изложенных в предписании, по договору № 02/02-3 от 02.02.2022 составил: 5 000 руб. * 16 нарушений = 80 000  рублей.

Итого размер штрафных санкций, предусмотренных пунктом 9.1 договора № 02/02-3 от 02.02.2022  составил – 732 800 рублей.

- по договору № 16/03-3 от 16.03.2022:

1)   в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ в целом, указанного в графике производства работ на объекте - приложение №5 к договору, неустойку в размере 1% (один процент) от цены договора за каждый день просрочки (п.п. «б»).

Срок окончания работ по договору № 16/03-3 от 16.03.2022 с 25.03.2022 по 28.05.2022, по состоянию на 11.07.2022 работы на объекте не завершены. Срок просрочки (с момента окончания срока выполнения работ до момента расторжения договора) составляет 44 дня.

Размер неустойки по договору № 16/03-3 от 16.03.2022 составил: 1 500 000 * 1% (размер неустойки) * 44 (количество дней просрочки) = 660 000 рублей.

2) за односторонний отказ субподрядчика от исполнения обязательств по договору Субподрядчик уплачивает штраф в размере 50 % (пятьдесят процентов) стоимости Договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Субподрядчик обязан будет возместить Генеральному подрядчику в качестве причиненных убытков (вреда).

К одностороннему отказу субподрядчика от выполнения работ приравнивается невыполнение субподрядчиком работ по Договору в течение 15 календарных дней без письменного согласования с Генеральным подрядчиком (п.п. «л»).

Размер штрафа по договору № 16/03-3 от 16.03.2022 составил: 1 500 00,00 * 50% = 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Итого размер штрафных санкций, предусмотренных пунктом 9.1. договора составил - 1 410 000 рублей.

По двум договорам, размер штрафных санкций, предусмотренных п. 9.1 договоров составляет 2 142 800 рублей.

В период выполнения работ на МКД ООО «МЭС» получено требование от Регионального фонда КРМДКК от 14.04.2022 № 4483/2022 на уплату штрафных санкций за нарушение охраны труда во время производства работ на объекте пгт. Козулька, ул. Зеленая Роща д. 2 на сумму 8 232 рубля 31 коп.

В результате нарушения технологии производства работ по капитальному ремонту кровли ООО «К-Строй» в августе 2022 года в связи с обильными атмосферными осадками произошло подтопление жилых помещений, расположенных по адресу: пгт. Козулька, ул. Зеленая Роща д. 2.

В целях урегулирования вопросов о возмещении   ООО «МЭС» произведены выплаты на общую сумму 62 000 рублей, в том числе:

02.11.2022 - 6 000 рублей собственнику квартиры № 16 ФИО6;

02.11.2022 - 3 000 рублей собственнику квартиры № 32 ФИО7;

11.11.2022 - 3 000 рублей собственнику квартиры № 29 ФИО8;

25.11.2022 - 50 000 рублей собственнику квартиры № 47 ФИО9

Итого размер убытков понесенных ООО «МЭС», возникших в связи с произведенными истцом расчетами с третьими лицами (Региональным фондом КРМДКК, собственникам помещений) составил: 70 232 рубля 31 копейка.

Во исполнение договорных обязательств ООО «МЭС» направило в адрес ответчика претензионные письма от 09.11.2022 № 1018, № 1019 с требованием погасить задолженность (направлены посредством почтовой связи, возвращены отправителю за истечением срока хранения (ШПИ 66004376033958, 66004376033972)). Претензии оставлены без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ требованием о взыскании

неосновательного обогащения в размере 1 007 798,19 руб.

по договору №02/02-3 от 02.02.2022 в размере 857 798,19 руб.,

- по договору № 16/03-3 от 16.03.2022 в размере 150 000 руб.;

неосновательного обогащения в размере 2 159 455,31 руб.

- по договору №02/02-3 от 02.02.2022 в размере 1 829 313,31 руб.,

- по договору № 16/03-3 от 16.03.2022 в размере 330 142 руб.;

штрафные санкции в размере 2 142 800 руб.:

- по договору №02/02-3 от 02.02.2022 в размере 732 800 руб.,

- по договору № 16/03-3 от 16.03.2022 в размере 1 410 000 руб.;

убытки в  размере 70 232,31 руб.

Ответчик, в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление суду не представил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что сторонами заключены договоры субподряда, которые, исходя из его содержания, относятся к договору подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу норм статей 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с нарушение сроков выполнения работ ООО «МЭС» уведомило ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, в том числе:

- по договору № 02/02-3 от 02.02.2022 уведомлением от 09.08.2022 исх. № 740 о расторжении договора с 26 августа 2022 года (уведомление направлено посредством почтовой связи 11.08.2022, РПИ 6600437507093);

- по договору № 16/03-3 от 16.03.2022 уведомлением от 07.07.2022 исх. № 638 о расторжении договора с 11 июля 2022 года (уведомление вручено лично ФИО3 08.07.2022, о чем свидетельствует соответствующая отметка).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, реализовал свое право на односторонний отказ от договора в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств, договоры расторгнуты истцом в одностороннем порядке.

Одностороннее расторжение в установленном порядке не оспорено.

Как установлено судом, всего с учетом аванса в рамках спорных договоров заказчик (генеральный подрядчик) перечислил ответчику (субподрядчику) денежные средства в общей сумме 1 400 000 руб. по договору № 02/02-3 и 150 000 руб. по договору № 16/03-3, что подтверждается представленными платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Факт выполнения работ ответчиком по договору № 02/02-3  от 02.02.2022 на сумму 542 201,81 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом о выполненных работах по форме КС-2, подписанным со стороны заказчика.

Как следует из материалов дела, письмом от 26.08.2022 исх. № 816 ООО «МЭС» уведомило ответчика о необходимости направить уполномоченного представителя для оформления акта приема-передачи фактически выполненных работ на 31.08.2022 в 10 час. 00 мин. в связи с односторонним расторжением договора от 02.02.2022 № 02/02-2 (направлено посредством электронной почты).

В ходе приемки работ выявлено, что в виду многочисленных нарушений при производстве работ, отступления от требований проектно-сметной документации и не в полном объеме выполненных этапов работ капитального ремонта крыши, не представляется возможным подсчет объемов работ необходимых для подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3, что отражено в акте на текущий осмотр здания и сооружений от 31.08.2022, подписанном главным инженером, начальником строительного надзора ООО «МЭС», не подписанном представителем ответчика в связи с отказом от подписи в акте приемки, как следует из пояснений истца.

Письмом от 31.08.2022 исх. № 822, а также письмом исх. № 816 от 26.08.2022 ООО «МЭС» уведомило ответчика о необходимости направить уполномоченного представителя для оформления акта приема-передачи фактически выполненных работ и возврата давальческих материалов на 02.09.2022 в 10 час. 30 мин., а также на 10 час. 00 мин. 31.08.2022, в связи с односторонним расторжением договора от 02.02.2022 № 02/02-2 (направлено посредством электронной почты).

02.09.2022 приемка выполненных работ осуществлялась без участия представителя ответчика. По итогам приёмки выполненных работ ООО «МЭС» оформлен акт приемки выполненных работ по форме (КС-2) на общую сумму 542 201 (пятьсот сорок две тысячи двести один) рубль 81 копейка.

02.09.2022 ООО «МЭС» направило на подписание ООО «К-Строй» акт приемки выполненных работ по форме КС-2 (письмо от 02.09.2022 № 829).

Пунктом 16.1 договора № 02/02-3 предусмотрено, что стороны допускают передачу друг другу подписанных уведомлений, предписаний, требований об уплате неустоек, пеней, штрафов; вызовов и приглашений посредством факсимильной связи или электронной почты либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающий фиксирование такого уведомления и получение другой стороной подтверждения об их вручении. Стороны согласны, что переданные таким способом документы приравниваются к оригиналам и имеют равную с ними юридическую силу. Номера телефонов и адреса электронной почты сторон указаны в разделе 17 «Адреса и банковские реквизиты сторон» договора. В данном разделе субподрядчик, в обязательном порядке, руководствуясь принципом добросовестности, указывает официальные реквизиты своей организации, в том числе действующие номера контактных телефонов и адрес электронных почты, которые используются им в работе. В случае изменения этих данных, стороны обязуются сообщить друг другу о таких изменениях. Информация, направленная на указанные электронные адреса субподрядчика (в том числе, с электронных личных ящиков работников генерального подрядчика с указанием в обязательном порядке, ФИО сотрудника, должности, отдела, контактного телефона для связи) подлежит обязательному учету и будет признается сторонами официальной.

Вышеуказанные уведомления направлены ген. подрядчиком в установленном договором порядке на электронную почту субподрядчика, указанную в договоре.

Доказательств изменения контактных данных, указанных в разделе 17 договора, и уведомления об том ген. подрядчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении субподрядчика, и соблюдении процедуры приемки фактически выполненных работ. Не реализация субподрядчиком своего права участия в приемке выполненных работ является его выбором, с соответствующими последствиями.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мотивированный отказ или несогласие с объемом выполненных работ ответчиком не заявлен, доказательств обратного не представлено. В связи с чем, односторонний акт заказчика считается надлежащим доказательством выполнения работ.

Денежные средства, перечисленные в счет аванса по договору № 02/02-3 от 02.02.2022, ответчик не возвратил, в связи с чем, у субподрядчика отсутствуют основания удерживать денежные средства в размере 857 798 рублей 19 копеек. (перечислено 1 400 000 руб. за минусом фактически выполненных работ на сумму 542 201,81 руб.).

К выполнению работ по договору № 16/03-3 от 16.03.2022, ответчик не приступил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с чем, у субподрядчика отсутствуют основания удерживать денежные средства в размере 150 000 руб.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае заказчик (генеральный подрядчик) не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Поскольку подрядчик не представил заказчику, а в последующем и суду, документов, подтверждающих освоение в полном объеме уплаченного аванса по спорным договорам на общую сумму 1 007 798,16 руб. (857 798,19 руб. + 150 000 руб.), требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 1 007 798,16 руб.

В связи с прекращением действия спорного договора по причине допущенных со стороны субподрядчика нарушений условий договора истец заявил требование о взыскании с ответчика стоимости давальческих материалов, неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что в период договорных обязательств ответчиком получены давальческие материалы. Представлены накладные на отпуск материалов на сторону.

Согласно пунктам 14.3 договоров субподрядчик обязан использовать предоставленные генеральным подрядчиком материалы на давальческой основе экономично и расчетливо. Давальческие материалы не подлежат возврату генеральному подрядчику.

Согласно пунктам 14.4 договоров по окончании выполнения работ субподрядчик обязан компенсировать стоимость неиспользованных материалов путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней.

В связи с отсутствием отчета об использовании давальческих материалов со стороны ООО «К-СТРОЙ», ООО «МЭС» самостоятельно произвело списание материалов.

За ответчиком числятся неиспользованные материалы на сумму 2 159 455 рублей 31 копейка с учетом НДС, в том числе:

- по договору № 02/02-3 от 02.02.2022 на сумму 1 829 313,31 руб.

- по договору № 16/03-3 от 16.03.2022 на сумму 330 142 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Пунктом 1 статьи 745 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Вместе с тем, в силу указания пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Поскольку спорные договоры прекращены, оснований для удержания ответчиком давальческого материала не имеется, доказательств его возврата не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании стоимости давальческих материалов.

Истец также просит суд взыскать 2 142 800 руб. штрафных санкций.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договоров, а именно пунктом 9.1., предусмотрена ответственность cубподрядчика за нарушения договорных обязательств, в том числе:

- по договору № 02/02-3 от 02.02.2022:

1) за односторонний отказ субподрядчика от исполнения обязательств по договору субподрядчик уплачивает штраф в размере 50 % (пятьдесят процентов) стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые субподрядчик обязан будет возместить генеральному подрядчику в качестве причиненных убытков (вреда).

К одностороннему отказу субподрядчика от выполнения работ приравнивается невыполнение субподрядчиком работ по договору в течение 15 календарных дней без письменного согласования с генеральным подрядчиком (п.п. «л»).

Размер штрафа по договору № 02/02-3 от 02.02.2022 составил: 1 305 600,00 * 50% = 652 800 рублей.

2) за нарушение сроков, исполнения требований, изложенных в предписании - в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей за каждое требование (п.п. Г); за нарушение сроков, исполнения требований, изложенных в повторном предписании - в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей за каждое требование (п.п.Д).

В ходе выездных проверок представителями ООО «МЭС» выявлены нарушения выполнения работ по капитальному ремонту (предписания от 11.05.2022, от 10.08.2022).

В адрес ответчика направлено предписание об устранении замечаний, выявленных в ходе проверки за выполнением работ на объекте 10.08.2022 (письмо от 15.08.2022 № 747, вручено лично ФИО3 16.08.2022, о чем свидетельствует соответствующая отметка). При этом из 16 предъявленных требований, изложенных в предписании, ни одно замечание не устранено.

Размер штрафных санкций за нарушение сроков, исполнения требований, изложенных в предписании, по договору № 02/02-3 от 02.02.2022 составил: 5 000 руб. * 16 нарушений = 80 000  рублей.

Итого размер штрафных санкций, предусмотренных пунктом 9.1 договора № 02/02-3 от 02.02.2022  составил – 732 800 рублей.

- по договору № 16/03-3 от 16.03.2022:

1)   в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ в целом, указанного в графике производства работ на объекте - приложение №5 к договору, неустойку в размере 1% (один процент) от цены договора за каждый день просрочки (п.п. «б»).

Срок окончания работ по договору № 16/03-3 от 16.03.2022 с 25.03.2022 по 28.05.2022, по состоянию на 11.07.2022 работы на объекте не завершены. Срок просрочки (с момента окончания срока выполнения работ до момента расторжения договора) составляет 44 дня.

Размер неустойки по договору № 16/03-3 от 16.03.2022 составил: 1 500 000 * 1% (размер неустойки) * 44 (количество дней просрочки) = 660 000 рублей.

2) за односторонний отказ субподрядчика от исполнения обязательств по договору субподрядчик уплачивает штраф в размере 50 % (пятьдесят процентов) стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые субподрядчик обязан будет возместить генеральному подрядчику в качестве причиненных убытков (вреда).

К одностороннему отказу субподрядчика от выполнения работ приравнивается невыполнение субподрядчиком работ по договору в течение 15 календарных дней без письменного согласования с Генеральным подрядчиком (п.п. «л»).

Размер штрафа по договору № 16/03-3 от 16.03.2022 составил: 1 500 00,00 * 50% = 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Итого размер штрафных санкций, предусмотренных пунктом 9.1. договора составил - 1 410 000 рублей.

По двум договорам, размер штрафных санкций, предусмотренных п. 9.1 договоров составляет 2 142 800 рублей

Проверив расчет истца, суд нарушений не установил, расчет признан арифметически верным. Ответчик порядок начисления и арифметику расчета неустойки не оспорил, о несоразмерности начисленной неустойки и снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В связи с чем, суд признает требования истца о взыскании неустойки (штрафа) обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 142 800 руб.

Наравне с иным, истцом заявлено требование о возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3.4.30 договоров предусмотрена обязанность субподрядчика по возмещению собственникам имущества материальный ущерб, нанесенный при выполнении работ по договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период выполнения работ на МКД ООО «МЭС» получено требование от Регионального фонда КРМДКК от 14.04.2022 № 4483/2022 на уплату штрафных санкций за нарушение охраны труда во время производства работ на объекте пгт. Козулька, ул. Зеленая Роща д. 2 на сумму 8 232 рубля 31 коп.

Кроме того, в результате нарушения технологии производства работ по капитальному ремонту кровли ООО «К-Строй» в августе 2022 года в связи с обильными атмосферными осадками произошло подтопление жилых помещений, расположенных по адресу: пгт. Козулька, ул. Зеленая Роща д. 2.

В целях урегулирования вопросов о возмещении   ООО «МЭС» произведены выплаты на общую сумму 62 000 рублей, в том числе:

02.11.2022 - 6 000 рублей собственнику квартиры № 16 ФИО6;

02.11.2022 - 3 000 рублей собственнику квартиры № 32 ФИО7;

11.11.2022 - 3 000 рублей собственнику квартиры № 29 ФИО8;

25.11.2022 - 50 000 рублей собственнику квартиры № 47 ФИО9

Итого размер убытков понесенных ООО «МЭС», возникших в связи с произведенными истцом расчетами с третьими лицами (Региональным фондом КРМДКК, собственникам помещений) составил: 70 232 рубля 31 копейка.

Доказательства устранения ответчиком недостатков материалы дела не содержат.

Поскольку ненадлежащее исполнение договора именно ответчиком повлекло несение убытков обществом, то истец вправе претендовать на возмещение связанных с этим убытков.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков и недоказанности ответчиком отсутствия вины, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению на сумму 70 232,31 руб.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств возмещения денежных средств не направил, против исковых требований не возразил, суд учитывает часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 167 253,50 руб. основного долга, 2 142 800 руб. штрафных санкций, 70 232,31 руб. убытков,  а также 49 901 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета на основании настоящего решения 2 864 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению  от 15.06.2023 № 1117. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.А. Антропова