ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9907/2018

г. Челябинск

04 сентября 2018 года

Дело № А76-9774/2018 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2018 по делу № А76-9774/2018 (судья Михайлова Е.А.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Новый поток» (далее – ООО «Новый поток», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 85 214 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по состоянию на 29.03.2018 в размере 16 896 руб. 32 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из опубликованной ЦБ РФ и действовавшей в соответствующие периоды времени средней ставки банковского процента (т.1, л.д.93-95).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 85 214 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 29.03.2018 в размере 16 896 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 85 214 руб. 56 коп., начиная с 30.03.2018 по день фактического возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 063 руб.

ООО «Регион» не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Письмо о возврате денежных средств от 02.03.2018, полученное ответчиком 13.03.2018, не соответствует сроку, указанному в пункте 5.2 договора № 136 от 01.04.2012 (за две недели), и не может расторгать договор задним числом с 01.04.2014. С учётом пункта 5.2 договора, статей 153, 154, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимоотношений сторон, происходящие после 01.04.2014 вывод суда первой инстанции о прекращении договора с 01.04.2014 срока договора и возникновении неосновательного обогащения является необоснованным. Предоплата была уплачена истцом в счёт исполнения его обязательств по договору № 136 от 01.04.2012, о чём указано в назначении платежа, соответственно неосновательное обогащение отсутствует. При взыскании аванса должны применяться нормы, регулирующие договоры купли-продажи, поставки. Суд не применил пункты 1, 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и не отказал в иске.

Ответчик в отзыве указал, что не согласен с суммой исковых требований, при расчёте не учтены суммы товарных накладных № 4934 от 31.07.2015 на сумму 4 990 руб. 79 коп., № 5629 от 31.08.2015 на сумму 31 792 руб. 26 коп., № 6512 от 30.09.2015 на сумму 41 810 руб. 91 коп., всего на сумму 78 593 руб. 96 коп. Разница между поставленным и оплаченным товаром составляет 6 620 руб. 60 коп. Данные доводы не были исследованы судом, их отклонение не мотивировано в оспариваемом решении. В решении содержатся противоречивые выводы суда относительно возражений ответчика в сумме поставки. Указано, что ответчик якобы согласился с суммой поставленных ГСМ в размере 4 260 285 руб. 44 коп., на странице 1 решения суд указал, что ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями.

Суд не проверил расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, не мотивировал в решении вывод об определении начального срока начисления процентов с 01.01.2016, в то время как отказ от поставки товара и требование о возврате денежных средств в период с 01.01.2016 по март 2018 истцом ответчику не заявлялись.

От истца в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв с доказательством его направления ответчику, который приобщён к материалам дела. В пункте 5.2 договора указана возможность об однократной пролонгации договора. Последний платёж произведён истцом ответчику 16.12.2015, последняя поставка – 30.04.2016. С 01.05.2016 по текущую дату оплат, поставок, иных действий, свидетельствующих о намерении сторон продолжить взаимоотношения, сторонами не производилось. Истцом выражена воля на прекращение взаимоотношений путём направления письма 06.03.2018. Истечение срока действия договора повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Требование истца об оплате 85 214 руб. 56 коп. является следствием прекращения договора в связи с истечением срока его действия. Основания для удержания денежных средств отпали, обязанность ответчика по поставке товара прекратилась, предоплата по договору должна рассматриваться как неосновательное обогащение. 

Судебное  заседание  проведено  без вызова  сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор №136 поставки ГСМ через АЗС с использованием пластиковых карт (т.1, л.д.15-21).

Согласно пункту 1.1 договора поставки, предметом договора является обязанность поставщика поставлять, а покупателя принимать и оплачивать нефтепродукты (далее - ГСМ) через сеть автозаправочных станций поставщика по пластиковым топливным картам (далее – смарт-картам), содержащим информацию в памяти встроенного микропроцессора (чипа) о количестве и ассортименте нефтепродуктов, подлежащих поставке на условиях настоящего договора. Конкретный вид и количество ГСМ, подлежащее выдаче с АЗС, определяются покупателем (его доверенным лицом) самостоятельно в момент заправки автотранспорта с учетом лимитов потребления ГСМ по пластиковой карте.

Цена нефтепродуктов устанавливается по соглашению сторон и оформляется протоколом согласования цены, являющимся приложением №1 к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Оплата нефтепродуктов производится покупателем предварительно в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.2 договора).

Сторонами подписан протокол согласования цены (т.1, л.д.18).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 5.2 договора и составляет 1 год с возможностью продления договора на следующий год. 

Истец осуществил предварительную оплату товара в сумме 4 345 500 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 16.04.2012 по 16.12.2015 (т.1, л.д.25-150; т.2, л.д.1-50).

Ответчик поставил истцу ГСМ на сумму 4 260 285 руб. 44 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон товарными накладными за период с 30.04.2012 по 30.04.2016 (т.1, л.д.26-149; т.2, л.д.54, 115-117).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об истечении срока действия договора 01.04.2014, возврате денежных средств в сумме 85 214 руб. 56 коп. и возможности взыскания в судебном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2, л.д.55-56). Данное уведомление направлено ответчику 06.03.2018, что подтверждается квитанцией о направлении заказной корреспонденции (т.2, л.д.57). Уведомление получено ответчиком 13.03.2018, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции (т.2, л.д.58).

Ответчик не возвратил истцу денежные средства, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 85 214 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 896 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 85 214 руб. 56 коп., начиная с 30.03.2018 по день фактического возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 5.2 договора № 136 от 01.04.2012, согласно которому договор вступает в силу с момента подписания и действует один год с даты заключения. В случае, если ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить отношения по договору за две недели до окончания срока его действия, договор считается продлённым на следующий год на тех же условиях.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора  № 136 от 01.04.2012 следует, что он автоматически продляется в случае если стороны не заявят о намерении прекратить отношения. Таким образом, договор автоматически продлён в 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годах. Позиция истца об однократном продлении договора  является ошибочной.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено об истечении срока действия договора (т.2, л.д.55). Указанное письмо получено ответчиком 13.03.2018 (т.2, л.д.58). Поскольку уведомление о расторжении договора получено ответчиком 13.03.2018, договор считается расторгнутым с указанной даты. Вывод суда первой инстанции о расторжении договора с 01.04.2014 является неверным, поскольку противоречит условию договора и норме закона. 

В этой части доводы апелляционной жалобы  ответчика признаются состоятельными.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств. Однако судом ошибочно не приняты во внимание товарные накладные, свидетельствующие о передаче товара, которые не учтены в расчёте истца. Товарные накладные № 4934 от 31.07.2015 на сумму 4 990 руб. 79 коп., № 5629 от 31.08.2015 на сумму 31 792 руб. 26 коп., № 6512 от 30.09.2015 на сумму 41 810 руб. 91 коп. имеют подписи уполномоченных лиц, печати организаций, содержат ссылку на договор, свидетельствуют о передаче ответчиком товара истцу на сумму 78 593 руб. 96 коп. (т.2, л.д.106-108). 

Возражений со стороны истца относительно накладных №4934, № 5629, № 6512 ни суду первой  инстанции, ни суду апелляционной инстанции истец не заявил, каких-либо пояснений с учетом отзыва ответчика и апелляционной жалобы не дал, факт получения товара не опроверг (статьи 9, 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учётом имеющихся доказательств передачи товара ответчиком истцу на указанную сумму взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 6 620 руб. 60 коп. Решение суда в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 части  1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции с учётом установленного долга ответчика в сумме 6 620 руб. 60 коп., рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 312 руб. 67 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 6 620 руб. 60 коп., начиная с 30.03.2018 по день фактического возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, судебный акт в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 78 593 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 275 руб. 73 коп. подлежит отмене в связи с нарушением пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ответчика в указанной части – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Ответчиком была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. по платёжному поручению № 99671 от 05.07.2018, которая не подлежит взысканию с истца в пользу ответчика,  поскольку жалоба ответчика  в полном объеме не  удовлетворена (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 063 руб. и частичного удовлетворения заявленных исковых требований 7 933 руб. 27 коп. (6 620 руб. 60 коп. + 1 312 руб. 67 коп.) из 102 110 руб. 88 коп. (85 214 руб. 56 коп.+ 16 896 руб. 32 коп.), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате 315 руб. 66 коп., с истца в доход федерального бюджета 3 747 руб. 34 коп. (4 063 руб. - 315 руб. 66 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271, 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда 02.07.2018 по делу № А76-9774/2018 в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 78 593 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 275 руб. 73 коп. отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион»  в указанной части  удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Регион» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Новый поток» неосновательное обогащение в сумме  6 620 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  1 312 руб. 67 коп., всего 7 933 руб. 27 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами  на сумму долга 6 620 руб. 60 коп. начислять с 30.03.2016 по день фактического исполнения   исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый поток» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме  3 747 руб. 34 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме   315 руб. 66 коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                          С.А. Бабкина