АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11449/2018

12 ноября 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года, полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой Угол»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,  расходов по уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – директор (паспорт) (до и после перерыва в судебном заседании)

от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности от 01.05.2018 (до и после перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «РЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой Угол» (далее – ООО «Жилой Угол») о взыскании 15 363 637 руб. 21 коп. долга по  договору  от   25.04.2011  за   период   с  октября 2015  года  по  ноябрь 2017 года, 1 913 533 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 21.08.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.08.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2018  исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.10.2018, а также в судебном заседании на 10.10.2018 (при отсутствии возражений сторон).

Определением арбитражного суда от 16.10.2018 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 12.11.2018.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковое заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против исковых требований, представил отзыв на исковое заявление с отметкой о его получении истцом; заявил ходатайства о снижении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами  по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Представитель истца возражал против удовлетворения вышеуказанных ходатайств.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального    кодекса   Российской   Федерации   объявлялся перерыв до 16 часов 

00 минут 12.11.2018, после окончания которого судебное заседание продолжено с участием представителей сторон. 

После перерыва  в судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Заслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Определением   Арбитражного   суда  Республики Коми   от   26.10.2018  по  делу 

№ А29-14509/2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью    «Ремонтно-эксплуатационная    компания    Плюс»   о    признании 

ООО «Жилой Угол» несостоятельным (банкротом); возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Жилой Угол»; вопрос  по проверке обоснованности заявления назначен к рассмотрению на 13.11.2018.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности    (банкротстве)»    (далее – Федеральный   закон   от   26.10.2002 № 127-ФЗ) определено, что в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В   соответствии   с  пунктом   27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 

№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Поскольку в настоящий момент в отношении ООО «Жилой Угол» процедура банкротства не введена, судебное разбирательство по решению вопроса по проверке обоснованности заявления о признании  ООО «Жилой Угол» банкротом назначено на 13.11.2018, суд рассматривает исковые требования по существу.

25.04.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания   Управление   ремонтно - эксплуатационными    компаниями»   (заказчик, после изменения наименования  - ООО «Жилой Угол») и  ООО «РЭК» (подрядчик) заключен договор (т. 1, л.д. 9-15), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда согласно приложениям к договору, являющимся  его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1.2. договора от 25.04.2011  подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы:  техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов  за исключением систем  газоснабжения, лифтового хозяйства в соответствии с Перечнем работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома; при срыве подрядчиком работ по подготовке многоквартирного дома к сезонной эксплуатации привлекать  для выполнения данных работ  иного подрядчика  с одновременным уменьшением оплаты работ по договору на соответствующую сумму.

Согласно пункту 5.1. договора от 25.04.2011 договор вступает в силу с 01.05.2011 и действует до 31.04.2012 и считается ежегодно продленным пока одна из сторон предварительно в срок не менее одного месяца не уведомит другую сторону о расторжении либо изменении условий договора, предоставив  мотивированный отказ от продолжения договорных отношений, либо изложив причины изменения  договора в письменной форме.

В приложении № 1  к договору  от 25.04.2011 (т. 1, л.д. 14-15) приведен список многоквартирных домов, в отношении которых подлежали выполнению работы и оказанию услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда.

Дополнительными соглашениями  от 01.06.2011, от 01.11.2012, от 01.12.2012,  от 01.01.2013, от 01.02.2013, от 01.04.2014, от 01.05.2014, от 01.04.2015,  от 13.07.2015, от 01.08.2015,  от 01.09.2015, от 25.12.2015  (т. 1, л.д. 16 - 23) сторонами по спору вносились изменения в приложение № 1 к договору от 25.04.2011. 

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в период с октября 2015 года по ноябрь 2017 года истец в рамках договора от 25.04.2011 выполнил работы и оказал услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда на общую сумму 17 437 456 руб. 75 коп.

В  качестве доказательств выполнения работ (оказания услуг) в рамках договора от 25.04.2011 истцом в материалы дела представлены  акты от 31.10.2015 № 33 на сумму 2 362 042 руб. 60 коп., от 30.11.2015 № 37 на сумму 1 214 296 руб. 25 коп., от  31.12.2015   № 42   на    сумму    986 765 руб.   62 коп.,   от 31.01.2016    № 4   на  сумму 

952 106 руб. 32 коп., от 20.09.2016 № 6 на сумму 1 082 248 руб. 90 коп., от 31.03.2016 № 11 на сумму 902 271 руб. 77 коп., от 30.04.2016 № 14 на сумму 413 410 руб. 75 коп., от 31.05.2016 № 17 на сумму 278 826 руб.  28 коп., от 30.06.2016 № 23 на сумму 641 267 руб. 77 коп., от 31.07.2016 № 25 на сумму 500 733 руб. 10 коп., от 31.08.2016 № 28 на сумму 347 924 руб. 98 коп., от 30.09.2016 № 34 на сумму 652 138 руб. 46 коп., от 31.10.2016 № 37 на сумму 747 968 руб. 58 коп., от 30.11.2016 № 39 на сумму 375 442 руб. 28 коп.,   от 31.12.2016 № 42   на сумму 514 774 руб. 24 коп., от 31.01.2017 

№ 1.2 на   сумму 679 905   руб. 95 коп.,    от 28.02.2017   № 1.4   на   сумму 736 843 руб. 

47 коп., от 31.03.2017 № 3 на сумму 711 254 руб. 39 коп., от 30.04.2017 № 5 на сумму 655 613  руб. 02 коп.,    от 31.05.2017   № 6 на сумму 260 966 руб. 94 коп., от 30.06.2017 

№ 8.1   на   сумму 360 990 руб. 67 коп.,   от    31.07.2017 № 8.4   на   сумму 412 263 руб. 

11 коп., от 31.08.2017 № 12 на сумму 499 140 руб. 02 коп., от 30.09.2017 № 17 на сумму 503 828 руб. 94 коп., от 31.10.2017 № 25 на сумму 275 100 руб. 26 коп., от 30.11.2017 № 34 на сумму 369 332 руб. 08 коп., всего на сумму 17 437 456 руб. 75 коп., подписанные сторонами без возражений относительно объема и качестве выполненных работ (оказанных услуг) и скрепленные печатями сторон.

Для оплаты  выполненных работ  (оказанных услуг) истцом в адрес ответчика были выставлены счета  от 31.10.2015 № 23 на сумму 2 362 042 руб. 60 коп., от 30.11.2015 № 26 на сумму   1 214 296 руб. 25 коп.,   от    31.12.2015    № 30   на    сумму 

986 765 руб. 62 коп.,    от 31.01.2016   № 3  на сумму 952 106 руб. 32 коп., от 29.02.2016 

№ 5 на сумму 1 082 248 руб. 90 коп., от 31.03.2016 № 8 на сумму 902 271 руб. 77 коп., от 30.04.2016 № 10 на сумму 413 410 руб. 75 коп., от 31.05.2016 № 12 на сумму 278 826 руб. 28 коп., от 30.06.2016 № 14 на сумму 641 267 руб. 77 коп., от 31.07.2016 № 16 на сумму 500 733 руб. 10 коп., от 31.08.2016 № 18 на сумму 347 924 руб. 98 коп., от 30.09.2016 № 20 на сумму 652 138 руб. 46 коп., от 31.10.2016 № 23 на сумму 747 968 руб. 58 коп., от 30.11.2016 № 25 на сумму 375 442 руб. 28 коп.,  от 31.12.2016 № 27 на сумму 514 774 руб. 24 коп., от 31.01.2017 № 1.2 на сумму 679 905 руб. 95 коп., от 28.02.2017   № 1.4 на    сумму 736 843 руб. 47 коп.,   от    31.03.2017   № 4   на сумму 

711 254  руб. 39 коп.,    от 30.04.2017 № 5   на сумму 655 613 руб. 02 коп., от 31.05.2017 

№ 6.1. на сумму 260 966 руб. 94 коп., от 30.06.2017 № 8 на сумму 360 990 руб. 67 коп., от 31.07.2017 № 10.1 на сумму 412 263 руб. 11 коп., от 31.08.2017 № 13 на сумму 499 140 руб. 02 коп., от 30.09.2017 № 19 на сумму 503 828 руб. 94 коп., от 31.10.2017 № 25 на сумму 275 100 руб. 26 коп., от 30.11.2017 № 35 на сумму 369 332 руб. 08 коп., всего на сумму 17 437 456 руб. 75 коп.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2018 (т. 1, л.д. 108), подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон, в котором отражено на наличие на стороне ответчика в пользу истца долга в размере 15 363 637 руб. 21 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ (оказанных услуг) в рамках договора  от 25.04.2011 на сумму 2 073 819 руб. 54 коп., что не оспаривается сторонами по спору.

С учетом частичной оплаты выполненных работ (оказанных услуг) долг ответчика в рамках договора от 25.04.2011, по расчету истца, составил 15 363 637 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктами 7.1. и 7.2. договора  от 25.04.2011 при возникновении споров в связи с исполнением обязательств по договору они разрешаются сторонами путем переговоров. При не достижении  соглашения спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Претензия истца от 29.12.2017 № 4/67 (т. 1, л.д. 77), содержащая требование  об оплате долга в рамках договора от 25.04.2011 в размере 15 363 637 руб. 21 коп. за период с октября 2015 года по ноябрь 2017 года и полученная ответчиком 29.12.2017, о чем свидетельствует соответствующая отметка на ней, оставлена последним без ответа и удовлетворения,  что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 стати 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая условия заключенного сторонами договора от 25.04.2011, данный договор является смешанным, содержащим условия как договора возмездного оказаний услуг, так и договора подряда.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт выполнения работ (оказания услуг) в рамках договора  от 25.04.2011 подтверждается актами за период с октября 2015 года по ноябрь 2017 года, подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств  оплаты выполненных работ (оказанных услуг) в рамках договора от 25.04.2011 в полном объеме или правомерности уклонения от оплаты выполненных работ (оказанных услуг).

На     основании    вышеизложенного,   исковые    требования    о     взыскании    с  ООО «Жилой Угол» в пользу ООО «РЭК» долга в рамках договора от 25.04.2011 подлежат удовлетворению в размере 15 363 637 руб. 21 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1 913 533 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.01.2016 по 21.08.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные  на сумму долга в размере 15 363 637 руб. 21 коп. за период с 22.08.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно пункту 4.1. договора от 25.04.2011 при выполнении условий договора стороны несут ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств  по договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 1 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  изложен в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 103-105), проверив который арбитражный суд не принимает его, так как истцом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому их размер составил 2 230 760 руб. 77 коп. (за период с 12.01.2016 по 21.08.2018).

Однако,  с учетом того, что арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  по состоянию на 21.08.2018, подлежат удовлетворению в размере 1 913 533 руб. 06 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов за    пользование чужими  денежными    средствами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Арбитражный суд отмечает, что поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.01.2016 по 21.08.2018, составляет фактически 2 230 760 руб. 77 коп. (исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды),  а истец  просит взыскать с ответчика 1 913 533 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, дальнейшее их снижение будет противоречить правовым нормам и не может быть применено в связи с отсутствием обоснования.

Кроме того, согласно пункту  2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Однако доказательств наличия указанных обстоятельств ответчик не представил.

На основании изложенного, исковые требования  в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере – 1 913 533 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за каждый день просрочки  на сумму долга в размере 15 363 637 руб. 21 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды,  начиная с 22.08.2018 по день фактической оплаты долга, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточненных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме  109 386 руб.

Истцом при обращении в Арбитражный суд Республики Коми уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 109 386 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.08.2018 № 438.

Ответчиком заявлено ходатайство  об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Однако, ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины в рассматриваемом случае удовлетворению не подлежит, так как такое право предоставлено суду при перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет. В рассматриваемом случае истец при подаче иска государственную пошлину оплатил, а, соответственно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца не государственная пошлина, а судебные расходы, понесенные истцом. 

Кроме того, ответчиком не представлены документы в обоснование заявленного ходатайства в части финансового положения заинтересованной стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 109 386 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой Угол» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 15 363 637 руб. 21 коп. долга, 1 913 533 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за каждый день просрочки на сумму долга в размере 15 363 637 руб. 21 коп. исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды,  начиная с 22.08.2018 по день фактической оплаты долга, 109 386 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              И.С. Онопрейчук