1117/2024-533(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-81195/2023

Дело № А40-220900/22

г. Москва

11 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола помощником судьи С.С. Кривошеевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 по делу № А40-220900/22  

об отказе во включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов  должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  при участии согласно протоколу судебного заседания.  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 в отношении ФИО2 (дата рождения: 09.11.1969, место рождения: г. Москва; ИНН:  

<

***>; СНИЛС: неизвестно; адрес: 111396, 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Финансовым управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего  ФИО3 (член Союза «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Северо-Запада», ИНН:380502817067, № 16627 в сводном  государственном реестре арбитражных управляющих, адрес:191060, 

<

...>, подъезд 6), о чём опубликована информация в газете «Коммерсантъ»   № 41(7486) от 11.03.2023.  

В Арбитражный суд г. Москвы 11.04.2023 поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов в размере 141 267 399 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 в удовлетворении  требований кредитора ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в сумме 141 267 399 руб. отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ФИО1 обратилась  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  выражает несогласие с определением суда первой инстанции от 26.10.2023, просит  

отменить определение арбитражного суда первой инстанции, включить задолженность в  реестр требований кредиторов должника.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и  процессуального права.  

Апелляционным судом отказано в приобщении новых доказательств,  представленных апеллянтом в приложении к апелляционной жалобе, поскольку  доказательств невозможности их представления в арбитражный суд первой инстанции не  представлено.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте  в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Подателем апелляционной жалобы указаны два основания для обжалования  определения суда:  

1) арбитражным судом первой инстанции ошибочно не приняты во внимание  преюдициальные судебные акты Солнечногорского городского суда Московской области  от 10.07.2020 (о разделе совместно нажитого имущества), от 21.09.2020 (об утверждении  мирового соглашения на стадии исполнения решения суда);  

2) арбитражным судом первой инстанции сделаны выводы, не основанные на  представленных в материалы дела доказательствах.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле,  установил основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

ФИО2 являлся ответчиком по заявлению о привлечении к субсидиарной  ответственности в рамках дела № А40-235392/16, привлечен к субсидиарной  ответственности определением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2022,  которое в соответствующей части оставлено без изменения постановлением  апелляционного суда от 05.07.2022 и постановлением кассационного суда от 06.10.2022.  

Должник ФИО2 является бывшим супругом кредитора ФИО1  (документ о расторжении брака в материалы дела не представлялся, в «Картотеке  арбитражных дел» в рамках дела № А40-220900/22 такого документа также не имеется, но  данное обстоятельство не оспаривается сторонами обособленного спора, и, кроме того,  дата прекращения брака (05.04.2016) указана в тексте определения (л.д. 11)  Солнечногорского городского суда Московской области от 21.09.2020 по делу № 2727/2020).  

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются  документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а  также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства  

оснований возникновения задолженности, иные обстоятельства, на которых основывается  заявление кредитора.  

В пункте 7.2 определения (л.д. 11) Солнечногорского городского суда Московской  области от 21.09.2020 по делу № 2-727/2020 определена задолженность ФИО2  перед ФИО1 в сумме 121 076 527 руб. 00 коп., возникшая как результат раздела  принадлежавших должнику на праве собственности активов.  

Сроки выплаты компенсации ФИО2 в пользу ФИО1 определены  в указанном судебном акте – не позднее 31.12.2020 (п. 2.1, л.д. 14).  

Выданный Солнечногорским городским судом Московской области  исполнительный лист в отношении взыскания с должника задолженности в сумме  121 076 527 руб. 00 коп. был предъявлен кредитором в ФССП России (информация об  исполнительном производстве от 02.06.2023 № 45211/23/98077-ИП – л.д. 42).  

Определение суда о признании требований кредитора обоснованными и включении  их в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на  принудительное исполнение денежного обязательства должником в порядке,  установленном законодательством о банкротстве, при этом в деле о банкротстве могут  быть установлены только требования кредиторов, основанные на судебных актах,  возможность принудительного исполнения которых на момент предъявления требования  в суд не утрачена, и названный срок проверяется судом независимо от заявлений лиц,  участвующих в деле.  

В данном случае значение имеет порядок и сроки исполнения судебных актов,  установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007  N 229-ФЗ.  

В случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям,  подтвержденным судебным актом, применяется не срок исковой давности, а срок  предъявления к исполнению исполнительного документа.  

Применительно к мировому соглашению трехлетний срок предъявления к  исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения,  начинает течь с начала просрочки погашения долга (его части) исходя из условий о сроке  совершения платежа, определенного в мировом соглашении.  

Учитывая, что условиями мирового соглашения срок погашения долга предусмотрен  31.12.2020, а с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника  ФИО1 обратилась 11.04.2023, трехлетний срок для принудительного исполнения  судебного акта на момент предъявления требований в суд не истек (в ФССП  исполнительный лист был предъявлен уже после обращения кредитора в суд с  кредиторским требованием).  

Согласно пункту 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные  постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и  обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений,  должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на  всей территории Российской Федерации. Аналогичное толкование содержится в статье 16  АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного  суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Требования кредитора в части 121 076 527 руб. 00 коп. основного долга  подтверждены надлежащим образом вступившим в законную силу судебным актом -  определением Солнечногорского городского суда Московской области от 21.09.2020 по  делу № 2-727/2020.  

Должником, конкурсными кредиторами или финансовым управляющим имуществом  должника контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не  представлен (исчисленный кредитором размер – 21 190 872 руб. 00 коп., расчет – л.д. 6).  

Апелляционный суд полагает представленный кредитором расчет процентов  неверным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в  пункте 5 - 6 Постановления от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по  требованиям кредиторов при банкротстве" по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о  банкротстве при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное  пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) их размер определяется  исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.  

Таким образом, в рассматриваемом случае проценты подлежат исчислению, исходя  из учетной ставки банковского процента на дату введения первой процедуры –  реструктуризации долга, введенной определением Арбитражного суда города Москвы от  01.02.2023 (дата оглашения резолютивной части).  

На указанную дату ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,5%, согласно  сведениям из Информационного сообщения Банка России от 16.09.2022.  

Заявитель представил расчет процентов за период с 01.01.2021 по 31.03.2023, однако  после введения в отношении должника первой процедуры банкротства проценты не  начисляются.  

Проценты рассчитываются с первого дня просрочки, но последним днем срока для  оплаты определено 31.12.2020 (четверг, рабочий день, в который исполнение  обязательства возможно). По правилам статей 191 и 193 ГК РФ днем оплаты является  31.12.2020, следовательно, первым днем просрочки является 01.01.2021, кредитором эта  дата определена верно.  

Таким образом, надлежащим периодом расчета процентов следует считать - с  01.01.2021 по 31.01.2023 (дата, предшествующая дате введения в отношении должника  первой процедуры банкротства), в связи с чем проценты подлежат взысканию в размере  18 932 719 руб. 94 коп. (121 076 527 руб. 00 коп. x 7,5% x 761 день (с 01.01.2021 по  31.01.2023) / 365).  

То есть проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат  установлению в реестр требований кредиторов должника в сумме 18 932 719 руб. 94 коп.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что в материалах обособленного спора  отсутствуют доказательства оспаривания определения Солнечногорского городского суда  Московской области от 21.09.2020 по делу № 2-727/2020. С учетом п. 3 ст. 69 АПК РФ,  ст. 13 ГПК РФ апелляционный суд находит ошибочными доводы арбитражного суда  первой инстанции о возможности отказать в удовлетворении требований кредитора.  

При этом постановление Басманного районного суда города Москвы от 04.02.2021   № 3/6-98/2021 (л.д. 70-75) не является судебным актом в понимании ст. 69 АПК РФ,  наличие которого освобождало бы конкурсных кредиторов (прежде всего  Государственную Корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсного  управляющего КБ «Экспресс-Кредит» (АО)) и финансового управляющего имуществом  должника от доказывания соответствующих обстоятельств.  

Вопреки ссылкам сторон обособленного спора на Определение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2018 N 304-ЭС18-4364 по делу  N А03-7118/2016 (л.д. 54-57) в указанном судебном акте рассматривались иные  обстоятельства и из иного рода правоотношений сторон.  

Вопросы (1) злоупотребления правом, (2) недобросовестности действий,  (3) достаточности у кредитора ФИО1 финансовой возможности для  приобретения имущества при наличии вступившего в законную силу и не оспоренного  сторонами судебного акта суда общей юрисдикции в понимании апелляционного суда не  могут быть поставлены на обсуждение.  

Конкретных доказательств злоупотребления правом со стороны кредитора  ФИО1 не приведено, обвиняемой по уголовному делу она не является.  

Требования кредитора возникли до возбуждения дела о банкротстве, то есть  являются реестровыми, не являются текущими.  

Сроки на включение задолженности в реестр требований кредиторов не нарушены,  заявление подано в суд еще в процедуре реструктуризации долга, до введения процедуры  реализации имущества должника, это обстоятельство сторонами по делу не оспаривается  (публикация о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина датирована  11.03.2023, в суд кредитор обратился 11.04.2023).  

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная  жалоба – удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 по делу № А40-220900/22  отменить.  

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника  задолженность перед ФИО1 в общей сумме 140 009 246 руб.  94 коп., в том числе 121 076 527 руб. 00 коп. основного долга, 18 932 719 руб. 94 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов  

Судьи: А.А. Комаров  

 С.А. Назарова