014/2023-42571(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июня 2023 года Дело № А42-1816/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А.,  Михайловской Е.А.,  

рассмотрев 22.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Комитета имущественных отношений города Мурманска на определение  Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2023 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу   № А42-1816/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник», адрес:  183025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с иском к муниципальному образованию города Мурманска  

в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска, адрес:  

183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, 

 

ИНН 

<

***> 

 (далее – Комитет), о взыскании 48 285 руб. 78 коп. 

 

неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг, оказанных за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в  отношении нежилых помещений общей площадью 141 кв.м, расположенных в  многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: 

<

...>, и 1457 руб. 74 коп. пеней за период с 21.02.2020 по 20.05.2021 с  последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Мурманская областная  общественная организация «Клуб любителей настольных игр «Взор  императора» и общество с ограниченной ответственностью «Тон-Сервис».  

Вступившим в законную силу решением от 26.05.2021 иск удовлетворен в  полном объеме.  

Во исполнение названного решения Арбитражным судом Мурманской  области 26.07.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 036552011.  

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й  Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Общество), ссылаясь на то, что оно на основании  заключенного с Компанией договора уступки прав требований (цессии) от  24.06.2022 № 52 (далее – Договор цессии) приобрело право требования  взысканной по настоящему делу задолженности Комитета, обратилось в  арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по  исполнительному листу ФС № 036552011.  

Определением от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 16.03.2023, заявление удовлетворено, произведена  

замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 036552011 –  Компании на ее правопреемника - Общество.  

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от  17.01.2023 и постановление апелляционного суда от 16.03.2023, принять по  делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.  

По мнению подателя жалобы, Договор цессии заключен сторонами спустя  длительное время после судебного имущественного присуждения при наличии у  Компании признаков банкротства; длительное уклонение взыскателя от  предъявления исполнительного листа ко взысканию направлено на сокрытие  денежных средств от кредиторов Компании и свидетельствует о  злоупотреблении последней своим правом.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от  26.05.2021 по настоящему делу с Комитета в пользу Компании взыскано  48 285 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 1457 руб. 74 коп. пеней за  период с 21.02.2020 по 20.05.2021 с их последующим начислением по день  фактической уплаты задолженности. Во исполнение названного решения  Арбитражным судом Мурманской области 26.07.2021 Компании выдан  исполнительный лист серии ФС № 036552011.  

Общество (цессионарий) и Компания (цедент) 24.06.2022 заключили  Договор цессии, по условиям которого Компания среди прочего уступила, а  Общество приняло право требования к Комитету, в том числе по  исполнительному листу серии ФС № 036552011 задолженность в размере  48 285 руб. 78 коп. и пени в размере 1457 руб. 74 коп., а также пени с 21.05.2021  до даты фактической уплаты задолженности, начисленной на сумму 48 285 руб.  11 коп., в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  Банка Российской Федерации.  

По акту приема-передачи документов (том дела 3, лист 21) Компания  передала Обществу среди прочего исполнительный лист от 26.07.2021 серии  ФС № 036552011 по настоящему делу.  

Ссылаясь на состоявшуюся уступку прав требования к Комитету, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление,  установили, что принадлежавшее Компании право требования к Комитету  перешло к Обществу на основании Договора цессии, в связи с чем  удовлетворили заявление о процессуальном правопреемстве. Суды исходили  из того, что Компанией в материалы дела представлены договоры,  заключенные с поставщиками коммунальных ресурсов и подрядными  организациями для обслуживания общего имущества МКД, акты сверок  взаимных расчетов, платежные поручения, согласно которым подтверждается  факт отсутствия у истца в спорный период задолженности перед  ресурсоснабжающими и подрядными организациями.  

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Комитета, суд  кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания  собственников помещений указанного МКД (протокол от 25.08.2015) Компания  осуществляет управление МКД по адресу: 

<

...>. Также общим собранием 25.08.2015 утвержден договор управления  МКД.  

Согласно выписке из реестра муниципального имущества города  Мурманска от 06.02.2020 нежилые помещения площадью 81 кв.м и 60 кв.м,  расположенные по указанному адресу, являются муниципальной  собственностью.  

В период с 01.01.2020 по 31.12.2020 истец предоставлял в отношении  спорных нежилых помещений услуги по содержанию общего имущества МКД,  обеспечивал предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды: по  холодному водоснабжению, по холодному водоснабжению на нужды горячего  водоснабжения, по водоотведению, по поставке тепловой энергии для горячего  водоснабжения, по электроснабжению.  

Из представленного в материалы дела расчета исковых требований видно,  что Компания взыскала с Комитета помимо платы за содержание и текущий  ремонт общего имущества плату за коммунальные ресурсы в целях содержания  общего имущества в МКД.  

Общество в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве  указало на заключенный между заявителем и Компанией Договор цессии.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей  долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249  ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в МКД  принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД,  в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в  том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и  иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых  имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного  помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).  

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в МКД  несут бремя расходов на содержание общего имущества в нем.  

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого  помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  

правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе  производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном  гражданском правоотношении.  

Правила перемены лиц в обязательстве регламентированы в главе 24  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее  на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании  закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется  согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт  2).  

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права (статья 384 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования  кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не  противоречит закону.  

Согласно части 18 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация,  товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая  организация, региональный оператор по обращению с твердыми  коммунальными отходами, которым в соответствии с указанным Кодексом  вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе  уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по  внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в  том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность  по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в  таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной  задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги  считается ничтожным.  

Положения названной части не распространяются на случай уступки права  (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за  жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или  определенной управляющей организации, созданным товариществу  собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному  специализированному потребительскому кооперативу, иной  ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по  обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Содержащийся в указанной норме запрет уступки права требования  просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и  коммунальные услуги подлежит ограничительному толкованию как относящийся  исключительно к просроченной задолженности физических лиц.  

Такое толкование данной нормы приведено Верховным Судом Российской  Федерации в определении от 15.03.2022 № 308-ЭС21-22821.  

Между тем в настоящем случае истец является управляющей компанией,  обязанности которой предусмотрены положениями части 2 статьи 162 ЖК РФ и  которой собственники помещений перечисляли денежные средства в  соответствии со статьями 153 - 155 ЖК РФ.  

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом  целей ее деятельности, функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана  

осуществлять сбор денежных средств с собственников для оплаты среди  прочего выполненных услуг (работ) по содержанию и ремонту общего  имущества многоквартирного дома; оплачивать ресурсоснабжающей  организации поставленный ресурс.  

Поскольку управляющая организация выступает связующим звеном между  собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями как  организатор соответствующих услуг, то у нее аккумулируется плата за такие  услуги для последующего ее перечисления организациям - поставщикам услуг.  

Компания, являясь управляющей организацией, предоставляющей  жилищно-коммунальные услуги, не имеет самостоятельного экономического  интереса, действует в отношениях с третьими лицами за счет собственников  помещений и не приобретает каких-либо вещных прав на имущество, в том  числе денежные средства, являющиеся средствами собственников помещений.  Денежные средства, подлежащие перечислению управляющей организации со  стороны собственников помещений, имеют целевое назначение в виде оплаты  услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, ресурсов.  

Отчуждение денежных средств из владения управляющей компании влечет  последствия для собственников (законных владельцев) имущества в МКД,  поскольку последние, перечисляя денежные средства управляющей компании,  оплачивают потребленные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и  ремонту как жилых и нежилых помещений, так и общего имущества МКД, то есть  исполняют обязательства надлежащему кредитору (управляющей компании),  который впоследствии обязан был расплатиться не только с  ресурсоснабжающими организациями, но и иными лицами, выполнявшими  соответствующие работы и оказывавшими услуги. Законом не предусмотрено  право управляющей компании распоряжаться денежными средствами,  собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по  своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников имущества  в МКД, а, соответственно, уступка прав требования не основана на законе.  

Таким образом, задолженность, право требования которой было передано  Обществу, принадлежала не Компании, а третьим лицам, уступка спорной  задолженности противоречит требованиям пункта 1 статьи 384 ГК РФ.  

Согласно пункту 2.3 Договора цессии оплата цессионарием за уступаемое  цедентом право производится путем уменьшения основной задолженности  цедента перед цессионарием по договору энергоснабжения от 20.01.2017   № 5140144074.  

Истец как управляющая компания, зная о своих обязательствах перед  собственниками, а также перед организациями по оплате услуг по содержанию  общего имущества МКД, передал Обществу право требования задолженности с  собственников без каких-либо гарантий перечисления полученных Обществом  денежных средств в счет оплаты оказанных услуг.  

В свою очередь, Общество, принимая право требования задолженности  перед управляющей компанией за оказанные жилищно-коммунальные услуги,  не имело намерения полученные в счет погашения долга денежные средства  перечислять надлежащим получателям за оказанные ими услуги. Иного из  Договора цессии не следует.  

Указанное поведение не соответствует критериям добросовестного и  разумного поведения участника гражданского оборота.  

Внесение собственниками платы за содержание общего имущества МКД  непосредственно управляющей компании не меняет природу и целевой  характер поступивших денежных средств как платы за оказанную услугу,  подлежащую перечислению лицу, ее оказавшему.  

Договор цессии не может приводить к подмене исполнителя коммунальных  услуг иной организацией без согласия собственников. Доказательств получения  такого согласия не представлено.  

С учетом изложенного уступка Обществу права требования к Комитету  нарушает права последнего как собственника помещений в МКД, поскольку  взысканные с Комитета средства не могут принадлежать Компании,  уклонившейся от их сбора для направления по целевому назначению для  расчетов с поставщиками услуг и ресурсов, необходимых для содержания  жилого дома.  

Поскольку истец не имел права распоряжаться спорной суммой  посредством уступки права требования, судам следовало отказать в  удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.  

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене  по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023  по делу № А42-1816/2021 отменить.  

В удовлетворении заявления акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» о  процессуальном правопреемстве отказать.  

Председательствующий А.А. Кустов Судьи О.А. Бобарыкина 

 Е.А. Михайловская