АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-12103/2021

27 декабря 2021 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2021 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 77 245 руб. 78 коп., в том числе                        70 060 руб. 06 коп. задолженности за потреблённую тепловую энергию в нежилое помещение расположенное по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> за период с января по май 2021 года, 7185 руб. 72 коп. неустойки за период с 11.02.2021 по 30.09.2021.  

В судебном заседании приняли участие представители:

истца –  ФИО2 по доверенности от 14.05.2021 серии 19 АА № 0692020, при предъявлении диплома от 06.12.2000;

ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.01.2021 № 29, при предъявлении диплома от 16.10.2005.

 

Акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия о взыскании 77 245 руб. 78 коп., в том числе 70 060 руб. 06 коп. задолженности за потреблённую тепловую энергию в нежилое помещение расположенное по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> за период с января по май 2021 года, 7185 руб. 72 коп. неустойки за период с 11.02.2021 по 30.09.2021.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, заявил ходатайство об изменении оснований исковых требований с требования о взыскании задолженности за фактически потребленный ресурс на требование о взыскании долга по контракту теплоснабжения и поставки горячей воды от 14.12.2021 № 679.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял изменение оснований исковых требований. 

Представитель ответчика иск не признал, поскольку истцом неверно определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 6,75% за весь период, а также указал на необходимость применить размер неустойки по одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из доказательств, представленных в дело, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) 14.12.2021 в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключён контракт теплоснабжения и поставки горячей воды № 679, по условиям которого ТСО обязуется поставить потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс (пункт 1.1 контракта). 

Срок действия контракта: с 01.01.2021 по 31.12.2021 (пункт 11.1 контракта).

Порядок расчёта и платежей сторонами урегулирован в разделе 7 контракта.  Согласно пункту 7.3. контракта оплата за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Исполняя контракт, истец в период с января по май 2021 года поставлял ответчику тепловую энергию и горячую воду,  и предъявил к оплате счета-фактуры от 31.01.2021 № 11-012021-2100000679, от 28.02.2021 № 11-022021-2100000679, от 31.03.2021 № 11-032021-2100000679, от 31.04.2021 № 11-042021-2100000679, от 31.05.2021 № 11-052021-2100000679 на общую сумму 70 060 руб. 06 коп.

В связи с неоплатой коммунальных ресурсов истец направил ответчику претензию  с требованием оплатить долг. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потреблённой тепловой энергии и горячей воды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в  случае оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, обращению с твёрдыми коммунальными отходами, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ. 

Контракт заключён с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013             №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водоснабжением через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии со статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; количество поданной и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Статьёй 19 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что  количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учёту, который  осуществляется путём их измерения приборами учёта, установленными  в точке учёта, расположенной на границе балансовой принадлежности; допускается осуществление коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя расчётным путём.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг и размера долга истцом в материалы дела представлены расчёт задолженности,  отчёты о суточных параметрах теплоснабжения. 

Расчёт истца проверен судом и признан верным.

Ответчик не представил в дело контррасчёт, доказательства оплаты. 

Поскольку в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, задолженность ответчика подтверждается представленными в дело доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика 70 060 руб. 06 коп. долга суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату по контракту в сумме 7185 руб. 72 коп. за период с 11.02.2021 по 30.09.2021, начисленной на задолженность за январь-май 2021 года.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок. 

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 контракта от 14.12.2021 №679, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством; при просрочке оплаты потребитель уплачивает ТСО пени в размере, предусмотренном действующим законодательством. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Расчёт неустойки произведён истцом в порядке, предусмотренном частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которому потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Довод ответчика о необходимости применения размера неустойки по одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» судом рассмотрен и отклонён по следующим обстоятельствам.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), в Закон о теплоснабжении, в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потреблённой энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счёт гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Указанный правовой подход поддержан в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017). 

Рассмотрев довод ответчика относительного того, что истцом неверно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения (в случае, когда основной долг не погашен). 

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), разъяснено, что не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

На день вынесения резолютивной части решения по настоящему делу (20.12.2021) действовала ставка 8,5% годовых (информационное сообщение Банка России от 17.12.2021). 

Как следует из расчета истца, истец рассчитал размер неустойки исходя из ставки 6,75%.

Следовательно, истец вправе рассчитать размер неустойки по 8,5% годовых.

При таких обстоятельствах расчет неустойки, произведенный истцом, не нарушает прав ответчика. 

Учитывая указанное правовое регулирование и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации истец правомерно начислил пени на сумму долга за январь-май 2021 года, в размере 1/130 ключевой ставки за каждый день просрочки. Применение ставки 6,75% не нарушает прав ответчика. 

Расчёт неустойки проверен судом, признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, требование о взыскании 77 245 руб. 78 коп., в том числе 70 060 руб. 06 коп. долга, 7185 руб. 72 коп. неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3090 руб., уплачена истцом платёжным поручением от 30.09.2021 № 31845 в сумме 10 000 руб.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3090 руб. относятся на ответчика, государственная пошлина в сумме 6910 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

 Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»                            77 245 (семьдесят семь тысяч двести сорок пять) руб. 78 коп., в том числе 70 060 руб. 06 коп. задолженности, 7185 руб. 72 коп. неустойки, а также 3090 (три тысячи девяносто) руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

2. Вернуть акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК13)» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме                  6910 (шесть тысяч девятьсот десять) руб., уплаченную по платёжному поручению от 30.09.2021 № 31845. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья          Т.В. Чумаченко