АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

01.08.2024 Дело № А41-10783/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024  Полный текст постановления изготовлен 01.08.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Морхата П.М., судей Кручининой Н.А., Кузнецовым В.В. при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ФИО1 представитель ФИО2  

В.В. по доверенности от 10.01.2024 сроком на один год;  

иные лица извещены надлежащим образом, представители не  

явились, рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда Московской области от  

22.03.2024 (т. 2, л.д. 100-102), 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  

05.06.2024 ( № 10АП-7562/2024) по делу № А41-10783/2020  

о принятии уточнения заявленных требований в части отказа от  

требований о взыскании убытков; 

производство по заявлению ФИО3 в части  

взыскания убытков прекратить (т. 1, л.д. 2-6) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Текс-П», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021  ООО «ТЕКС-П» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  

утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете  «Коммерсантъ» № 16 от 30.01.2021.  

Определением суда от 06.10.2022 ФИО4 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,  конкурсным управляющим ООО «ТЕКС-П» утвержден ФИО1.  

ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании  незаконным бездействия конкурсного управляющего, о взыскании с него  убытков размере 328 366 356,16 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от  22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит судебные акты изменить, принять уточнение  заявленных требований в части отказа от требований о взыскании убытков,  производство по заявлению ФИО3 в части взыскания убытков  прекратить.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  нарушение судами норм процессуального и материального права, на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам, утверждая, что в суде первой  инстанции заявитель отказался от взыскания убытков в размере 328 366  356,16 руб., однако суд первой инстанции не принял отказа от требований  о взыскании убытков.  

Поступивший от арбитражного управляющего ФИО1 отзыв  на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит  оставить судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего  ФИО1 возражал относительно удовлетворения кассационной  жалобы.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в  арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация  о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на  общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа  http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения  представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  

установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Суд первой инстанции указал, что уточнения, поданные заявителем  в суд 14.03.2024, судом не приняты, поскольку содержат в себе новые  доводы, а также новые требования, подлежащие рассмотрению в рамках  рассмотрения самостоятельной жалобы; новое доводы направлены на  затягивание рассмотрения настоящего спора.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что заявителем поданы  уточнения от 14.03.2024, согласно которым он просил признать  бездействия конкурсного управляющего ООО «ТЕКС-П» ФИО1  незаконными; обязать ФИО1 обратиться с необходимыми  заявлениями о признании бездействия ФССП России по невозбуждению  исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС   № 044432428 от 17.01.2024 г. на принудительное исполнение определения  Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 г. незаконным;  обязать ФИО1 обратиться в арбитражный суд по делу о банкротстве  должника с заявлением об изменении способа исполнения определения  Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 г. о виндикации  транспортного средства на взыскание с ФИО5 стоимости  автомобиля в размере 4 795 000 руб.; обязать ФИО1 обратиться в  арбитражный суд с заявлением об истребовании у АО «Эксперт Банк»  документации, подтверждающей права на составляющее конкурсную  массу должника имущество балансовой стоимостью 299 113 000 руб.;  обязать ФИО1 обратиться в арбитражный суд с заявлением о  включении требований ООО «ТЕКС-П» в реестр требований кредиторов  должника ЗАО «ТЕКС» в размере 23 958 356,16 руб.  

Уточнения заявления ФИО3 судом первой инстанции не  приняты, поскольку содержат в себе новые доводы, а также новые  требования, подлежащие рассмотрению в рамках рассмотрения  самостоятельной жалобы; новое доводы направлены на затягивание  рассмотрения настоящего спора.  

Суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии уточнения,  поскольку кредитором одновременно изменены как предмет, так и  основания жалобы на действия и бездействие конкурсного управляющего.  

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.  

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника  вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и  законных интересов.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом  факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям  

разумности; факта несоответствия этих действий требованиям  добросовестности.  

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований.  

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение  предмета иска означает изменение материально-правового требования  истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение  обстоятельств, на которые истец основывает свое требование к ответчику.  Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не  допускает.  

Первоначальное требование ФИО3 содержали  требования о признании незаконным бездействия конкурсного  управляющего, взыскании с него убытков размере 328 366 356,16 руб.,  которые и были рассмотрены судом первой инстанции.  

Суды обоснованно отказали в принятии уточнения, поскольку  кредитором одновременно изменены как предмет, так и основания жалобы  на действия и бездействие конкурсного управляющего.  

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы  апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия  суда кассационной инстанции.  

Опровержения названных установленных судами первой и  апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в  связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  положениях действующего законодательства.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и  (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной  инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые  обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства,  которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной  инстанций.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия  выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ)  необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024  ( № 10АП-7562/2024) по делу № А41-10783/2020 в обжалуемой части  оставить без изменения, кассационную жалобу – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Морхат П.М. 

Судьи: Кручинина Н.А.  

 Кузнецов В.В.