АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«09» марта 2021 года.    Дело № А53-32117/2020

Резолютивная часть решения объявлена   «02» марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен            «09» марта 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – товариществу собственников жилья «Союз-2007» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за услуги ВКХ по адресу расположенному в 

<

...>, 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 49 от 31.12.2020;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» (именуемый истец) обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья «Союз-2007» (именуемый ответчик) о взыскании задолженности за услуги ВКХ за период июль 2015 года – июнь 2020 года в сумме 3 831 815,59 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за июль 2015 - июнь 2020 в размере 7 792 431,70 рублей.

Уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 19.01.2021.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил в материалы дела карточки лицевых счетов, подтверждающие открытие счетов по МКД, расположенному по пр. Ленина, 105В.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил,  представитель ответчика ранее участвовал в судебных заседаниях,    заявил о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности до 05.10.2017, отзыв на заявленные требования истца не предоставил, пояснил, что паспортные данные жильцов у ответчика отсутствуют, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: пр. Ленина, 105В в г. Ростове-на-Дону и  является по отношению к собственникам квартир исполнителем коммунальных услуг.

Истец, обращаясь в суд, в исковом заявлении ссылается на то, что согласно опросу граждан, проживающих в данном многоквартирном доме, находящемся в управлении  ответчика, установил, что ответчик  производил  расчет и выставлял  собственникам жилых помещений квитанции на оплату потребленного коммунального ресурса, а собственники оплачивали поставленный  ресурс ответчику.  В свою очередь, ответчик оплату за потребленный ресурс истцу не производил.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, истец полагает, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с водоснабжением и водоотведением, регулируемые нормами об энергоснабжении.

Ссылаясь на положения п. 31 Правил № 354, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» истец полагает , что исполнитель (в данном случае ответчик) обязан был заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунального ресурса, используемого при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Ответчик на основании вышеуказанных выше императивных норм права, являясь исполнителем коммунальных услуг обязан был заключить договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений, при этом не заключение такого договора с истцом для оказания услуг водоснабжения и водоотведения не является обстоятельством освобождающим исполнителя коммунальных услуг от предоставления соответствующих коммунальных услуг и внесения платы за оказанные услуги в адрес РСО.

Истец полагая, что поскольку водоснабжение осуществлялось в МКД, находящемся в управлении ответчика с 2007 года , то ответчик является фактическим потребителем услуг в сфере водоснабжения и водоотведения.

Из представленного расчета за потребленный ресурс следует , что задолженность за период с июля 2015 по июнь 2020 составила 7 792 431,70 рубль (в редакции принятых уточнений), исходя из норматива потребления, установленного Постановлением РСТ РО от 24.082012 N 29/13 (ред. от 28.052013) "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению на территории муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" Ростовской области" и в соответствии ч. 3 п. 42 Правил № 354, согласно которому при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности до 05.10.2017, отзыв на заявленные требования не предоставил, пояснил, что паспортные данные жильцов у ответчика отсутствуют, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований в отношении задолженности до 05.10.2017, судом установлено следующее.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права  и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела видно, что истец обратился в суд 25.09.2020 (отметка почтового отделения), исковое заявление поступило в суд 05.10.2020.

При этом 16.07.2020 им вручена истцу под роспись претензия об уплате спорной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, досудебная (претензионная) процедура является в данном случае обязательной и истец к ней прибег, что в соответствии с приведенной нормой процессуального закона приостановило течение срока давности на 30 дней.

Таким образом, исковой давностью отсекается период до 25.08.2017 включительно (3 года и 30 дней до подачи иска). Истец  пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.07.2015 по 25.08.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При обстоятельствах, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.07.2015 по 25.08.2017,  у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований за указанный период.

Доводы истца относительно того, что срок давности начал течь с момента составления акта контрольного обследования от 09.06.2020 судом отклоняется, поскольку о возможности более раннего обнаружения нарушения с учетом обязанности истца регулярно осуществлять обследование систем водоснабжения и водомерного узла объекта на предмет самовольного демонтажа прибора учета, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме  по следующим основаниям.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение (часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, пункты 63, 67 Правил №354).

В статье 7 Закона №416-ФЗ закреплено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 Правил №354 закреплено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 настоящего Кодекса. Срок действия и другие условия указанных договоров, заключаемых в том числе в отношении приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 1 статьи 157.2 и в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, товарищество собственников жилья «Союз-2007» не заключало договор на поставку ВКХ с акционерным обществом «Водоканл Ростова-на-Дону», более того также договор с конечными потребителями данного коммунального ресурса - владельцами помещений в МКД также не заключался.

Суд полагает , что по требованиям о бездоговорном потреблении воды жильцами дома , ТСЖ «Союз-2007» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требования, в силу следующего.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой , общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно частям 17, 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации N 176-ФЗ от 29.06.2015 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустимым является сохранение прямых договоров, заключенных между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома в том числе в случае, когда управление таким домом осуществляется управляющей организацией.

Факт отсутствия в спорный период как между истцом и собственниками помещений МКД прямых договоров водоснабжения, так и с ТСЖ «Союз-2007», сторонами не отрицается.

До принятия Федерального закона N 176-ФЗ статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения включала в плату за содержание и ремонт жилого помещения только лишь плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а плата за коммунальные услуги в соответствии с пунктом 40 Правил N 354 включала в себя как плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

С принятием Федерального закона N 176-ФЗ редакция статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации была изменена и в состав платы за содержание жилого помещения была включена помимо платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме также плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе за водоснабжение на ОДН.

Соответственно, претерпела изменения и редакция пункта 40 Правил N 354 (изменена постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме").

Согласно действующей редакции указанного пункта потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Соответственно, претерпел изменения и пункт 44 Правил N 354, сфера действия которого была сужена аналогичным образом и не охватывает в настоящее время ситуации, когда в отношении МКД осуществляется управление управляющей компанией.

С 01.01.2017 общим правилом является внесение владельцами жилых помещений МКД платы за индивидуальное потребление коммунального ресурса в адрес соответствующей ресурсоснабжающей организации и платы за потребление коммунального ресурса, израсходованного в пределах установленного норматива на ОДН, в адрес управляющей организации, которая в свою очередь вносит данную плату в адрес ресурсоснабжающей организации. Также владельцы жилых помещений МКД могли вносить оплату за коммунальный ресурс, израсходованный на индивидуальное потребление и на ОДН в пределах норматива непосредственно управляющей организации, а последняя должна была рассчитаться с ресурсоснабжающей организацией, если такой порядок расчетов сложилась в предыдущие периоды поставок.

Однако в любом случае действующее законодательство определяет, что выгодоприобретателями в части поставки коммунального ресурса на индивидуальное потребление и потребление на ОДН в пределах установленного норматива выступают собственники жилых помещений МКД, управляющая организация выступает выгодоприобретателем только в части поставки коммунального ресурса на ОДН сверх установленного норматива потребления.

В силу императивных положений Правил N 354 при отсутствии в МКД общедомового прибора учета, введенного в коммерческие расчеты, плата за коммунальный ресурс, поставленный как для индивидуального потребления, так и для ОДН осуществляется исключительно на основании нормативов потребления.

Истец не отрицает, что в рассматриваемый период спорный МКД не был снабжен ОДПУ, который был бы введен в коммерческие расчеты в установленном законом порядке. В обоснование объемов потребления воды истец ссылается на оплату ФИО3, который, как пояснил истец, осуществлял оплату холодной воды в адрес ответчика. Вместе с тем, данный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, т.к. из представленного чека по операции невозможно идентифицировать, за что была произведена оплата.

Поставка коммунальных ресурсов  в многоквартирный жилой дом в целях оказания проживающих в нем гражданам соответствующих коммунальных услуг. Из материалов дела, включая расчет истцом бездоговорного потребления , не следует, что истец рассматривал ответчика  в качестве потребителя коммунальных услуг с самостоятельными  экономическими интересами.

Таким образом, выгодоприобретателями в спорных правоотношениях являются бы конечные потребители - владельцы жилых помещений МКД, но не ТСЖ «Союз-2007». 

Из пояснений представителей ТСЖ «Союз-2007» следует, что в рассматриваемый период оно не выставляло счета собственникам помещений МКД, направленных на оплату потребления услуг ВКХ в том или ином объеме. Данное обстоятельство со стороны истца не опровергнуто. Следовательно, оснований констатировать факт выставления счетов и сбора денежных средств ТСЖ «Союз-2007» с собственников помещения за услуги ВКХ у суда не имеется.

Аналогичная позиция высказана судами при рассмотрении споров со схожими обстоятельствами в Определении Верховного суда РФ от 02 ноября 2015 г.по делу №305-ЭС15-7767, деле №А32-41749/2018 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2019 по делу №15АП-7425/2019.

Также суд отмечает, что истцом не доказано фактическое, в размере 7 792 431,70 рублей , получение ответчиком денежных средств от  жильцов дома за водопотребление.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности за услуги ВКХ за период июль 2015 года – июнь 2020 года надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №38457 от 18.08.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 10 898 рублей.

Кроме того, при обращении истца с иском судом произведен зачет государственной пошлины в размере 33 978,70 рублей, уплаченной истцом по платежному поручению №48828 от 13.11.2019 в счет суммы государственной пошлины по заявлению.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 44 876,70 рублей, подлежат отнесению судом на истца, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано.

Поскольку истцом при подаче иска не доплачена государственная пошлина в сумме 17 085,30 рублей, данная сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» в доход федерального бюджета 51 064 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКомурджиева И. П.