АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года

Дело №

А56-28664/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В., 

при участии от Федеральной таможенной службы Саввиной Е.А. (доверенность от 26.12.2016 № 01-24/28946), от общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» Першина А.С. (доверенность от 09.01.2017), от Балтийской таможни Поповой Д.П. (доверенность от 19.01.2017 № 0510/02498),

рассмотрев 14.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу № А56-28664/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., д. 30, лит. «А», пом. 1Н, 4Н, ОГРН 1027801556023, ИНН 7802188014 (далее – ООО «Магистральстройсервис», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее – ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 835 339 руб. 82 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня), и Следственный комитет Российской Федерации, место нахождения: 105005, Москва, Технический пер., д. 2, ОГРН 1117746016079, ИНН 7701903677 (далее – Следственный комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, исковые требования удовлетворены; с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 835 339 руб. 82 коп. убытков и 19 707 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт – об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, поскольку выемка спорного товара производилась в рамках уголовного дела Следственным комитетом, а не Таможней, то на таможенный орган не возлагалась обязанность по обеспечению сохранности изъятого товара. Судами не указаны мотивы, по которым они отклонили довод ФТС о противоречивости экспертных заключений, и в нарушение положений статьи 71 АПК РФ не была дана надлежащая оценка доводу ФТС о том, что Общество не представило доказательств надлежащего состояния товара на момент его ввоза. Также в рассматриваемом случае не установлена совокупность условий, необходимых для возмещения убытков применительно к требованиям статей 15, 16, 1064, 1069 – 1071, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе не установлена причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и наступившими последствиями. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Представитель Таможни поддержал позицию ФТС.

Следственный комитет о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие указанного лица.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (Россия, покупатель) на основании заключенного с фирмой «BARRINGTON Ltd.Co» (США, продавец) внешнеторгового контракта от 10.01.2003 № 01/04, ввезло на территорию Российской Федерации в трех контейнерах №№ OOLU8247648, OOLU8486220, OOLU8516900 товар – «профили ПВХ», изготовитель Exteria Building Products (Variform Corp.). Товар согласно отметке на коносаменте и документу учета № 2010/387/95260 27.06.2010 помещен на хранение в зону таможенного контроля ЗАО «Первый контейнерный терминал».

В целях оформления ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации Общество подало на Турухтанный таможенный пост грузовую таможенную декларацию (далее – ГТД) № 10216100/250610/П070104 с приложением пакета документов.

Определением от 06.07.2010 Таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении № 10216000-1084/2010 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В рамках административного производства ввезенный товар таможенным органом не изымался/не арестовывался.

В период с 07.07.2010 Общество неоднократно обращалось в таможенный орган с просьбами осуществить выпуск товара в свободное обращение. Однако выпуск таможенным органом так и не был осуществлен.

12.10.2010 в рамках возбужденного уголовного дела № 1140/20887 по части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации (после передачи в СО СПб ЛО МВД уголовному делу присвоен № 27011) дознавателем Таможни осуществлена выемка ввезенного по спорной ГТД товара.

Впоследствии Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Таможни по невыпуску товара в установленные сроки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2011 по делу № А56-46403/2010 признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по грузовой таможенной декларации № 10216100/250610/П070104 в период с 01.07.2010 по 11.10.2010.

В феврале 2011 года товар, находящийся в контейнерах №№ OOLU8247648, OOLU8486220, OOLU8516900 передан на ответственное хранение ООО «Экспресс» и перемещен на контейнерную площадку в ООО «МКТ-Шушары» по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 31 В.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2011 производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

28.12.2011 старшим следователем СО Санкт-Петербургского ЛО МВД России на водном транспорте вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 27011 по части 1 статьи 188 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, по части 1 статьи 194 УК РФ – в связи с отсутствием события преступления. В соответствии с пунктом 4 постановления вещественные доказательства: товар, находящийся в контейнерах №№ OOLU8247648, OOLU8486220, OOLU8516900, подлежит передаче Обществу с обязательством проведения процедуры дальнейшего таможенного оформления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обществом письмом от 30.12.2011 № 30/12-11/1 обратилось в Таможню с просьбой о выпуске товара, заявленного в ГТД № 10216100/250610/П070104. Однако выпуск товара осуществлен только 04.02.2012.

Общество также неоднократно извещало Таможню о необходимости обеспечения надлежащих условий хранения товаров (в соответствии с требованиями государственных стандартов) в целях недопущения порчи товаров. От Таможни в адрес Общества поступали письма, согласно которым таможенным органом принимаются меры для обеспечения надлежащих условий хранения товаров, однако фактически таких мер Таможней принято не было.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2010 по делу № А56-28017/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2013, признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД № 10216100/250610/П070104 в период с 31.12.2011 по 04.02.2012.

В феврале-марте 2012 года между ООО «Экспресс» и Обществом с участием эксперта Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс» Торгово-промышленной палаты г. Кронштадта (далее – ТПП) осуществлена сдача-приемка груза в контейнерах №№ OOLU8247648, OOLU8486220, OOLU8516900 с выгрузкой и проверкой по количеству и качеству. Согласно актам сдачи-приемки груза от 20.03.2012 № 8247648П, от 21.02.2012 № 8486220П, от 21.02.2012 № 8516900П в результате осмотра товара установлено, что значительная часть товара в контейнере имеет внешние дефекты (деформации, потертости). Акты подписаны представителями Общества, ООО «Экспресс» и экспертом ТПП. Помимо указанных лиц об осмотре и приемке товара также были извещены Таможня и следственное отделение Санкт-Петербургского ЛО МВД России на водном транспорте, которые своих представителей для участия в осмотре не направили. Товар предъявлен эксперту ТПП для его исследования с целью подготовки экспертного заключения.

По заявке Общества экспертом ТПП проведена экспертиза в целях классификации обнаруженных дефектов и пороков товара и определения возможности использования предъявленного товара по прямому назначению.

Согласно выводам эксперта (акты экспертизы от 30.05.2012 № 115-03-00535, от 25.04.2012 № 115-03-00382, от 25.04.2012 № 115-03-00381) профили из ПВХ, находящиеся в контейнерах №№ OOLU8247648, OOLU8486220, OOLU8247648, не соответствуют товарному виду, и, следовательно, не могут быть использованы по прямому назначению, поскольку имеют неустранимые дефекты. Данные дефекты были получены вследствие ненадлежащего хранения и существенно влияют на рыночную стоимость товара. Владелец товара на свое усмотрение может принимать решение о реализации или переработке товара.

В дальнейшей спорный товар реализован Обществом по сниженной цене в связи с уценкой.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что в связи с неправомерными действиями (бездействием) Таможни, необеспечением таможенным органом надлежащих условий хранения товаров до их выпуска, Общество понесло убытки в сумме 835 339 руб. 82 коп., которые включают в себя разницу между таможенной стоимостью товара и стоимостью, по которой товар был  фактически реализован с уценкой вследствие ненадлежащего хранения и имеющихся дефектов, расходы на перевозку указанного товара и на выполнение погрузочно-разгрузочных работ при сдаче-приемке товара по качеству (ручная разгрузка товара, сортировка товара по браку, пересчет товара, паллетирование товара, механическая погрузка паллетированного товара), а также расходы на проведение экспертиз. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные участниками спора доказательства и доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 413 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), нормы которого действовали в период таможенного оформления товара, ввезенного Обществом по ГТД № 10216100/250610/П070104, таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Таким образом, в силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 365 ТК РФ, при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Согласно статье 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулирования в Российской Федерации» за неправомерные решения, действия (бездействие) должностные лица таможенных органов несут дисциплинарную, административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Суды также правомерно исходили из того, что в силу разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», ответственность за несохранность имущества, изъятого государственным органом и переданного на хранение третьему лицу несет Российская Федерация в данном случае – в лице ФТС, поскольку в силу части 2 статьи 895, статьи 906 ГК РФ обязанность обеспечить сохранность изъятого имущества лежит на государственном органе, осуществившем такое изъятие.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ФТС об отсутствии вины и недоказанности незаконности действий таможенного органа, а также о неустановлении причинной связи между действиями (бездействием) Таможни и возникшими у Общества убытками, исследованы судом и опровергаются материалами дела.

Суды первой и апелляционной инстанций на основе исследования представленных в материалы дела доказательств установили, что именно в результате бездействия таможенного органа Общество понесло убытки, складывающиеся из разницы между таможенной стоимостью товара и стоимостью фактической реализации товара по сниженной цене вследствие ненадлежащего хранения и имеющихся дефектов, расходов на перевозку указанного товара и на осуществление погрузочно-разгрузочных работ, а также расходов на проведение экспертиз. Убытки обусловлены утратой товаром потребительских свойств в результате его ненадлежащего хранения в качестве вещественных доказательств в рамках административного и уголовного производства. Иное, вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела не следует.

Руководствуясь нормами действовавших в период таможенного оформления спорного товара Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 № 620), Инструкции о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации (утв. приказом Федеральной таможенной службы от 25.12.2006 № 1363), суды пришли к выводу о том, что передача уголовного дела и изъятие товара в рамках уголовного дела не освобождает таможенный орган от обязанности обеспечивать надлежащие условия хранения товара. При этом именно на Таможню возложена обязанность по хранению вещественных доказательств надлежащим образом и обеспечению их сохранности.

Как правильно указали суды, таможенный орган, изъявший товар и осуществлявший его хранение, в том числе и через третьих лиц, в силу статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 891 ГК РФ был обязан принять все меры, предусмотренные законом, иными нормативными документами, требованиями ГОСТ для того, чтобы обеспечить сохранность переданных на хранение вещественных доказательств.

Общество, в свою очередь, неоднократно извещало Таможню о необходимости обеспечения надлежащих условий хранения в соответствии с требованиями ГОСТ в целях недопущения порчи товара.

Ненадлежащее хранение товара в рамках административного производства и уголовного дела повлекло порчу товара, в связи с чем у Общества возникли убытки.

Расчет сумм понесенных истцом расходов подтверждается материалами дела, проверен судами двух инстанций и признан обоснованным.

Факт ненадлежащего хранения товаров подтверждается актами экспертизы от 30.05.2012 № 115-03-00535, от 25.04.2012 № 115-03-00382, от 25.04.2012 № 115-03-00381. Эксперт констатировал длительное (в период с июня 2010 года по февраль 2012 года) несоблюдение температурного режима хранения товаров, иные критические нарушения требований к условиям их хранения (в контейнере на открытых площадках при существенных колебаниях температур), что привело к постепенной порче товаров (дефектам). Суды восприняли выводы эксперта как с должной достоверностью указывающие на значимые причины частичной утраты товарами потребительских свойств и последствия таковой.

Принимая во внимание приведенные выводы экспертных заключений, суды двух инстанций обоснованно признали доказанной со стороны Общества связь расходов с фактом ненадлежащего хранения товара вследствие несоблюдения таможенным органом требований об обеспечении надлежащих условий хранения ввезенного товара, а также связь расходов с незаконным бездействием Таможни по несвоевременному выпуску товара, ввезенного по спорной ГТД, установленным вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам №№ А56-46403/2010 и А56-28017/2012. 

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности (в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ), судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что Общество доказало как основание возникновения убытков, так и их размер, период и наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями (бездействием) таможенного органа, а также принятие истцом мер для предотвращения (уменьшения) убытков. Суды установили, что расходы Общества, понесенные в связи утратой ввезенным по спорной ГТД товаром своих потребительских свойств за время ненадлежащего хранения, возникли по вине Таможни и напрямую связаны (имеется причинно-следственная связь) с незаконными действиями и бездействием таможенного органа.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации заявленную сумму убытков.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ФТС направлены по существу на иную оценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Доводы ответчика были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, и не опровергают сделанных судами выводов, в связи с чем не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах. Основания для иной оценки выводов судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А56-28664/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Ю.А. Родин

С.В. Соколова