АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-145838/22

31 марта 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В.,  рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы  от 06 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28 октября 2022 года, принятые в порядке упрощенного  производства по делу № А40-145838/22,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Инжиниринг» к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о  взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Инжиниринг» (далее  – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми  требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании убытков по  договору № 003/22 от 07.03.2022 в размере 457 500 руб. 88 коп., неустойки за  период с 01.05.2022 по 17.05.2022 в размере 84 432 руб. 88 коп., штрафа в  размере 40 000 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 года  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28  октября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября  2022 года отменено в части взыскания с Предпринимателя неустойки в размере  84 432 руб. 88 коп. за период с 01.05.2022 по 17.05.2022.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022  года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28  октября 2022 года по делу № А40-145838/22, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на  несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении  фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на нарушении ими норм  процессуального права.  

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал  против доводов жалобы и полагал правомерным судебные акты оставить без  изменения.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба  рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,  предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм  материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и  принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и  постановления по следующим основаниям.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, 07.03.2022 между ООО  Обществом (Подрядчиком) и Предпринимателем (Субподрядчиком) заключен  договор подряда № 0703/22 (далее – Договор), в соответствии с условиями  которого Субподрядчик обязался своими силами и средствами и на основании  задания Подрядчика выполнить комплекс работ, предусмотренных Сметой  (Приложение № 1 к Договору).  

Согласно пункту 1.2. Договора Субподрядчик выполняет Работы на  объекте заказчика ООО «СБ Девелопмент» (Заказчик) офисная часть и зона  технологии кухни подобъекта «Многофункциональный комплекс», входящего в  состав объекта: «Генеральный план», расположенного по адресу: Республика  Крым, городской округ Ялта, с. Оползневое (Объект).  

Перечень и объем Работ, их наименование, стоимость, указаны в Смете  (Приложении № 1 к Договору). Всего в состав Сметы (Приложение № 1 к  Договору, далее – Смета) входит 70 позиций.  

Стоимость работ в соответствии со сметой составила 2 212 450 руб. 

Согласно пункту 4.1.2 Договора работы должны быть выполнены в срок  до 30.04.2022.  

В рамках Договора Субподрядчиком получены в качестве авансовых  платежей и оплаты за выполненные работы денежные средства на общую сумму  1 219 122 руб., что подтверждается платежными поручениями.  

Согласно пункту 3.2. Договора оплате подлежат только работы,  фактически выполненные Субподрядчиком надлежащим образом и принятые  Подрядчиком на основании подписанного Акта о приемке выполненных работ  (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).  

Однако Субподрядчик выполнил и сдал Подрядчику работы на сумму 1  219 122 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и  затрат по форме № КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме   № КС-2, подписанными 21.03.2022 по 22 позициям.  

Вместе с тем в нарушение принятых обязательств по Договору  Субподрядчик в установленный срок не выполнил предусмотренный Договором  

объем работ, а именно: не оформлена и не представлена Исполнительная  документация.  

Согласно пункту 3.4. Договора Субподрядчик по мере готовности,  предоставляет Подрядчику помимо документов, указанных в пунктах 3.2. и 3.3.  Договора, комплект Исполнительной документации, оформленной в  соответствии с РД-11-02-2006, а по окончании выполнения всех Работ по  Договору полный комплект Исполнительной документации на представленные к  сдаче Работы, с визой представителя технического надзора Подрядчика.  

Согласно пункту 3.4.3 Договора вся и любая Исполнительная  документации считается оформленной и переданной Подрядчику надлежащим  образом только в том случае, если она представлена Подрядчику по  сопроводительному письму в количестве, указанному в пункте 3.4.1. Договора.  

Согласно пункту 4.2. Договора датой фактического окончания Работ по  Договору является дата подписания Сторонами последнего по дате Акта о  приемке выполненных работ (КС-2) в соответствии с разделом 3 Договора.  

В соответствии со Сметой работ, с учетом даты подписания сторонами  договора, акта приема-передачи строительной площадки, Субподрядчик обязан  был приступить к выполнению работ с 07.03.2022 и завершить их в полном  объеме в срок до 30.04.2022, включая передачу Подрядчику полного комплекта  исполнительной документации, предусмотренной пунктом 3.4 Договора.  

При этом по состоянию на текущую дату полный комплект  Исполнительной документации к сдаче Работы – не представлен, Акт о приемке  выполненных работ (КС-2) не предъявлен и не подписан сторонами.  

Согласно расчету истца, сумма убытков, которые он понес по вине  ответчика, в результате ненадлежащего последним условий Договора в части  качественного выполнения работ составляет 457 500 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним  оставлена без удовлетворения, в связи с чем Общество, начислив договорные  штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 307, 309-310, 393, 711, 715, 720,  

753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт  ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств по Договору  подтвержден представленными в дело доказательствами, Подрядчику  причинены убытки в виде несоблюдения условия и ненадлежащего исполнения  Договора, материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между  возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, суд первой  инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения  требования о взыскании неустойки, Девятый арбитражный апелляционный суд  указал, что заявленная неустойка начислена истцом в период действия  моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами», поэтому правовых оснований для её  взыскания с ответчика не имеется.  

Арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для  переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций и считает, что  доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.  

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций,  Субподрядчиком не переданы Подрядчику оригинал/копию документа (приказа)  о назначении ответственных (ого) лиц(а) за обеспечение требований охраны  труда, за работу с подъемными сооружениями и механизмами, за пожарную  безопасность, за электробезопасность (в том числе за подключение  электроинструмента); не оформлены и не представлены наряды-допусков  представителем Субподрядчика на Объекте и их контактные телефоны; -  отсутствуют разрешительные документы на ответственных лиц,  соответствующие требованиям строительных норм и правил РФ, города Москвы,  соблюдать положения настоящего Договора; отсутствуют протоколы и  удостоверения прохождения обучения по вопросам ОТ, ПБ и по программе  пожарно-технического минимума, промышленной безопасности, а также  допуски к проведению работ повышенной опасности (газоопасных, огневых,  

земляных, ремонтных, погрузочно-разгрузочных, по размещению грузов, работ  на высоте) персонала Субподрядчика, занятого при ведении работ на Объекте.  

Судами учтено, что поскольку восемь сотрудников ответчика нарушили  условия Договора, ответчик обязан выплатить штраф в общем размере 40 000  руб., исходя из условий пункта 13.2 Договора.  

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции получил  отзыв Предпринимателя на исковое заявление (л.д. 90), и в своем судебном акте  рассмотрел его доводы (абзацы 6-7 страницы 3 решения).  

Довод кассационной жалобы о необходимости рассмотрения настоящего  дела по общим правилам искового производства с целью исследования  доказательств по делу, с учетом отражения в судебном акте исследования  доказательств, представленных сторонами, и их сопоставления, кассационным  судом отклоняется. Несогласие заявителя с рассмотрением дела в упрощенном  порядке свидетельствует о неправомерности действий суда и не влечет за собой  отмену принятого судебного акта, поскольку ответчик не были лишен  возможности представить в материалы дела возражения по предъявленному иску  и доказательства, на которых они основаны.  

Также не может быть признан обоснованным довод кассационной жалобы  Предпринимателя о наличии у него денежных требований к Обществу в рамках  Договора, поскольку правом на предъявление встречного иска или заявления о  зачете встречных однородных требований Предприниматель при рассмотрении  настоящего спора не воспользовался, при том, что в случае наличия таковых  ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельными исковыми  требованиями к Обществу.  

Иных доводов кассационная жалоба ответчика не содержит. 

Несогласие заявителя с толкованием судами положений процессуального  закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не  

усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  

кодекса РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 года в  неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 28 октября 2022 года по делу № А40-145838/22 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Судья А. В. Коваль 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 7:01:00

 Кому выдана Коваль Алексей Витальевич