4801/2023-534082(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91070/2023

18 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  судьи Суворов М.Б.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: истец: Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-1" 

(адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул, д. 3 к. 3 литера Б, этаж 14  ком. 1420, ОГРН: 

<

***>)  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ"  

(адрес: Россия 109451, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 495 441 руб., 977,31 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2023 по  24.08.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с  25.08.2023 по дату фактического возврата неосновательного обогащения, 12 928 руб.  расходов по оплате государственной пошлины  

без вызова сторон 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-1" обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» о взыскании  неосновательного обогащения в размере 495 441 руб., 977,31 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2023 по 24.08.2023,  процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.08.2023 по дату  фактического возврата неосновательного обогащения, 12 928 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Определением суда от 27.09.2023 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам,  участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих  доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о  наличии настоящего спора.  

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения  заявленных требований.  

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного  производства по имеющимся в деле доказательствам.  

Решением суда от 04.12.2023, изготовленным в виде резолютивной части, суд  отказал в удовлетворении исковых требований.  

Истец ходатайствовал о изготовлении мотивированного  решения, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет  мотивированное решение.  

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в  порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил  следующее.  

Между ООО «ГСП-1» (ранее – «СГК-1», далее – покупатель, истец) и  ООО «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ» (далее – поставщик, ответчик) заключен договор  поставки от 29.06.2017 № С1/17-220 (далее – договор), в соответствии с которым  поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения  в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, а покупатель обязуется  принять и оплатить продукцию.  

24.02.2022 в адрес поставщика был произведён аванс в размере 119 917,00 руб.  по счёту от 27.01.2022 № 2201-100113-36414, что подтверждается платежным  поручением № 1735.  

Товар был доставлен на склад получателя 13.04.2022, однако в ходе приёмки  было установлено, что товар был поставлен не в полном объёме, а та часть, которая  поставлена, передана с браком, о чём был составлен акт о приёмке материалов от  13.04.2022 № С100140422/2.  

В соответствии с актом стоимость товара, поставленного с браком, составляет  79 254 руб.  

Поставщиком не был поставлен следующий товар в полном объёме на общую  сумму 8 706 руб.:  

Gigant Шарнирный трёхлапый съёмник РВ-150 на сумму 1 166 руб.; АвтоDуло пистолет для накачки шин с манометром на сумму 7 540 руб. 

В случае поступления продукции, не подлежащей поставке в соответствии с  настоящим договором, либо с нарушением качества, количества, ассортимента,  комплектности, а также поступления продукции, в отношении которой отсутствуют  необходимые документы, неправильно оформлены товаросопроводительные документы  или допущены поставщиком (грузоотправителем) иные нарушения, все возникшие в  связи с этим расходы принимает на себя поставщик (п. 3.22. договора).  

Претензией от 12.04.2023 № 0174-И истец отказался от исполнения счёта от  27.01.2022 № 2201-100113-36414 и потребовал возвратить аванс в размере 375 524 руб.  

Данное письмо оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для  обращения в арбитражный суд.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьями 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что поставщик обязуется передать в  обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а  покупатель - оплатить поставляемые товары.  

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения  о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.  

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от  исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом  или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или  измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000   № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают  возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до  расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей  их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в  качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не  получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по  стоимости сумме перечисленного аванса.  

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы  приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового  основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно  распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом  требования.  

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком  денежных средств за его счет, а также размер неосновательного обогащения.  

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что  факт исполнения обязательств ответчиком документально подтвержден (УПД №  0042262 –МСК от 14.01.2023, УПД № 2002153-МСК от 06.05.2022, УПД № 3353794- МСК от 22.09.2021, УПД № 3588056-МСК от 07.10.2021), в связи с чем, требование о  возврате предварительной оплаты товара на сумму 495 441 руб. не подлежит  удовлетворению.  

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых  требований.  

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

решил:

В иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня  

принятия. 

Судья Суворов М.Б.