ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-87237/2024

28 апреля 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Дацука С.Ю., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: государственного казенного учреждения города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ГКУ ЦОДД) – ФИО1 по дов. от 13.03.2025,

от ответчика: публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») – ФИО2 по дов. от 01.10.2021,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «АЭЛЬ-РТС Инжиниринг» (ООО «АЭЛЬ-РТС Инжиниринг») – неявка, извещено,

рассмотрев 23 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Совкомбанк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 года

по иску ГКУ ЦОДД

к ПАО «Совкомбанк»

о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО «АЭЛЬ-РТС Инжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ ЦОДД обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании выплаты по банковской гарантии от 15.10.2018 № 42073/2018/ДГБ в размере 54 487 859 руб. 36 коп., неустойки за период с 17.02.2024 по 05.04.2024 в размере 2 669 905 руб. 11 коп., неустойки за период с 06.04.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от взысканной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-87237/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АЭЛЬ-РТС Инжиниринг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 по делу № А40-87237/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу № А40-87237/2024 поступила кассационная жалоба от ПАО «Совкомбанк», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «АЭЛЬ-РТС Инжиниринг», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ГКУ ЦОДД поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ПАО «Совкомбанк» от ООО «АЭЛЬ-РТС Инжиниринг», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО «Совкомбанк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ГКУ ЦОДД по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ПАО «Совкомбанк» является гарантом (банковская гарантия от 15.10.2018 № 42073/2018/ДГБ; далее – банковская гарантия) по государственному контракту от 18.10.2018 № ТК1083/18 (между бенефициаром – ГКУ ЦОДД в качестве заказчика и принципалом – ООО «АЭЛЬ-РТС Инжиниринг» в качестве исполнителя; далее – государственный контракт).

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по государственному контракту бенефициар направил требование гаранту о выплате денежных средств по банковской гарантии, в удовлетворении которого гарант отказал. Полагая, что отказ в выплате денежных средств по банковской гарантии является незаконным ГКУ ЦОДД обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал и оценил в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями ст. ст. 368, 369, 370, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований бенефициара (ГКУ ЦОДД) о взыскании с гаранта (ПАО «Совкомбанк») суммы по банковской гарантии, исходя из установленных обстоятельств спора, указывающих на обязательство гаранта отвечать за принципала (ООО «АЭЛЬ-РТС Инжиниринг») ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту, учитывая предъявление бенефициаром требования о платеже в пределах срока, на который выдана гарантия, с соблюдением всех формальных условий гарантии, относящихся к форме и содержанию требования о платеже, и с приложением предусмотренных гарантией документов.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску (о взыскании платежа по банковской гарантии), проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь, в том числе положениями п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил дополнительное требование по иску (о взыскании неустойки) с указанием на начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства с учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ПАО «Совкомбанк» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации (указанном заявителем на стр. 2 кассационной жалобы) подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО «Совкомбанк», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 года по делу № А40-87237/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

Судьи:                                                                                 С.Ю. Дацук

Н.Н. Кольцова