ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-59729/19

07 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева СВ.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 29.03.2019г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №69-18 от 19.07.2018г.,

рассмотрев 06 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Западстрой"

на решение от 03 февраля 2020года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Западстрой"

к ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" 

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

к ООО "Западстрой"

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Западстрой" обратилось  с исковым заявлением к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании суммы долга в размере 3.823.062,40 руб. В свою очередь ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось  со встречным иском к ООО "Западстрой" о признании договора уступки права требования (цессии) от 11 марта 2016 г., заключенного между ООО "ПродМеталл" и ООО "Западстрой" недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03  февраля 2020 года в удовлетворении первоначального иска было отказано, а встречный иск был удовлетворен  (т.1, л.д.143-146).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д.48-50).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Западстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об  удовлетворении первоначальных  исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.11.2013 между ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "ПродМеталл" (подрядчик) был заключен договор подряда № 185-2013 на поставку оборудования, выполнение СМР, ПНР по титулу: "Реконструкция ЗиС ПС 500 кВ Тамбовская", по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по реконструкции Объекта (ПС 50 кВ Тамбовская, п. Комсомолец, Тамбовская обл., РФ) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором. Так, результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, который был введен в эксплуатацию и в отношении которого был подписан акт ввода в эксплуатацию. Цена договора согласно п. 4.3 договора составляет не более 65.000.000 руб., кроме того, НДС в размере 11.700.000 руб., а всего с учетом НДС составляет не более 76.700.000 руб. В соответствии с п. 5.4 договора, заказчик формирует гарантийную сумму в размере 5% от стоимости строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов) и пусконаладочных работ путем её удержания до момента утверждения "Акта ввода в эксплуатацию". Окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы производится в течение 30 календарных дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию при условии предоставления подрядчиком банковской гарантии обеспечения гарантийных обязательств. Так, истец указал, что акт ввода в эксплуатацию № 15469 был подписан комиссией без замечаний и был утвержден заказчиком 30.11.2015. По мнению ООО "Западстрой" последний день для оплаты удерживаемой гарантийной суммы для заказчика в пользу подрядчика 30.12.2015, что подтверждалось впоследствии признанием долга заказчика в актах сверки по состоянию на конец 2015 года (декабрь 2015) и за первый квартал 2016 (март 2016 года). Впоследствии подрядчик ООО "ПродМеталл" (цедент) и ООО "Западстрой" (цессионарий) заключили договор об уступке права требования от 11.03.201, по условиям которого  цедент уступил цессионарию право требования задолженности с ОАО "ФСК ЕЭС" по договору подряда от 28.11.2013 №185-2013 в размере 3.823.062,40 руб. Истец указал, что  направил ПАО "ФСК ЕЭС" претензию № 132 от 13.02.2019 с требованием в срок до 22.02.2019 произвести оплату задолженности, уступленной по договору цессии от 11.03.2016, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска. При этом суд в обжалуемых актах, отказывая в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, правомерно исходил из следующего. 

Так, в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В качестве ничтожной может быть квалифицирована такая сделка, условия которой противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на ее ничтожность. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Условиями заключенного договора подряда был установлен запрет уступки без согласия заказчика (должника). В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. Таким образом, договор подряда от 28.11.2013 №185-2013, заключенный между ООО "ПродМеталл" и ПАО "ФСК ЕЭС", содержит условие, согласно которому стороны не вправе без предварительного письменного согласия одной из сторон переуступать третьим лицам права по данному договору (п. 27.1). При таких обстоятельствах договор уступки права требования, заключенный   между ООО "ПродМеталл" и ООО "Западстрой", был заключен без предварительного письменного согласия истца, что является нарушением приведенного выше пункта договора подряда от 28.11.2013 №185-2013. В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, (в редакции, действовавшей до 01.07.2014, в момент заключения договора) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Законом №367-ФЗ ст.388 ГК РФ дополнена п.3, в соответствии с которым, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Указанная редакция ст.388 ГК РФ вступила в силу 01.07.2014, причем норме п.3 ст.388 ГК РФ законом не была придана обратная сила. 

В силу ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, то условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что согласно п.2 ст.422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

Так, в данном случае ПАО "ФСК ЕЭС", заключая договор подряда 28.10.2013 и устанавливая запрет на совершение цессии без своего согласия, вправе была разумно рассчитывать на сохранение действующего правового регулирования, обеспечивающего защиту законного интереса должника (принцип правовой определенности) и признание в соответствии с нормами действовавшего законодательства цессии недействительной сделкой в случае её совершения без её согласия как должника. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно указал о том, что договор уступки права требования (цессия) от 11.03.2015 является недействительной сделкой ввиду нарушения ст. ст. 382, 388 ГК РФ в редакции, действовавшей в период заключения договора подряда, а также условий договора, предусматривающего запрет уступки без согласия должника. Кроме того, суд верно отметил, что предметом уступки являются права требования, обязанность по оплате которых еще не наступила - "будущие права требования" гарантийного удержания. По смыслу ст. 382 ГК РФ, кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. В силу ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора). Таким образом, суд в обжалуемых актах обоснованно установил,  что истцу было уступлено будущее право требование, которое к моменту заключения договора уступки права требования (цессии) еще не возникло, а к установленному сроку возврата гарантийных удержаний (30.11.2018) прекратилось, поскольку цедент по уступленным требованиям прекратил свою деятельность, не успев перейти к истцу, поэтому и обязанность по оплате несуществующих и поэтому не перешедших к истцу требований отсутствует. Кроме того, ст. 170 ГК РФ определено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Согласно п. 2 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Между тем, при переводе долга ООО "ПродМеталл" (первоначальный должник) не уведомил и не получил согласия от ПАО "ФСК ЕЭС" (кредитор) на действие. Обратного ООО "Западстрой" в материалы дела не было представлено. При этом условия спорного договора предусматривают наличие встречного обязательства подрядчика по предоставлению банковской гарантии обеспечения гарантийных обязательств, которые подрядчиком не были выполнены. Договор об уступке права требования был заключен ООО "ПродМеталл" (цедент) и ООО "Западстрой" (цессионарий) 11.03.2016, между тем, ООО "Западстрой" впервые обратилось с требованием о погашении задолженности спустя почти три года 13.02.2019, не предоставив доказательств направления в 2016 году после заключения договора уведомления ПАО "ФСК ЕЭС" о состоявшейся цессии. Более того, в качестве подтверждения возмездности сделки - договора об уступке права требования от 11.03.2016, был представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 между ООО "Западстрой" и ООО "ПродМеталл" по договору № 16П от 12.01.2016 г. за ТМЦ. При этом данным актом не подтверждается наличие фактической задолженности ООО "ПродМеталл" перед ООО "Западстрой" в связи с отсутствием первичных документов, на основании которых образовалась такая задолженность. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах правильно отказал в удовлетворении первоначального иска ООО "Западстрой" о взыскании задолженности за уступленное требование с ПАО "ФСК ЕЭС", поскольку в данном случае подлежал удовлетворению встречный иск, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует заметить и о том, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных ранее и правомерно отклоненных  судом в обжалуемых актах. Кроме того, по существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК  РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  При таких обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года по делу № А40-59729/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                Д.И. Дзюба

                                                                                    С.В. Нечаев