АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 ноября 2023 года

Дело №

А21-2434/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                    Сергеевой И.В., рассмотрев 23.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А21-2434/2022,   

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксельсиор», адрес: 236006, Калининград, Московский пр., д. 175 оф. 101, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 320392600029160, ИНН 

<

***>,                       о взыскании 325 983 руб. 11 коп. задолженности по договору от 17.08.2020 аренды нежилого помещения, 7486 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.02.2021 по 16.07.2021, 9669 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5000 руб. расходов на представление претензии.

Определением суда от 22.03.2022 указанное заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 16.05.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 325 983 руб. 11 коп. задолженности по договору от 17.08.2020 аренды нежилого помещения за период с 17.02.2020 по 16.07.2020, 7486 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.02.2020 по 16.07.2020, 9669 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением от 28.09.2022 произведена процессуальная замена на стороне истца, Общество заменено на общество с ограниченной ответственностью «Телефункен», адрес: 236017, Калининград, Коломенская ул., д. 1, пом. IX, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

Судом первой инстанции 06.02.2023 изготовлено мотивированное решение. 

Суд апелляционной инстанции, установив, что имеются безусловные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, установленные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 10.05.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

 Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2023 (с учетом определения от 16.08.2023 об исправлении опечатки) решение от 06.02.2023 отменено. Суд взыскал с предпринимателя в пользу Общества 325 983 руб. 11 коп. задолженности по договору от 17.08.2020 аренды нежилого помещения за период с 17.02.2021 по 16.07.2021, 7486 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.02.2021 по 16.07.2021, 9669 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. 

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не оценил и оставил без внимания доводы ФИО1 о том, что задолженность по спорному договору аренды от 17.08.2020 отсутствует, поскольку действие договора прекращено досрочно; названный договор вовсе не заключался, спорным помещением ФИО1 в период 17.02.2020 по 17.08.2020 не пользовался.

В отзывах на кассационную жалобу Компания и Общество просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили договор от 17.08.2020 аренды нежилого помещения площадью 109 кв.м, расположенного по адресу: Калининград, Красная ул., д. 63А, под офис сроком на 11 месяцев с 17.08.2020 по 16.07.2021.

 В соответствии с пунктом 4.3 договора за пользование объектом арендатор обязан вносить фиксированную арендную плату в размере 60 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен, а также оплачивать коммунальные платежи в полном объеме.

Пунктом 4.4 договора установлено, что арендная плата за период с даты заключения договора до 31.12.2020 устанавливается арендодателем в сумме 55 000 руб. в месяц. 

В период с 17.02.2021 по 16.07.2021 (дата окончания срока действия договора) у предпринимателя образовалась задолженность по договору в размере 325 983 руб. 11 коп. по арендной плате и коммунальным платежам. 

Общество в адрес предпринимателя направило претензию от 10.01.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по внесению арендной платы и коммунальным платежам, неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил иск в полном объеме. 

Кроме того, апелляционная инстанция, рассмотрев заявление Общества о взыскании судебных расходов, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, пришла к выводу, что заявление о  судебных расходах подлежит удовлетворению частично в размере 20 000 руб.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленный иск о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что обязанность по внесению платежей в спорный период арендатором не исполнялась, тогда как последнему в пользование передано помещение.

Каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязанности по действующему договору аренды, не установлено, в связи с чем суд обоснованно признал неисполненной обязанность предпринимателя по внесению платы за указанный истцом период начисления (с учетом исправления технической ошибки).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Поскольку допущена просрочка внесения платежей по договору, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7486 руб. 04 коп. за период с 17.02.2021 по 16.07.2021 также подлежат удовлетворению. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что спорным помещением ФИО1 в период 17.02.2020 по 17.08.2020 не пользовался, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом исправления апелляционным судом технической ошибки в периоде начисления взыскиваемых сумм, допущенной изначально Обществом в исковом заявлении, о чем последним было заявлено в апелляционном суде.

Довод о том, что задолженность по спорному договору у предпринимателя отсутствует, поскольку действие договора прекращено досрочно, судом округа не принимается. 

Апелляционным судом установлено, что договор расторгнут 16.07.2021 в связи с истечением срока его действия. 

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из содержания пунктов 37 и 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам по себе факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 13 данного Информационного письма отдельно оговорено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, то есть, если договором установлен срок предупреждения арендатором арендодателя об отказе от договора, такой договор сохраняет свою силу для обеих сторон до истечения указанного срока. Отказ арендатора вносить арендную плату за указанный период не обоснован даже в том случае, когда помещение освобождено им досрочно, то есть до истечения срока предупреждения.

Заявляя о досрочном расторжении и фактическом освобождении арендуемого помещения ранее окончания заявленного истцом периода, ФИО1 с учетом условий пунктов 3.2.5, 3.2.6, 7.1, 7.2 договора не представил доказательства направления Обществу уведомления о расторжении договора, освобождения спорного объекта от имущества и надлежащего исполнения им обязанности по передаче объекта по акту арендодателю ранее указанной истцом даты (16.07.2021), а также уклонения последним от приемки объекта. 

Доказательства передачи спорного помещения арендодателем иному лицу в спорный период, на что указывает податель жалобы, не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что до момента истечения срока действия договора аренды не прекратилось обязательство арендатора по уплате платежей в размере, предусмотренном условиями рассматриваемого договора. 

В целом доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку, что находится за пределами  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А21-2434/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева