ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10057/2019

г. Киров

27 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекавери»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2020 по делу № А29-10057/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекавери» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью буровая компания «Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нефтяные технологии и ремонт скважин - Коми» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о возложении обязанности исполнить договор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рекавери» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью буровая компания «Север» (далее – ответчик) об обязании исполнить договор подряда на выполнение работ по освоению, текущему и капитальному ремонту скважин №01-08/БКС-18 от 24.07.2018.

Заявлением от 20.11.2019 истец уточнил требования,  просил обязать ООО БК «Север» исполнить обязательства по договору подряда от 27.04.2018 № 01-08/БКС-18, а именно выполнить следующие виды работы:

-осуществить промывку скважины с восстановлением забоя до первоначальной отметки 3 592 метра;

-произвести замену жидкости в скважине на гедазированную нефть;

-произвести кислотную обработку скважины, предусмотренную планом на производство капитального ремонта скважины № 127 от 14.12.2018 и дополнением к плану от 19.04.2019;

-произвести обработку призабойной зоны пласта скважины № 127;

-осуществить спуск в скважину электро-центробежного насоса и осуществить запуск скважины № 127.

Кроме того, истец просил взыскать 300 000 рублей неустойки, 300 000 рублей штрафа за нарушение пункта 10.21.1 договора, 6 223 500 рублей убытков, 1 025 000 рублей стоимости испорченных труб, взятых в аренду по договору № 004-ПТ от 02.05.2019. 

Учитывая, что при обращении в суд по настоящему делу ООО «Рекавери» не были заявлены требования о взыскании денежных средств, то требования о взыскании 300 000 руб. неустойки, 300 000 руб. штрафа за нарушение пункта 10.21.1 договора, 6 223 500 руб. убытков, 1 025 000 руб. стоимости испорченных труб, взятых в аренду по договору № 004-ПТ от 02.05.2019, суд не принял к рассмотрению в настоящем деле, признав заявление истца противоречащим статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В остальной части уточнение требований приято судом к рассмотрению.

Определением суда от 05.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтяные технологии и ремонт скважин - Коми» (далее - ООО «НТРС-КОМИ», третье лицо).

В последней редакции принятых к рассмотрению судом уточнений истец просил обязать ответчика:

-осуществить промывку скважины с восстановлением забоя до первоначальной отметки 3 592 метра;

-определить приемистость путем закачки в скважину технической воды в объеме 20 м3. Составить двусторонний акт;

-при отсутствии приемистости по согласованию с Заказчиком провести соляно-кислотную обработку по отдельному плану силами специализированного подрядчика;

-согласовать и подписать с ООО «Рекавери» и ООО «НТРС-Коми» технологический план по обработке призабойной зоны пласта скважины №127 от 19.04.2019;

-подготовить скважину №127 к обработке призабойной зоны пласта скважины согласно технологическому плану по обработке призабойной зоны пласта скважины №127 от 19.04.2019 в части, касающейся ООО БК «Север»;

-произвести замену жидкости в скважине на дегазированную нефть;

-осуществить спуск в скважину электро-центробежного насоса и осуществить запуск скважины № 127. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Рекавери" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, обязать ООО БК «Север» исполнить договор подряда на выполнение работ по освоению, текущему и капитальному ремонту скважин №01-08/БКС-18 от 24.07.2018 в части касающейся устранения недостатков выполненных работ, а именно п. 39, п. 40, подписанного сторонами плана на производство капитального ремонта скважины № 127 от 14.12.2018; определить приемистость путем закачки в скважину технической воды в объеме 20 мЗ. Составить двусторонний акт; - при отсутствии приемистости по согласованию с заказчиком провести соляно-кислотную обработку по отдельному плану силами специализированного подрядчика. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В судебном заседании 13.01.2020 главный инженер ООО БК «Север» ФИО3 подтвердил суду, что ООО БК «Север» не исполнило п. 39-40 подписанного сторонами плана на производство капитального ремонта скважины № 127 от 14.12.2018, что противоречит принятым на себя обязательствам подрядчика. Исполнение данных пунктов позволило бы запустить скважину и своевременно закончить ремонт. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что решение не будет являться исполнимым. 

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания. 

От истца поступили дополнительные пояснения по имеющимся документам. 

Определением суда от 13.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и изданием соответствующих актов рассмотрение дела было отложено на 26.05.2020. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV). 

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтяные технологии и ремонт скважин - Коми» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Суд второй инстанции отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в силу следующего. 

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом. Стороны о проведении судебного заседания путем проведения онлайн-заседания не ходатайствовали. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между 24.07.2018 между ООО «Рекавери» (заказчик) и ООО БК «Север» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по освоению, текущему и капитальному ремонту скважин №01-08/БКС-18, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по расконсервации и освоению скважин №127 и №129 на Западно-Рагозинском месторождении с их последующей консервацией согласно табелю оснащенности бригад на текущий и капитальный ремонт скважин на условиях и в объеме, предусмотренных данным договором в соответствии с планом-заказом (приложение № 1) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Наименование, объем работ, сроки выполнения работ, основные геолого-технические данные скважин, порядок выполнения работ, норма часов по каждому виду работ определяются сторонами на основании плана-заказа (приложение № 1) (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок его действия установлен с 24.07.2018 по 31.12.2019, в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Стороны для выполнения работ по скважине №127 разработали и подписали план производства капитального ремонта (л.д. 48-52, т. 1), которым определили наименования (виды) работ, подлежащих выполнению при производстве ремонта указанной скважины.

По утверждению истца, подрядчик неоднократно не исполнял свои обязательства, допускал аварии на скважине, которые устранялись только после предъявления письменных претензий со значительным нарушением установленных договором сроков, 12.07.2019 рабочий персонал подрядчика самовольно покинул территорию площадки скважины №127.

Отказ ответчика от выполнения работ после направления истцом претензии от 06.05.2019, послужил основанием для обращения ООО «Рекавери» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на выполнение работ по освоению, текущему и капитальному ремонту скважин №01-08/БКС-18, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по расконсервации и освоению скважин №127 и №129. 

В отношении скважины № 127 сторонами был составлен План на производство капитального ремонта (т.1, л.д. 48-52). 

По утверждению истца подрядчик не выполнил все предусмотренные Планом и договором работы, в связи с чем общество «Рекавери» обратилось в арбитражный суд с требованиями об исполнении обществом «БК «Север» договора. 

Суд первой инстанции, оценив доказательства и пояснения сторон, руководствуясь статьями 12, 397, 715, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в иске. 

В апелляционной жалобе истец настаивает на удовлетворении требований об исполнении пунктов 39, 40 Плана на производство капитального ремонта (т.1, л.д. 48-52). 

По условиям договора стороны исходили из необходимости выполнения работ в соответствии с согласованным планом и с учетом обусловленной планом последовательности технологических операций.

В пункте 40 Плана работ предусмотрено выполнение работ по согласованию отдельного плана; доказательства такого согласования не представлены. Подрядчик предлагал Дополнение №1 к Плану на производство капитального ремонта Скважины № 127 (т.2, л.д. 19). Сторонами выполнение дополнительных работ не согласовывалось. 

При этом в материалы дела представлено дополнение №1 к плану на производство капитального ремонта, утвержденное истцом 18.03.2019; дополнение предусматривает работы, которые подлежали выполнению после выполнения пункта 48 Плана (т. 2 л.д.19); ответчик утверждал о выполнении работ до указанного пункта Плана; из представленных ежедневных сводок усматривается выполнение мероприятий, соответствующих указанным дополнениям.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ удовлетворение иска об исполнении обязательства в натуре допускается, если иное не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2020 по делу № А29-10057/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекавери» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1