Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16381/2017

05 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  05 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОСЕРВИС СПБ" (адрес:  Россия 198328, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МАРШАЛ" (адрес:  Россия 192283, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТ. А/ПОМ. 3-Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.03.2017 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 15.01.2015 г.), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидросервис СПб» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маршал» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 420 006,25 рублей, пени в размере 26 041,74 рублей, неустойки на сумму задолженности за период с 09.03.2016 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением от 20.03.2017 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.05.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.08.2017 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-7359/2017.

Определением от 02.11.2017 г. производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель Истца уточнил заявленные исковые требования, а именно: взыскать с Ответчика 148 000 рублей задолженности и 26 041,74 неустойки. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве. 

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор на оказание услуг автомобильными кранами и спецтехникой № 503/131 от 27.07.2015 г. (далее – договор), по условиям которого Истец (исполнитель) обязался предоставить заказчику – Ответчику, специальную технику – автомобильные краны и прочую специальную технику, находящиеся в собственности или распоряжении исполнителя (техника), и оказать услуги по ее управлению и технической эксплуатации в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги и работы (п. 1.1).

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по оказанию услуг строительной техникой, что подтверждается представленными в материалы дела документами: сменные рапорты, акты выполненных работ, счета-фактуры за ноябрь 2016 года.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления 04.02.2017 г. Истцом в его адрес претензии № 702/031 от 03.02.2017 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Порядок оплаты предусмотрен в разделе 2 договора. 

В материалы дела Истцом в подтверждение оказания Истцом услуг и принятия их Ответчиком были представлены соответствующие акты выполненных работ, которые подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица и оттиска печати организации. 

В порядке положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком не были представлены документы в опровержение оказанных Истцом и фактически полученных услуг, равно как и документы об оплате задолженности в полном объеме.

Доводы Ответчика о том, что Истцом ошибочно были учтены денежные средства, перечисляемые Ответчиком по договору, в счет оплаты по акту № 110303 от 03.11.2016 г., который, по мнению Ответчика, не подлежал оплате, судом отклоняются, поскольку, как установлено в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № 7359/2017 г., отказ Ответчика от оплаты аренды и услуг по акту № 110303 от 03.11.2016 г. является неправомерным (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.13 договора. Исследовав представленный Истцом расчет, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, а также учитывая факт наличия задолженности Ответчика, суд полагает требование о взыскании пени и ее размер обоснованными.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАРШАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОСЕРВИС СПБ" задолженность в размере 148 000 рублей, пени в размере 26 041,74 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 651 рубль.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОСЕРВИС СПБ" из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 7 270 рублей, уплаченную по платежному поручению  № 206 от 03.03.2017г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Киселева А.О.