/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5217/18 

Екатеринбург

02 октября 2018 г.

 

Дело № А50-13325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бухмана Станислава Хаимовича (далее – должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2018 по делу № А50-13325/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2016 в отношении Бухмана С.Х. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Дроздова Елена Владимировна. 

Финансовый управляющий Дроздова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Новик» (далее – общество «Новик», ответчик) в рамках исполнительного производства денежных средств в сумме 1 783 839 руб. 89 коп., а также недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Фильевой Ирины Анатольевны от 11.02.2016 о распределении денежных средств в рамках исполнительного производства № 6943/14/46/59; просила применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Новик» в пользу должника денежных средств в указанной сумме, восстановления задолженности Бухмана С.Х. перед ответчиком (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Фильева И.А., Бухман Ираида Петровна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Огородов Владимир Иванович, публичное акционерное общество «Банк Уралсиб», публичное акционерное общество «Бинбанк».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2018 (судья Коньшина С.В.) в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Бухман С.Х. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. Заявитель не согласен с выводами судов относительно недоказанности осведомленности общества «Новик» о наличии у должника обязательств перед иными кредиторами. Судами не принято во внимание, что Межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю уведомлялся должником о наличии вышестоящей очереди взыскателей в составе сводного исполнительного производства, находящегося на исполнении в Отделе судебных приставов по Свердловскому району г. Перми. О наличии соответствующей очереди взыскателей было уведомлено и общество «Новик» заявлением от 20.11.2015. Судами при принятии обжалуемых актов не применены положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; сделаны ошибочные выводы относительно статуса кредитора Бухман И.П.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Новик» (займодавец) и Бухманом С.Х. (заемщик) подписан договор займа от 01.10.2008, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 19 067 000 руб. в целях пополнения оборотных средств.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 09.07.2012 по делу № 2-4744/2012 с Бухмана С.Х. в пользу общества «Новик» взыскан долг в сумме 19 067 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 6 355 318 руб. 41 коп., проценты за просрочку возврата займа 2 040 036 руб. 59 коп. 

Судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми 27.11.2012 возбуждено исполнительное производство № 77400/12/07/59 о взыскании с должника в пользу взыскателя (общество «Новик») денежных средств в сумме 27 462 355 руб. на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения суда от 09.07.2012.

Указанное исполнительное производство 13.05.2014 передано на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, принято к исполнению судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя соответствующего отдела службы судебных приставов от 02.02.2016 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника в сумме 27 370 049 руб. 08 коп. 

10.02.2016 со счета должника списана сумма 1 783 839 руб. 89 коп., которая согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 11.02.2016 распределена взыскателю – обществу «Новик»; соответствующая сумма перечислена со счета службы судебных приставов взыскателю 15.02.2016. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2016 принято к производству заявление о признании Бухмана С.Х. несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве гражданина.

Определением арбитражного суда от 19.09.2016 в отношении Бухмана С.Х. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Дроздова Е.В.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, указывая, что в результате исполнения данной сделки общество «Новик» получило предпочтение в отношении удовлетворения своих требований к должнику при наличии других кредиторов, в том числе с более высокой очередностью взыскания, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий по перечислению обществу «Новик» в рамках исполнительного производства денежных средств в сумме 1 783 839 руб.89 коп. и постановления судебного пристава-исполнителя от 11.02.2016 о распределении денежных средств, применении последствий недействительности данных сделок.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в обоснование доводов о совершении сделки по удовлетворению требования кредитора с нарушением установленной законом очередности суду было представлено соглашение об уплате алиментов, заключенное Бухманом С.Х. и Бухман И.П. 02.06.2015.

В соответствии с данным нотариально удостоверенным соглашением Бухман С.Х. обязался выплатить Бухман И.П., с которой состоит в зарегистрированном браке, алименты на ее содержание с момента удостоверения соглашения на 8 лет в виде твердой денежной суммы, уплачиваемой единовременно в размере 15 000 000 руб. в срок до 10.06.2015.

На основании данного соглашения 30.07.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми возбуждено исполнительное производство.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходили из того, что последним не доказано наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско?правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), совершенные как должником, так и другими лицами за счет должника.

Пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности,если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказанов случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствиис законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должникомв течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявленияо признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренныеабзацами 2 и 3 пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либооб обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 15.02.2016, то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве периода подозрительности – за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (02.08.2016); установлено также, что в результате совершения данной сделки требования общества «Новик», подлежащие удовлетворению в порядке третьей очереди, были удовлетворены преимущественно перед требованиями кредитора первой очереди об уплате алиментов (пункт 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве). 

Вместе с тем суды обоснованно исходили из того, что указанные обстоятельства сами по себе основанием для признания недействительной сделки должника не являются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

  Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что исполнительное производство о взыскании с Бухмана С.Х. в пользу общества «Новик» денежных средств не было объединено в сводное с другими исполнительными производствами, в том числе с исполнительным производством, находящимся в производстве Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми о взыскании денежных средств в пользу Бухман И.П., иных доказательств, подтверждающих осведомленность взыскателя о наличии у должника признаков неплатежеспособности не представлено, суды пришли к выводу о недоказанности того, что кредитору, в отношении которого совершена сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего. 

Отклоняя ссылку на то, что 20.11.2015 конкурсный управляющий обществом «Новик» получил письмо должника о перечислении денежных средств во исполнение иного исполнительного производства, кроме того, 27.11.2015 он же получил справку судебного пристава-исполнителя о наличии в Отделе судебных приставов по Свердловскому району города Перми сводного исполнительного производства, возбужденного в пользу Огородова В.И., суды исходили из того, что названные доказательства не свидетельствуют в достаточной степени о наличии у должника признаков неплатежеспособности, о которых обществу «Новик» должно было быть известно. 

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о недоказанности наличия необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, в частности в отношении осведомленности общества «Новик» о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Между тем все доказательства, на которые ссылались стороны, были судами исследованы, оценены, оснований для соответствующих выводов не установлено; переоценка доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием                   для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Бухмана С.Х. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2018 по делу № А50-13325/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бухмана Станислава Хаимовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева