АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                  Дело № А14-10123/2024

« 31 »  октября  2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме   31 октября 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзкомплект», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсталь», Ставропольский край, г. Невинномысск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №11 от 14.08.2024; ФИО2, представитель по доверенности от 10.10.2024,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще. 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзкомплект» (далее – истец, ООО «Союзкомплект»)   обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями  к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсталь»  (далее – ответчик,  ООО «Ставсталь») о расторжении договора поставки №4 от 01.07.2022, взыскании стоимости товара в размере 11 350 245 руб., неустойки в размере 567 512,25 руб.

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.10.2024 по 17.10.20224.

Судом установлено, что в материалы дела, по системе «Мой арбитр», от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв представленный ответчиком. 

Судом установлено, что в материалы дела, по системе «Мой арбитр», от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, ссылаясь на затягивание ответчиком срока рассмотрения дела.

Судом на основании ст.ст. 158, 159 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в виду его необоснованности, при этом судом учитывается, что ходатайство ответчиком документально не подтверждено, и кроме того отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить. 

Как следует из материалов дела, 01.07.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №4 (далее – договор №4), согласно условий которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, количество, ассортимент, качественные показатели товара, срок и порядок поставки, цена, а также порядок оплаты поставленного поставщиком покупателю товара согласовываются сторонами и оформляются в виде спецификаций к договору, которые являются неотъемлемой частью договора  (п.п. 1.1, 1.2 договора). 

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора стоимость товара согласовывается сторонами в спецификациях и включает в себя все обязательные платежи и сборы, в том числе расходы по оформлению сопроводительной документации, а также стоимости тары и упаковки. 

Между сторонами были заключены спецификация №102 от 28.12.2023 на сумму 8 720 000 руб., условия оплаты: предоплата 100% стоимость товара, срок отгрузки – 28.12.2023-14.01.2024; спецификация №104 от 11.01.2024 на сумму 3 330 000 руб., условия оплаты: предоплата 100% стоимость товара до 11.01.2024, срок отгрузки – 11.01.2024-21.01.2024; спецификация №105 от 12.01.2024 на сумму 5 550 000 руб., условия оплаты: предоплата 100% стоимость товара до 12.01.2024 включительно, срок отгрузки – 15.01.2024-25.01.2024.

Истец во исполнение принятых на себя договорных обязательств перечислил ответчику денежные средства  по платежным поручениям №8350 от 28.12.2023 на сумму 2 150 000 руб., 48387 от 29.12.2023 на сумму 6 500 000 руб., №55 от 11.01.2024 на сумму 3 330 000 руб., №89 от 12.01.2024 на сумму 5 550 000 руб., а всего на общую сумму 17 530 000 руб., ответчик свои обязательства по договору исполнил частично, задолженность составила 11 350 245 руб.  

Истцом, в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возврата денежных средств и о расторжении договора. Однако требования претензий были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей истца, оценив все в совокупности, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). 

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля- продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). 

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ). 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: 

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; 

неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ). 

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. 

Факт задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела документами. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Однако, ответчиком в нарушение условия вышеуказанного договора товар в полном объеме поставлен не был в связи с чем, истец вправе заявить требование о расторжении договора. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика претензии с предложением о расторжении договора. 

В силу части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении истцом предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации мер по урегулированию спора с ответчиком. 

Поскольку неисполнение условий договора ответчиком подтверждается материалами дела, суд считает требование истца о расторжении договора поставки №4 от 01.07.2022 подлежащим удовлетворению. 

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика в заявленном истцом размере. 

В обоснование возражений относительно удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на прекращение своих обязательств в части зачетом встречных однородных требований.  Так, ответчик указывает, что направил заявление о зачете на сумму 10 500 руб. от 14.10.2024 на электронную почту истца. 

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, не предусматривает бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований в качестве условий зачета (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2017 года № 305-ЭС17-6654 по делу № А40-112506/2016). 

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце первом пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. 

Ответчик воспользовался своим правом  и заявил о состоявшемся, по его мнению, зачете.

Вместе с тем оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. 

Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Таким образом, если истец не согласен с заявление ответчика о зачете, ввиду отсутствия встречного обязательства, надлежащим способом защиты будет не оспаривание зачета как сделки, а обращение в суд с требованием о взыскании основного долга. 

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11 по делу №А40-16725/2010-41-134, №А40-29780/2010-49-263).

Именно на суд, таким образом, возлагается обязанность проверки наряду с обоснованностью основного требования, наличия оснований к зачету и существование требования, направленного на зачет.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (ст. 412 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 15 и 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

При зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска (п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).

Согласно указанным выше разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Зачет неоднородных встречных требований законом не предусмотрен.

На основании изложенного выше, ввиду неоднородности зачитываемых требований и отсутствия фактических оснований к зачету суд первой инстанции приходит к выводу, что заявление о зачете от 14.10.2024 не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 11 350 245 руб. подлежит удовлетворению. 

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.01.2024 по 15.05.2024 в размере 567 512,25 руб. 

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного товара.

Размер неустойки подтвержден расчетом истца и соответствует условиям договора №4.

Ответчиком данное исковое требование по существу не оспорено, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению  за период с 14.01.2024 по 15.05.2024 в размере 567 512,25 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежным поручениям №2856 от 30.05.2024 на сумму 82 589 руб. и №3129 от 13.06.2024 на сумму 6 000 руб. в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в общей сумме 88 589 руб.

С учетом результата рассмотрения данного дела, на основании положений ст.110 АПК РФ, с ответчика следует взыскать в пользу истца 88 589  руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Союзкомплект», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор поставки №4 от 01.07.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Союзкомплект», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Ставсталь», Ставропольский край, г. Невинномысск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь», Ставропольский край, г. Невинномысск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзкомплект», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) стоимость оплаченного, но не поставленного товара в размере 11 350 245 руб., неустойку за период с 14.01.2024 по 15.05.2024 в размере 567 512,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 88 589 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                    А.И. Стеганцев