АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-89407/2023-83-506

г. Москва

29 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 г. Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 г. 

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-506),  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску ООО "АСДЖ" (ИНН 

<

***>) к ООО "Строительные  технологии" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 61 584 348 руб. 93 коп.,  

третье лицо: ООО "ПСК Планк" (ИНН 

<

***>), 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим  образом.  

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСДЖ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ООО "Строительные технологии" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере  27 999 548,01 руб., неустойки в размере 30 575 395,16 руб. с последующим начислением, штрафа в  размере 1 941 968,36 руб.  

Истец, ответчик и третье лицо - явку не обеспечили, извещены. Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что были  заключены следующие договоры:  

- № ЗИЛ-0402/2019 от 04.02.2019 на выполнение субподрядных строительно-монтажных  работ по возведению объекта (общеобразовательное дошкольное учреждение на 250 мест) по  адресу: 

<

...>, заключенному между должником и ООО "ПСК  Планк" (далее – договор № 1).  

Право требования в спорном размере перешло к истцу по договору цессии № 02/20 от  17.06.2020, заключенному с ООО "ПСК Планк".  

- № НШК-0710/2019 от 07.10.2019 на выполнение субподрядных строительно-монтажных  работ по возведению объекта социально-культурного назначения Общественная школа на 550  учащихся (2-3 очередь строительства жилого комплекса "Новое Нахабино") по адресу:  

Московская область, Истринский район, с/пос. Павлово-слободское, вблизи д. Черная,  заключенному между должником и ООО "Авангард" (далее – договор № 2).  

Право требования в спорном размере перешло к истцу по договору цессии № 03/20 от  19.06.2020, заключенному с ООО "Авангард".  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по делу № А40-337339/2019 в  отношении ответчика открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.  

Определениями от 31.03.2023 по указанному делу прекращено производство по  требованиям истца, основанным на упомянутых договорах, поскольку данные денежные  обязательства в силу статьи 5 Закона о банкротстве является текущим и не подлежат включению в  реестр требований кредиторов ответчика.  

В то же время, на момент принятия решения, судом установлено, что постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по упомянутому делу, определение от  31.03.2023 о прекращении производства по требованиям о взыскании задолженности в размере  12 186 069,01 руб., неустойки в размере 3 156 191,87 руб., штрафа в размере 1 106 943,53 руб.,  основанным на договоре № 2, оставлено без изменения.  

Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023  определение от 31.03.2023 о прекращении производства по требованиям о взыскании  задолженности в размере 15 813 479 руб., неустойки в размере 4 301 766,08 руб., штрафа в размере  1 106 943,53 руб., основанным на договоре № 1, отменено, с направлением требования на новое  рассмотрение по существу в суд первой инстанции.  

Поскольку постановлением апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А40-337339/2019  установлено, что в рассматриваемом случае обязательства должника перед заявителем возникли  до возбуждения дела о банкротстве и при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  ошибочному выводу о прекращении производства по рассмотрению данного требования,  судебный акт подлежит отмене, заявленные требования подлежат рассмотрению по существу,  таким образом, требования в размере 33 896 164,67 руб., основанные на договоре № 1 подлежат  оставлению без рассмотрения применительно к норме пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Таким образом, судом рассматриваются требования истца к ответчику, основанные на  договоре № 2.  

Уступка требования ООО "Авангард" (цедентом) истцу (цессионарию) не противоречит  закону с учетом положений статей 382, 384, 388 ГК РФ.  

Положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ определено  обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных  обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре  работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить  обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Задолженность в спорном размере обоснована истцом протоколом к стоимости договорной  цены по договору № 2, актами (формы № КС-2) и справками (формы № КС-3) № 1 от 25.12.2019  на сумму 12 186 069,01 руб., № 2 от 15.03.2020 на сумму 7 167 250,99 руб.  

Суд отмечает, что ранее в рамках дела № А40-255385/2022 истцом реализовано право  требования к ответчику о взыскании задолженности, неустойки и штрафа в рамках исследуемого  договора по акту (формы № КС-2) и справке (формы № КС-3) № 2 от 15.03.2020 на сумму  7 167 250,99 руб., настоящий иск основан на акте (формы № КС-2) и справке (формы № КС-3) № 1  от 25.12.2019 на сумму 12 186 069,01 руб.  

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее  – Информационное письмо № 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает  после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим  доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки  выполненных работ.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом,  подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Материалы дела содержат двусторонне подписанный акт (формы № КС-2) и справку  (формы № КС-3) № 1 от 25.12.2019 на сумму 12 186 069,01 руб., о фальсификации последнего  ответчиком не заявлено.  

Мотивированных возражений (отказа от приемки результата работ), как и доказательств  оплаты результата работ материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.  

В соответствии с пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок,  определенный в обязательстве.  

Истцом применительно к пункту 14.9 договора № 2 исчислена неустойка за период с  24.03.2020 по 13.04.2023 в размере 13 599 653,02 руб., расчет представлен в качестве приложений  к иску, изучив который, судом признан выполненным неверно, исключению из расчета подлежит  период с 01.04.2022 по 01.10.2022, с учетом моратория, действующего согласно Постановления  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и правовой позиции, приведенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-1845 от 14.06.2023 по делу № А4078279/2022. Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика не может  превышать 11 357 416,32 руб.  

Удовлетворяя требование в спорном размере, судом принято во внимание, что ответчиком  требование истца не оспорено, контррасчет не представлен, ходатайство о применении положений  статьи 333 ГК РФ не заявлено.  

Требование о взыскании штрафа в размере 835 024,83 руб., рассчитанного применительно к  пункту 14.10 договора № 2, не подлежит удовлетворению судом, поскольку представляет собой  дополнительную неустойку, фактически к ответчику применена двойная мера ответственности за  одно и тоже нарушение, в отсутствие при этом доказательств нарушения каких-либо иных  обязательств по договору, кроме просрочки оплаты своевременно выполненных работ.  

Аналогичное толкование спорного условия о штрафе приведено в постановлении Девятого  арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А40-255385/2022, в рамках которого  рассмотрено требование по спорному договору.  

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями  статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.  

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 333, 702, 708, 711, 720, 740,  746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71,  75, 110, 148, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "АСДЖ" (ИНН 

<

***>) оставить без рассмотрения в части  требований по договору № ЗИЛ-0402/2019 от 04.02.2019 о взыскании задолженности в размере  15 813 479 руб., неустойки в размере 16 975 742,14 руб., штрафа в размере 1 106 943,53 руб.  

Взыскать с ООО "Строительные технологии" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "АСДЖ"  (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 12 186 069,01 руб., неустойку в размере 11 357 416,32  руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 138 059 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить ООО "АСДЖ" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 43 896 руб., уплаченную по платежному поручению № 9 от 19.05.2023.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.П. Сорокин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 10:04:00

Кому выдана Сорокин Владислав Петрович