АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-867/2021

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Л.А. Максимовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Беловой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо:

третье лицо: ФИО1,

о привлечении к административной ответственности,

при участии: 

от заявителя: и.о. начальника правового обеспечения ФИО2 по дов. от 12.01.2021; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области   (далее –Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги»   (далее – Общество) о привлечении к административной ответственности по части 2                      статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                           (КоАП РФ) по протоколу об административном правонарушении от 15.02.2021                                  № 2/21/53000-АП. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

 В судебном заседании представитель Управления поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных возражениях на пояснения Общества от 30.04.2021, просила привлечь Общество к ответственности.

  Общество и  ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  в судебное заседание своих представителей не направили, ФИО1 письменных пояснений не представила, ходатайств не заявляла; от Общества поступили письменные пояснения от 13.04.2021, в которых Общество настаивало на отсутствии события правонарушения, указав, что им в адрес ФИО1 им 11.10.2020 и 24.10.2020 было направлено по одному текстовому смс-сообщению, которые из-за технических ограничений оператора сотовой связи доставлялись ФИО1 несколькими частями.

  В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ суд  рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

              Заслушав представителя Управления, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

  Из материалов дела следует, в Управление поступило обращение  гражданки ФИО1 от 30.11.2020 с жалобой о том, что в отношении ее совершаются действия, направленные на возврат просроченной задолженности  с нарушением ограничений, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

            Управлением вынесено определение от 07.12.2020 № 8 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении Общества, в связи с чем, в его адрес в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ направлено определение от 18.01.2021 об истребовании у Общества необходимых сведений. 

            На основании сведений, представленных Обществом, в ходе административного расследования установлено, что между ФИО1 и Обществом заключен договор  микрофинансовой линии от 25.08.2020 № 98510698, обязательства по которому                          ею не исполнены.

          В связи с образованием просроченной задолженности Обществом осуществлялось взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления смс-сообщений. Взаимодействие осуществлялось по контактному номеру телефона, указанному заемщиком при оформлении  договора займа.

Сообщения информационного характера направлялись Обществом  с использованием альфанумерического номера Bistrodengi.

Проанализировав представленные документы и сведения, в ходе проверки детализации телефонных переговоров Общества с ФИО1, Управление установило нарушения требований подпункта «а» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, а именно - частоты   направления смс-сообщений на номер телефона ФИО1, более одного раза в сутки:  11.10.2020 - в 12:10:10, 12:10:12, 12:10:12, 12:10:13; 24.10.2020 - в 10:30:19,   10:30:21, 10:30:22, 10:30:23, полагая достаточным собранный объем доказательств, должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол от 15.02.2021                                      № 2/21/53000-АП по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д. 7).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Рассмотрев дело в порядке статьи 205 АПК РФ, оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд  пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует совершение указанным субъектом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Статьей 12 Закона № 230-ФЗ установлено, что юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с общедоступными сведениями, содержащимися в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет, Общество 02.02.2017 внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за регистрационным номером 1/17/73000-КЛ.

Таким образом, при наличии к тому оснований к Обществу могут быть применены меры ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 6 упомянутого Закона не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования                             (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Закона).

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Статьей 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

Так, согласно части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Нарушение вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принадлежность Обществу альфанумерического номера Bistrodengi, с которого поступали смс-сообщения ФИО1,  Обществом не оспаривается.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 15.02.2021, на основании которого Управление обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении Общества к административной ответственности, Обществу вменяется в вину нарушение требований подпунктов "а" пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в направлении  смс-сообщений на номер телефона ФИО1 более одного раза в сутки: 11.10.2020 - в 12:10:10, 12:10:12, 12:10:12, 12:10:13; 24.10.2020 - в 10:30:19,   10:30:21, 10:30:22, 10:30:23.  

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В качестве доказательств нарушения Обществом требований статьи 7 Закона № 230-ФЗ заявителем в материалы дела представлены: заявление ФИО1, адресованное Управлению, с просьбой провести проверку в отношении  кредиторов Доброзайм, Миг кредит, Веб банкир, Веб займ, Займер, Ёзаём, , Юнона, Белка кредит, Деньга, Вива деньги, Быстроденьги, CashAdvisor по поводу многочисленных звонков и смс-сообщений, в том числе оскорбительных в ее адрес с приложением текстов смс-сообщений;  детализация (расшифровка) оказанных услуг связи за период с 01.10.2020 по 01.11.2020 (один месяц), которая содержит сведения о направлении владельцу номера смс - сообщения, при этом 11.10.2020 - 3 смс – сообщения, 24.10.2020 -  4 смс-сообщения, то есть с превышением установленных ограничений.

            Вместе с тем, тексты вышеуказанных смс-сообщений, как Управлением, так и третьим лицом в материалы дела не представлены.  Приложенные ФИО1 к своей жалобе тексты смс-сообщений и представленные Управлением в материалы дела  направлены с иных телефонных номеров, а не с альфанумерического номера Bistrodengi                         (л.д. 72, который содержится в детализации  оказанных ФИО1 услуг. Доказательств того, что данные номера принадлежат Обществу  в материалы дела не представлено.

Иных доказательств в подтверждение факта совершения Обществом правонарушения, административный орган не представил.

Между тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о совершении Обществом противоправных действий, поскольку обстоятельства направления Обществом, передачи оператором связи и организацией сообщений, фактической доставки полного текста сообщений  административным органом не исследовались

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

           Согласно доводов Общества и представленных последним в материалы дела доказательств, 11.10.2020 по 24.10.2020 в адрес должника было направлено всего по одному текстовому смс-сообщению без превышения суточного лимита, однако доставка сообщений была осуществлена сегментировано (с разбивкой на несколько частей, с разрывом в одну-две секунды), при этом от Общества данное обстоятельство не зависело, поскольку рассылкой сообщений оно непосредственно не занимается, а заказывает эту услугу по соответствующему договору с оператором связи. 

           В соответствии с пунктами 2, 13 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» короткое текстовое сообщение - сообщение, состоящее из букв и (или) символов и предназначенное для передачи по сети телефонной связи; пользователь услуг телефонной связи - лицо, заказывающее и (или) использующее услуги телефонной связи.

           Услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров.

          В соответствии с пунктом 32 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений; Общество оказание услуг связи                             не осуществляет.

Как усматривается из материалов дела, Общество производило рассылку спорных                              смс-уведомлений с использованием услуг оператора связи ФИО1 -                             ПАО «Мегафон», которое по запросу суда подтвердило, что превышение в смс-сообщениях максимально возможного количества знаков технологически влечет за собой разделение смс-сообщения на несколько частей (л.д. 137).

Управление в ходе административного расследования не установило текст направленных Обществом  ФИО1  11.10.2020,  24.10.2020  смс-сообщений,                              не проверило довод Общества об их разделении на части оператором связи, сообщив суду, что ФИО1 не явилась в Управление на разрешение вопроса об ответственности Общества, не представила Управлению тексты смс-сообщений от Общества, которые положены в основу выводов о противоправном деянии Общества; вопросы наличия (отсутствия) технических сбоев в момент отправления и доставки должнику смс – сообщений Управлением не исследовались.

    При этом сведения, содержащиеся в детализации (расшифровки) оказанных услуг связи за период с 01.10.2020 по 26.10.2020 (четыре недели, л.д. 140), о поступлении на абонентский номер телефона ФИО1 11.10.2020 – 3-х смс – сообщений, 24.10.2020  -                      4-х смс-сообщений в интервале 1-2 секунды в отсутствие иных доказательств                                        не свидетельствуют о наличии в действиях Общества объективной стороны вменяемого правонарушения; техническая особенность направления оператором услуг связи                  ПАО «МегаФон» текстовых  сообщений, в которых максимальное количество знаков превышает установленный стандарт связи сети GSM, не может быть поставлена в вину Обществу, поскольку какие-либо требования о количестве символов текстовых сообщений, направляемых в адрес должника Закон № 230-ФЗ не содержит.

Разрешая вопрос о привлечении предпринимателя к административной ответственности необходимо исходить из имеющихся в деле доказательств, полученных административным орган с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ.

          При этом, в соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ, частью 5                             статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

  Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события вменяемого административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что Управление в ходе административного производства не запросило ни у ПАО «МегаФон», ни у ФИО1  информацию относительно содержания и объема смс-сообщений, отправленных Обществом в проверяемый период на абонентский номер телефона ФИО1, а также не опровергло соответствующими доказательствами доводы Общества, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, которыми административный орган обосновывает наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, неоспоримо документально не подвержены, следовательно, не установлены.

Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о недоказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

         В силу пунктов 1,2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события или состава административного правонарушения исключает возможность производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку административным органом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом правонарушения, оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в данном случае не имеется.

          В связи с чем, требования Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

         Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный  суд                  (г. Вологда)  в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                          Л.А. Максимова