﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3427/19 

Екатеринбург

20 августа 2019 г.

Дело № А60-50854/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Громовой Л. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промоборудование" (далее – общество "Промоборудование") на решение Арбитражного суда Свердловской области     от 24.12.2019 по делу № А60-50854/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Промоборудование" – Кузнецова Е.В. (доверенность                        от 01.10.2018 № 5), Терсинцева Е.В. (доверенность от 15.03.2019);

публичного акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (далее – завод "ЗиО-Подольск") - Паняев Е.В. (доверенность                        от 29.08.2018№ 34/111/2018).

Общество "ЗиО-Подольск" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Промоборудование" о взыскании задолженности за период с 16.07.2014 по 31.08.2018 в сумме 53 403 716 руб. 49 коп., а также задолженности за хранение за период с 01.09.2018 по день прекращения хранения оборудования из расчета 0,05 процента от стоимости оборудования (71 277 333 руб. 60 коп.) за каждый день хранения (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росмет" (далее - общество "Росмет").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 (судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 38 803 629 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 01.04.2019 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Промоборудование" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестном поведении общества "Промоборудование" противоречит действительным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик полагает, что последовательная позиция "Промоборудование" о том, что правоотношения по хранению продукции возникли между истцом и обществом "Росмет" из мирового соглашения, к которому ответчик не имеет отношения, не может быть расценена в качестве недобросовестного поведения. Общество "Промоборудование" указало, что путем подписания мирового соглашения                  от 07.11.2011 правоотношения по договору от 11.11.2010 № 77/1187-10 между истцом и обществом "Росмет" были прекращены, поставка продукции осуществлялась на условиях мирового соглашения, а не договора поставки. Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов, основанные на расчетах из условий прекратившего свое действие договора поставки, являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов в силу противоречия имеющимся в деле доказательствам. 

В связи с изложенным ответчик не согласен с выводом суда о том, что сохранная записка была составлена сторонами на основании пункта 2.6 договора от 11.11.2010 № 77/1187-10. По мнению ответчика, вопрос о действительной рыночной стоимости услуг хранения подлежал установлению в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, надлежащих доказательств, которые бы являлись подтверждением обоснованности взысканной с ответчика суммы, в материалах дела отсутствуют, представленные суду со стороны общества "Промоборудование" контррасчеты стоимости хранения оборудования за указанный в иске период времени в размере 769 415 руб. 68 коп. не были приняты во внимание, им не было дано никакой судебной оценки. 

В отзыве на кассационную жалобу завод "ЗиО-Подольск" просит указанные судебные акты оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном                   статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, завод "ЗиО-Подольск" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Росмет" о взыскании 211 523 400 руб. 39 коп., в том числе 198 897 549 руб. 69 коп. суммы оплаты за непоставленную продукцию, перечисленной по договору                         от 11.11.2010 № 77/1187-10, который был расторгнут заводом "ЗиО-Подольск" в одностороннем порядке на основании пункта 2.8 указанного договора в связи с отсутствием поставки продукции со стороны общества "Росмет" (уведомление от 21.03.2011 № 154-ЮР-8), 12 625 850 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. расходов по уплате  госпошлины.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению о передаче заводу "ЗиО-Подольск" в счет выплаченного аванса металлопродукции на сумму 192 205 404 руб. (пункт 2 Мирового соглашения) и выплате 6 692 145 руб. 69 коп. (пункт 3 Мирового соглашения). Срок передачи металлопродукции - 6 месяцев с момента утверждения мирового соглашения. 

Условиями стороны предусмотрели, что вся передаваемая металлопродукция должна соответствовать требованиям, предъявляемым действующим законодательством, распорядительным документам Ростехнадзора к данной продукции. Совместно с металлопродукцией ответчик обязуется предоставить оригиналы (заверенные копии) соответствующих сертификатов качества (свидетельств об изготовлении), разрешений Ростехнадзора на применение, иной разрешительной документации.

Мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2011 по делу № А60-37164/2011. 

Во исполнение условий пункта 2 мирового соглашения от общества "Росмет" в адрес завода "ЗиО-Подольск" в июле 2012 года поступила продукция, стоимость которой, согласно товарным накладным составила                  71 277 333 руб. 60 коп. (камера АВО в сборе, комплект оцинкованных деталей каркаса, трубы оребренные), но товарные накладные не были подписаны, так как отсутствовало разрешение Ростехнадзора на применение, что противоречило пункту 2 мирового соглашения.

Истцом была составлена сохранная расписка о принятии данной продукции на ответственное хранение с 01.08.2012 в соответствии с пунктом 2.6 договора, которым установлено, что расходы, связанные с принятием мер по сохранности продукции рассчитываются из расчета 0,05% от стоимости продукции, за каждый день нахождения продукции у хранителя - завода "ЗиО-Подольск".

Собранием участников общества "Росмет" 04.07.2014 было принято решение о проведении реорганизации общества и выделении из него общества "Промоборудование". В соответствии с разделительным балансом от 01.07.2014 и передаточным актом от 04.07.2014 обществу "Промоборудование" как к правопреемнику были переданы активы на общую сумму 69 830 734 руб. 57 коп., в составе которых учитываются: запасы, включающие в себя оборудование: камера АВО в сборе, комплект оцинкованных деталей каркаса, трубы оребренные общей стоимостью 71 277 333 руб. 60 коп., а также дебиторскую задолженность в размере 9 426 214 руб. 57 коп., состоящую из задолженности общества "РемЭнерго". Правопреемнику также переданы пассивы на общую сумму 69 830 734 руб. 57 коп., в том числе кредиторская задолженность перед заводом "ЗиО-Подольск", возникшая 25.11.2010 как авансовый платеж по договору от 11.11.2010 № 77/1187-10, платежное поручение от 25.11.2010 № 11499.

Полагая, что общество "Промоборудование" является правопреемником общества "Росмет", в том числе, в части оборудования, находящегося на хранении на территории завода "ЗиО-Подольск", а также в части задолженности перед заводом "ЗиО-Подольск", истец направил в адрес ответчика претензию об оплате стоимости услуг по хранению, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указав, что товар, не принятый покупателем, находится на ответственном хранении истца, ответчик от вывоза товара уклоняется, полагая, что обязанность по оплате фактически оказанных истцом услуг хранения подлежит исполнению солидарным должником (правопреемником общества "Росмет" - обществом "Промоборудование"), завод "ЗиО-Подольск" обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 196, 314, 421, 514, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что завод "ЗиО-Подольск" осуществлял ответственное хранение оборудования в силу ранее возникших договорных отношений с обществом "Росмет" (правопредшественник общества "Промоборудование"), оказанные услуги должны быть оплачены поклажедателем за период, скорректированный судом с учетом доводов ответчика о применении срока исковой давности. Суд принял во внимание согласованную сторонами в договоре от 11.11.2010 № 77/1187-10 стоимость услуг по хранению, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия этих расходов по хранению товара средним рыночным ценам на аналогичные услуги, либо несоразмерности действительной стоимости таких услуг по иным причинам.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что договор от 11.11.2010 № 77/1187-10 был расторгнут заводом "ЗиО-Подольск" в одностороннем порядке, определением суда по делу № А60-37164/2017 от 07.11.2011 между заводом "ЗиО-Подольск" и обществом "Росмет" утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется в счет погашения задолженности по возврату ранее перечисленного аванса по договору от 11.11.2010 № 77/1187-10 в течение 6 месяцев с даты утверждения мирового соглашения передать истцу металлопродукцию в ассортименте и количестве, определенном в спецификации, являющейся приложением к мировому соглашению, на общую сумму 192 205 404 руб.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах обязательства общества "Росмет" по договору от 11.11.2010             № 77/1187-10 в связи с заключением сторонами мирового соглашения трансформировались в самостоятельные обязательства, возникшие из указанного мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец добровольно принял на себя возникшее ввиду ненадлежащего исполнения обществом "Росмет" условий мирового соглашения как самостоятельной сделки сторон в части поставки определенной продукции обязательство по хранению непоставленной продукции в отсутствие разрешений Ростехнадзора, что соответствовало положениям статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что согласно разделительному балансу от 01.07.2014 и передаточному акту от 04.07.2014 обществу "Промоборудование" как правопреемнику общества "Росмет" переданы активы, включающие в себя находящееся на хранении у истца оборудование.

Установив, что завод "ЗиО-Подольск" осуществлял хранение в силу ранее возникших договорных отношений с обществом "Росмет" в связи с ненадлежащим исполнением последним принятых на себя обязательств по поставке определенной продукции в рамках мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимые расходы, понесенные заводом "ЗиО-Подольск" в связи с принятием товара на ответственное хранение подлежат возмещению обществом "Промоборудование" как правопреемником общества "Росмет" в силу пункта 3 статьи 514, а также с учетом положений статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что заключенное сторонами и утвержденное в рамках дела № А60-37164/2011 мировое соглашение условие о цене хранения не содержит, стоимость услуг хранения нельзя признать согласованной сторонами в договоре от 11.11.2010  № 77-1187-10.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции о допустимости принятия условий ранее согласованного сторонами пункта 2.6 поименованного договора в качестве аналога действительной стоимости соответствующих услуг, отметив, что названное условие договора было добровольно согласовано сторонами, что не противоречило закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы договора, при заключении и исполнении договора стороны какие-либо разногласия в указанной части не заявляли, злоупотребление правом со стороны истца при заключении указанного договора и определении цены за услуги хранения не установлено, заинтересованность сторон данного договора при определении стоимости соответствующей услуги из материалов дела не усматривается, соответственно, оснований для признания данного доказательства ненадлежащим не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что приведенные ответчиком и третьим лицом средние расценки на услуги хранения и данные о ценах на аренду аналогичных помещений в обоснование расчета цены настоящего иска не могут быть принятым во внимание, поскольку допустимым доказательством стоимости услуг хранения являться не могут. Отметил, что средние рыночные цены на аналогичные услуги являются предположительными расценками без учета конкретных условий хранения, в том числе относительно характера подлежащего хранению оборудования, необходимых нормативов хранения и иных обстоятельств, которые должны быть учтены при рассмотрении судом конкретного спора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции счел, что ответчиком не представлены в материалы дела достаточные доказательства несоразмерности действительной стоимости таких услуг средним рыночным ценам на аналогичные услуги.

Согласно пункту 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Прекращение договора хранения не освобождает поклажедателя от оплаты оказанных после прекращения договора услуг по хранению, если только он не уведомил хранителя о намерении вывезти имущество (не предпринял попытки для осуществления вывоза).

Поскольку ответчик оборудование с хранения не забрал, а истец лишен возможности в одностороннем порядке его вернуть, суды взыскали с ответчика вознаграждение за оказанные услуги хранения за период с 31.08.2015 по 31.08.2018 в сумме 38 803 629 руб. 44 коп. (1 095 дн. x 70 874 209 руб. 02 коп. x 0,05%) с учетом доводов о применении срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение с учетом следующего.

Судами с учетом оценки всех обстоятельств дела установлена обязанность ответчика оплатить истцу стоимость хранения металлоконструкций, находящихся на территории завода. Как правильно установил апелляционный суд, договор от 11.11.2010 № 77/1187-10 был расторгнут заводом "ЗиО-Подольск" в одностороннем порядке, определением суда по делу № А60-37164/2017 от 07.11.2011 между заводом "ЗиО-Подольск" и обществом "Росмет" утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется в счет погашения задолженности по возврату ранее перечисленного аванса по договору  от 11.11.2010 № 77/1187-10 в течение 6 месяцев с даты утверждения мирового соглашения передать истцу металлопродукцию в ассортименте и количестве, определенном в спецификации, являющейся приложением к мировому соглашению, на общую сумму 192 205 404 руб. Таким образом,  обязательства общества "Росмет" по договору от 11.11.2010 № 77/1187-10 в связи с заключением сторонами мирового соглашения трансформировались в самостоятельные обязательства, возникшие из указанного мирового соглашения.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции,  заключенное сторонами и утвержденное в рамках дела № А60-37164/2011 мировое соглашение условие о цене хранения не содержит.

Констатировав отсутствие согласованной между истцом и ответчиком цены хранения металлоконструкций, суд апелляционной инстанции тем не менее счел возможным применение стоимости ответственного хранения, ранее согласованного между истцом и обществом "Росмет" в договоре поставки, прекратившем свое действие.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагает, что при констатации судом апелляционной инстанции факта отсутствия согласованной между сторонами цены хранения металлоконструкций, учитывая, что стороной ответчика представлены обоснования и заявлено о явно завышенной и нерыночной цене хранения, учитывая значительную разницу стоимости услуг хранения, рассчитанной истцом (53 403 716 руб. 49 коп.), и указанной в контррасчете ответчика (769 415 руб. 68 коп.), суду надлежало определить действительную рыночную стоимость хранения металлоконструкций, а также установить причины столь значительного расхождения цены, поскольку указанное обстоятельство имеет основополагающее значение для правильного рассмотрения спора.

Доводам ответчика о несоразмерности стоимости хранения, определенной истцом, рыночным ценам на аналогичные услуги, оценка не дана со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом контррасчет стоимости хранения, представленный ответчиком в суд первой инстанции, по его пояснениям, был основан на открытых сведениях о стоимости аналогичных услуг по хранению в том же регионе.

Принимая во внимание отсутствие согласованной сторонами цены хранения и учитывая значительную разницу в суммах, на которых стороны основывают свои требования (истец) и возражения (ответчик), при новом рассмотрении дела суду надлежит определить подлежащую взысканию с ответчика стоимость хранения с учетом объективных данных, в том числе с помощью привлечения специалистов, либо проведения экспертизы. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28.09.2017 № 1898-0 и 2040-О, предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При наличии между сторонами столь существенных расхождений относительно реальной стоимости услуг по хранению, при наличии объективной необходимости привлечения специалистов или экспертов для установления стоимости хранения, суд в целях всестороннего, правильного и объективного рассмотрения настоящего дела должен поставить на разрешение сторон вопрос о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости хранения конкретного оборудования. 

Расчет стоимости хранения, основанный на односторонней позиции истца, тем более в условиях, когда суд пришел к выводу о несогласовании сторонами цены хранения, при наличии объективной необходимости привлечения экспертов для оценки, не может являться надлежащим доказательством.

С учетом вышеизложенного принятые по данному делу решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, данный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2019 по делу № А60-50854/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по тому же делу отменить. 

 Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           О.В. Абознова 

Судьи					           Н.С. Васильченко 

                                                                                             Л.В. Громова