АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-27419/2015

07 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

при участии представителей Antello Holding Ltd:

ФИО1 по доверенности от 20.10.2023,

ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 03.10.2023,

ФИО4:

ФИО5 и ФИО6 по доверенности 23.03.2023,

общества с ограниченной ответственностью «Финактив»:

 ФИО5 и ФИО6 по доверенности 15.08.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Финактив»,

конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» 

ФИО7,

ФИО2 и ФИО4

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2023

по делу № А43-27419/2015,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО8 

об утверждении мирового соглашения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с органичной ответственностью «Консорциум» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Консорциум» (далее – ООО «Консорциум», должник) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о своем банкротстве.

Определением от 22.10.2015 суд возбудил настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Консорциум»; решением от 15.11.2017 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО «Консорциум» ФИО8 07.08.2023 провел собрание кредиторов должника, на котором единственный кредитор Antello Holding Ltd принял решение о заключении мирового соглашения с ООО «Консорциум», по условиям которого обязательства должника перед кредитором исполняет третье лицо – акционерное общество «ГОЛД-М» (далее – АО «ГОЛД-М») в счет исполнения обязательств по оплате по договору купли-продажи объектов недвижимости от 18.01.2023.

Конкурсный управляющий ФИО8 обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, в котором сослался на принятие единственным конкурсным кредитором должника указанного решения, однако в просительной части просил приостановить производство по делу до рассмотрения судом по существу заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи объектов недвижимости от 18.01.2023, заключенного ООО «Консорциум» с АО «ГОЛД-М», и о применении последствий его недействительности.

Суд первой инстанции определением от 08.11.2023 отказал в приостановлении производства по делу, утвердил мировое соглашение в редакции, приведенной в резолютивной части определения.

Не согласившись с состоявшимся определением, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа обратились ООО «Финактив», участники должника ФИО2 и ФИО4, конкурсный управляющий ООО «Консорциум» ФИО7.

ООО «Финактив» указывает, что мировое соглашение утверждено судом в отсутствие подписи конкурсного управляющего должника на соглашении. Заявитель настаивает, что мировое соглашение заключено в интересах лиц, контролирующих банкротство ООО «Консорциум» («группа ФИО9.»), и направлено не на восстановление платежеспособности должника, а на вывод его недвижимого имущества, в связи с чем суду надлежало применить статьи 10 и 170 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд нарушил принцип состязательности, отказав заинтересованным лицам в удовлетворении их ходатайства о вынесении на обсуждение обстоятельств недобросовестного поведения Antello Holding Ltd, принявшего решение об утверждении мирового соглашения. Заявитель указал, что мировое соглашение является сделкой с заинтересованностью, однако доказательства ее одобрения в установленном порядке отсутствуют. 

ФИО2 просит отменить определение от 08.11.2023 и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Консорциум», поскольку долг перед Antello Holding Ltd отсутствует. Дополнительно отмечает, что со стороны  кредитора мировое соглашение подписано неуполномоченным лицом.

Конкурсный управляющий ФИО7 в кассационной жалобе указывает, что суд первой инстанции, утвердив мировое соглашение, не проверил наличие у ООО «Консорциум» на момент поступления в суд заявления об утверждении мирового соглашения неисполненных требований кредиторов первой и второй очередей (задолженность по зарплате бывший работников должника).

ФИО4 в кассационной жалобе дополнительно к доводам, указанным выше, сообщила, что является участником общества-должника и в рассматриваемом случае претендует на часть имущества должника, которое останется после расчетов с конкурсным кредитором, требования которого включено в реестр, поэтому заинтересована в справедливых условиях мирового соглашения. В результате утвержденного судом мирового соглашения действительная стоимость ее доли в уставном капитале общества равна 0, поскольку иные активы у должника отсутствуют.   

Antello Holding Ltd направило в суд округа уведомление об исполнении мирового соглашения со стороны АО «ГОЛД-М», просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный ввиду отсутствия у ООО «Консорциум» непогашенных требований кредиторов.

В судебных заседаниях окружного суда представители заявителей жалобы поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель кредитора поддержал доводы представленного в дело отзыва.

Определением от 29.01.2024 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил судью ФИО10 в связи с пребыванием в отпуске на судью Прыткову В.П. Рассмотрение жалоб начато сначала. 

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационных жалоб. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, ознакомившись с отзывами на них, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа пришел к выводу о том, что определение об утверждении мирового соглашения подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение (пункт 1). Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2).

В пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены в пункте 2 статьи 150 названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 154 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства со стороны должника принимается конкурсным управляющим.

При заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 4 названной статьи).

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156 и пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Мировое соглашение, заключается как с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения частных экономических интересов, так и с целью сохранения деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит выяснить, в каких целях оно заключается, направлено ли оно на возобновление платежеспособности организации, либо используется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Согласно части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение арбитражным судом мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Суд первой инстанции установил, что решение о заключении мирового соглашения принято на собрании кредиторов ООО «Консорциум», состоявшемся 07.08.2023, кредитором Antello Holding Ltd, обладающим 100 процентами голосов от общего числа голосов участников собрания кредиторов с правом голоса; мировое соглашение заключено с единственным кредитором, требования которого включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника; по условиям мирового соглашения погашение требований единственного кредитора должника – Antello Holding Ltd в общей сумме 562 550 610 рублей 18 копеек производится третьим лицом – АО «ГОЛД-М» в счет оплаты цены имущества (600 000 рублей) по договору купли-продажи от 18.01.2023 нежилых зданий с кадастровыми номерами 77:01:0001065:1015 и 77:01:0001065:1016, расположенных по адресу: 

<

...> (строения 1 и 2); остаток денежных средств по договору от 18.01.2023 вносится третьим лицом непосредственно ООО «Консорциум»; исполнение АО «ГОЛД-М» обязательств, принятых в рамках мирового соглашения, обеспечивается обществом с ограниченной ответственностью «Электронная биржа», которое в случае неисполнения АО «ГОЛД-М» обязательств перед ООО «Консорциум» обязуется предоставить ему заем на сумму, необходимую для погашения задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Консорциум». При этом суд исходил из того, что форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям Закона о банкротстве; процедура заключения мирового соглашения соблюдена; мировое соглашение подписано полномочными лицами, не противоречит закону, иным нормативным актам, не нарушает права и интересы других лиц и соответствует требованиям, установленным в статьях 150, 154, 155, 156, 158 и 159 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд округа считает, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО «Консорциум» продемонстрирован формальный подход к проверке его условий на предмет соответствия требованиям закона и не учтено следующее.

Из содержания ходатайства, поданного конкурсным управляющим в суд 17.08.2023, усматривается, что конкурсный управляющий проинформировал суд о принятии собранием кредиторов ООО «Консорциум» решения об утверждении мирового соглашения и об обращении арбитражного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки по продаже принадлежащих должнику объектов недвижимости, в связи с чем ходатайствовал о приостановлении производства по вопросу об утверждении мирового соглашения до момента рассмотрения заявления о недействительности сделки по существу.

Условия мирового соглашения фактически предусматривают погашение требований единственного кредитора должника – Antello Holding Ltd в общей сумме 562 550 610 рублей 18 копеек третьим лицом – АО «ГОЛД-М» в счет оплаты цены имущества (600 000 000 рублей) по договору купли-продажи от 18.01.2023. 

К судебному заседанию по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения ООО «Финактив» (правопреемник бывшего участника ООО «Консорциум») представило возражения, в которых, помимо прочего, указало, что стоимость имущества ООО «Консорциум», проданного ООО «ГОЛД-М» по договору от 18.01.2023, существенно превышает его цену, согласованную сторонами в договоре. Объекты недвижимости, расположенные по улице Малой Никитской в городе Москве, являются единственным ликвидным активом должника, за счет которого возможны расчеты с его кредиторами, в том числе бывшими участниками общества. На занижение стоимости объектов недвижимости по указанному договору также указал конкурсный управляющий в заявлении о признании договора недействительной сделкой (оценка стоимости в размере порядка 600 миллионов рублей актуальна исходя из конъюнктуры рынка недвижимости по состоянию на 2018 год, а договор купли-продажи заключен в 2023 году). В судебном заседании представители ООО «Финактив», ФИО2 и ФИО4 указали, что стоимость спорного недвижимого имущества на данный момент составляет более полутора миллиардов рублей.

Суд первой инстанции, между тем, отклонил доводы участвующих в деле лиц о необходимости приостановления производства в связи с оспариванием законности договора от 18.01.2023 без проверки обстоятельств, на которые те ссылались.

Таким образом, суду надлежало дать оценку содержанию мирового соглашения на предмет экономической обоснованности условий, фактически сводящихся к погашению долга перед Antello Holding Ltd за счет ликвидного актива ООО «Консорциум», рыночная стоимость которого может существенно превышать цену, согласованную сторонами мирового соглашения. Сопоставление стоимости объектов недвижимости суд не произвел и не оценил фактические обстоятельства на предмет возможности продолжения ООО «Консорциум» финансово-хозяйственной деятельности в случае утраты указанного имущества. Целесообразность условий мирового соглашения по сравнению с тем, что было бы получено кредиторами в банкротных процедурах, а также вероятность восстановления платежеспособности должника поставлены под сомнение с приведением соответствующих доводов, которые судом не проверены. Между тем мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны и не направлены на возвращение должника к ведению хозяйственной деятельности, а фактически представляют собой его ликвидацию с распределением имущества конкретным лицам без проведения торгов, вступают в противоречие с природой мирового соглашения как реабилитационной процедуры и утверждению не подлежало.

Кроме того у ООО «Консорциум» имеется задолженность перед ООО «Финактив» по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале и корпоративные обязательства перед участниками ФИО2 и ФИО4 

Так, Арбитражный суд города Москвы решением от 25.03.2011 по делу № А40-139409/2010 признал право ФИО4, ФИО11 и ФИО12 на долю в уставном капитале ООО «Консорциум» в размере по 6,59 процента каждому. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.03.2014 по делу № А40-19764/2012 взыскал с ООО «Консорциум» в пользу ООО «Финактив» (правопреемника ФИО11 и ФИО12) действительную стоимость доли в уставном капитале должника в сумме 304 285 870 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 714 792 рубля.

Согласно абзацу седьмому статьи 2 Закона о банкротстве под кредиторами в деле о банкротстве понимаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением участников должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Учредитель (участник) должника, признанного банкротом, вправе получить его имущество, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами (подпункт 2 пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Таким образом, участники должника не являются его конкурсными кредиторами по обязательствам, связанным с таким участием. Вместе с тем правовая природа обязательств ООО «Консорциум» перед ООО «Финактив» и ФИО4 обуславливает особый статус последних в правоотношениях, связанных с банкротством должника, и, как следствие, особый порядок удовлетворения должником их требований. В рассмотренном случае ООО «Финактив», ФИО2 и ФИО4 вправе претендовать на часть имущества ООО «Консорциум», которое останется после расчетов с конкурсными кредиторами, требования которых включены в реестр.

Вместе с тем мировое соглашение не предусматривает полного погашения требований лиц, имеющих притязания к должнику, в то время как в случае признания сделки с АО «ГОЛД-М» недействительной, применения последствий ее недействительности и реализации объектов недвижимости, расположенных по улице Малой Никитской в городе Москве, в процедуре конкурсного производства ООО «Консорциум» либо получения компенсации их стоимости от АО «ГОЛД-М», возможны не только расчеты с кредитором должника Antello Holding Ltd, но и с ООО «Финактив».

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения не обжаловано в установленном законом порядке, не признано недействительным и не отменено. Вместе с тем целью процедур банкротства является удовлетворение требований кредиторов и, по возможности, сохранение должника как хозяйствующего субъекта, на что и должно быть направлено мировое соглашение. 

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» при утверждении мирового соглашения судам необходимо учитывать, что в результате мирового соглашения кредиторы не должны получить существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы в ходе процедуры конкурсного производства.

Действительно, итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих сложно прогнозируемых факторов и само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует кредиторам безусловное получение большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае обязана сохранять баланс интересов всех вовлеченных в процедуру банкротства лиц.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение – направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

Из содержания определения от 08.11.2023 не следует, что представленное на утверждение мировое соглашение проверено судом с позиции обеспечения прав и законных интересов ООО «Финактив» и участников общества, рассчитывающих на выплату действительной стоимости их доли в уставном капитале ООО «Консорциум». Вывод об отсутствии препятствий для утверждения мирового соглашения в настоящем деле о банкротстве сделан преждевременно, без учета и исследования обстоятельств, приведенных участвующими в деле лицами, настаивавшими на приостановлении производства по настоящему вопросу. При утверждении мирового соглашения суд первой инстанции должен был убедиться, что завершение дела о банкротстве ООО «Консорциум» путем примирения сторон (должника и его единственного кредитора Antello Holding Ltd) не приведет к созданию условий для невозможности исполнения ООО «Консорциум» корпоративных  и иных обязательств (в том числе, учитывая, что ООО «Финактив» обратилось в суд за защитой своих прав и законных интересов и имеется судебный акт о взыскании с должника в пользу указанного лица действительной стоимости доли в его уставном капитале).

Таким образом, в той форме, в которой мировое соглашение утверждено судом, оно не обеспечивает защиту законных интересов третьих лиц, имеющих притязания к должнику и настаиваюших на том, что в результате утверждения мирового соглашения они поставлены в положение худшее по сравнению с тем, которое было бы в случае реализации имущества должника в соответствии с Законом о банкротстве. Вывод суда первой инстанции о том, что мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, является преждевременным, в недостаточной степени обоснованным, вследствие чего не мог быть положен в основу определения об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО7 сослалась на невозможность заключения мирового соглашения по делу о банкротстве ООО «Консорциум» в связи с наличием непогашенных требований, относящихся ко второй очереди (выплата заработной платы работникам должника). 

В пункте 1 статьи 158 Закона о банкротстве предусмотрено, что мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Между тем в обжалованном определении отсутствуют выводы суда в отношении соблюдения указанного условия. Ссылка на то, что ООО «Консорциум» не имеет непогашенных требований первой и второй очередей реестра, содержится лишь в тексте самого мирового соглашения. При таких обстоятельствах суд округа констатирует, что суд первой инстанции не проверил наличие у ООО «Консорциум» требований кредиторов названных очередей. Как следствие, вывод суда первой инстанции о соблюдении условий, при которых по делу о банкротстве ООО «Консорциум» возможно утверждение мирового соглашения, также нельзя признать обоснованным.

Суд округа считает необходимым, помимо прочего, обратить внимание на доводы, заявлявшиеся ФИО13 относительно подписания мирового соглашения от имени кредитора Antello Holding Ltd неуполномоченным лицом, в связи с отсутствием документа о назначении нового директора указанного лица и неподтвержденностью статуса Antello Holding Ltd как действующей компании исходя из законодательства Республики Сейшельские Острова на дату согласования условий мирового соглашения. Сведения о действующем статусе юридического лица- кредитора  судом первой инстанции не запрашивались. 

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о возможности утвердить по делу о банкротстве ООО «Консорциум» мировое соглашение нельзя признать основанными на фактических обстоятельствах спора и подлежащих применению нормах материального права, а состоявшееся в рамках настоящего обособленного спора определение тем самым не отвечает критериям законности и обоснованности.

В связи с тем, что судом допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения обособленного спора, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить круг подлежащих исследованию фактических обстоятельств с учетом правильного распределения между сторонами бремени доказывания и в полном объеме установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о возможности прекращения дела о банкротстве ООО «Консорциум» путем примирения должника с кредитором Antello Holding Ltd с соблюдением установленного порядка. Также суду надлежит проанализировать и дать оценку доводам ООО «Финактив» и ФИО4 о нарушении их прав в связи с реализацией имущества в пользу АО «ГОЛД-М» по заниженной цене и доводам конкурсного управляющего ФИО7 о наличии у ООО «Консорциум» непогашенных требований кредиторов, относящихся ко второй очереди реестра. Проверив полномочия директора Antello Holding Ltd, проставившего подпись под мировым соглашением, на дату согласования условий соглашения, суду первой инстанции следует принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

Отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2023 по делу № А43-27419/2015.

Направить вопрос об утверждении мирового соглашения по делу № А43-27419/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова