ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-280012/2022-52-2199

28 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МОСРЫБХОЗ» (119049, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, ЯКИМАНСКИЙ ПЕР., Д. 6, ЭТАЖ ЦОКОЛЬНЫЙ, ПОМЕЩ./КОМ. I/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2022, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАСТРОЙ» (107023, 

<

...>, ЭТ 6 ПОМ VII КОМ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 1 429 791,19 руб. за период с 15.12.2019 по 28.01.2020,

 

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 27.02.2023),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 05.04.2022). 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МОСРЫБХОЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 429 791,19 руб. за период с 15.12.2019 по 28.01.2020.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Мосрыбхоз» (заказчик) и ООО «АлмаСтрой» (подрядчик) 15.09.2019 был заключен Договор подряда № СМР-15/09/Р-0200-2019, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству бетонного покрытия у однопутной рампы и ж/б проезда у двупутной рампы, монолитного ж/б бордюра и лестницы у эвакуационного выхода на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п.3.1 Договора работы выполняются в следующие сроки: начало работ - 15.09.2019, окончание работ 15.10.2019.

Из содержания искового заявления усматривается, что срок выполнения работ по Договору имел для Истца существенное значение, поскольку связан со сроками исполнения обязательств, установленными Инвестиционным контрактом от 21.07.2004 №В-00566 по строительству объекта «Многоэтажный паркинг» по адресу: 

<

...>, по которому ООО «Мосрыбхоз» является техническим заказчиком на основании договора на выполнение функций технического заказчика от 01.07.2012. Ответчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ. Работы были выполнены в январе 2020 года. Ответчик предоставил Заказчику документацию для приемки и оплаты работ 21.01.2020 (исх. №2001-16).

Согласно п. 3.4 Договора Заказчик рассматривает в течение 5 рабочих дней предоставленную документацию.

Соответственно, как указывает истец, 28.01.2020 работы считаются выполненными, а Акт сдачи-приемки выполненных работ - подписанным.

В соответствии с п. 6.2. Договора за невыполнение/или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе предъявить Подрядчику штрафную неустойку в размере 1% от общей стоимости работ по настоящему Договору, за каждый день просрочки.

На основании п. 6.2 договора истцом произведено начисление неустойки на сумму 1 429 791,19 руб. за период с 15.12.2019 по 28.01.2020.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Истец заявляет, что работы были выполнены в январе 2020 года и переданы для приемки 21.01.2020 (исх№2001-16), что, по мнению ответчика, не соответствует действительности и опровергается по следующим причинам:

В письме от 21.01.2020 указано, что направляется «дубликат документов».

26.11.2019 (почтовый идентификатор 12727341016082) Ответчик направил письмо с документацией от 18.11.2019 по выполненным работам, в том числе согласно п. 14 описи – по договору №СМР-15/09/Р-0200-2019

В письме от 06.12.2019 (исх. 01/347) Истец сообщает, что рассмотрел указанные выше документы и в п.14 указывает, что по договору №СМР-15/09/Р-0200-2019 в актах КС от 18.11.2019 нужно поставить актуальную дату и отчетный период.

Далее ответчик корректирует даты по просьбе Истца и 11.12.2019 (исх.№1911-378) направляет документацию по договору с датой документов от 02.12.2019.

Замечаний к работам истец не предъявлял, а также не предъявлял замечаний по оформлению документации.

В своем письме от 19.12.2019 Истец подтвердил, что замечаний по документации нет, что также, по мнению ответчика, было подтверждено судебным актом в рамках дела №А40-296720/2022-12-2333.

Также ответчик указывает, что доказательством выполнения работ в ноябре 2019 года являются акты освидетельствования скрытых работ, а именно:

В акте о приемке выполненных работ №1 от 02.12.2019 указаны разделы работ, которые производил ответчик и сдавал по актам скрытых работ - Раздел 1 акта КС-2 «Устройство бетонного покрытия у однопутной рампы» - Акты освидетельствования от 15.10.2019, от 17.10.2019, от 18.10.2019;             Раздел 2 акта КС-2 «Устройство ж/б проезда у двупутной рампы» - Акты освидетельствования от 04.10.2019, от 07.10.2019 и от 09.10.2019, от 10.10.2019; Раздел 4 акта КС-2 «Устройство лотка» - Акты освидетельствования от 01.11.2019, от 02.11.2019 и от 03.11.2019; Раздел 5 акта КС-2 «Устройство бетонного бордюра» - Акты освидетельствования от 24.10.2019, от 27.10.2019 и от 16.11.2019.

Ответчик указывает, что физически работы были окончены и приняты еще 16.11.2019, а оформление документов было задержано по требованиям Истца. Поэтому утверждение о том , что просрочка выполнения работ составляет с 15.12.2019 по 28.01.2020 не соответствует действительности.

Также ответчик обращает внимание на факт частичной оплаты со стороны истца, что подтверждается платежным поручением от 13.10.2022 № 1306 по счета от 02.12.2019, который был передан совместно с закрывающими документами от 02.12.2019.

Наряду с изложенным ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно самой поздней дате акта приемки скрытых работ от 16.11.2019, срок исковой давности заканчивается 17.11.2022.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о его необоснованности.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено начало течения срока исковой давности: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 (абзац второй) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с 15.12.2019 по 28.01.2020.

Ответчик указывает, что согласно самой поздней дате акта приемки скрытых работ от 16.11.2019, срок исковой давности заканчивается 17.11.2022, исковое заявление поступило в суд 15.1.2022.

Согласно п. 10.2 Договора срок рассмотрения претензии - 10 рабочих дней со дня получения претензии.

Досудебная претензия Исх. № 1/40исх от 20.10.2022 была направлена Истцом 20.10.2022, получена Ответчиком 25.10.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления претензии. Соответственно, последним днем срока рассмотрения претензии являлось 09.11.2022.

Соответственно срок исковой давности прерывался с 20.10.2022 по 09.11.2022, то есть на 28 календарных дней.

Таким образом, с учетом подачи иска Истцом 15.12.2022 и прерыванием срока исковой давности на 28 календарных дней, срок исковой давности не пропущен.

Суд учитывает положения п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на 6 месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно п.5 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Учитывая разъяснения, приведенные в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, подлежащим удовлетворению является требование о взыскании процентов за три года, предшествующих дате предъявления иска.

На основании вышеизложенного, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Впервые Ответчик 21.01.2020 исх.№2001-16 направил Истцу документы на спорный объем и стоимость работ (2 724 270,10 руб.) по Договору подряда № СМР-15/09/Р-0200-2019 от 15.09.2019.

Утверждение Ответчика, о том, что указанный акт и справка являются дубликатами/копиями, не подтверждается материалами дела. Вся предыдущая переписка сторон была на другие объемы и стоимость и не принималась Истцом:

- 25.11.2019 №1911-357 счет на оплату №196 от 18.11.2019 на суму 1 106 115,40 руб., счет фактура №156 от 18.11.2019 на сумму 2 694 772,28 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 18.11.2019 на сумму 2 694 772,28 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3№1 от 18.11.2019 на сумму 2 694 772,28 руб.,

-11.12.2019 №1911-378 счет на оплату №196 от 02.11.2019 на суму 1 081 243,32 руб., счет фактура №156 от 02.12.2019 на сумму 2 269 900,20 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 02.12.2019 на сумму 2 269 900,20 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 02.12.2019 на сумму 2 269 900,20 руб.

Довод Ответчика, что корректировались только даты Актов КС-2 и КС-3 не подтверждается материалами дела (перепиской сторон). Письмом №01/347исх от 06.12.2019 Истец выражает несогласие с выполненными объемами работ.

Довод Ответчика об окончательном выполнении работ в ноябре 2019 года опровергается материалами дела.

Этапность выполнения работ Договором не предусмотрена.

Согласно п. 2.3. Договора Подрядчик ежемесячно предоставляет Заказчику Акт КС-2 и справку КС-3 за выполненный объем работ.

Пунктами 3.7, 8.2 Договора предусмотрено подписание сторонами Итогового акта сдачи-приемки всех выполненных работ по Договору. До настоящего времени Итоговый Акт Ответчик не предоставил.

Как пояснил истец, стоимость работ и объем выполненных работ по акту КС-2 (2 724 270,10 руб.), предоставленному 21.01.2020 не соответствует стоимости и объемам, указанным в Договоре (3 177 313,76 руб.), таким образом, весь объем работ по Договору не выполнен. В нарушение п.2.3, Ответчик не осуществил выпуск исполнительной документации на произведенные работы Исполнительная документация, подтверждающая завершение работ в полном объеме, от ООО «АлмаСтрой» в адрес ООО «Мосрыбхоз», не поступала.

Относительно Актов освидетельствования скрытых работ представленных ответчиком, из представленных актов не усматривается по каким договорным отношениям они подписаны, учитывая, что между сторонами заключено около 30 договор подряда, к какому из договоров относятся предоставленные Акты скрытых работ не возможно определить.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, однако, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ответчиком было заявлено в своем отзыве.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, учитывая положения ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 142 979,12 руб. (по 0,1%) за период с 15.12.2019 по 28.01.2020.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛМАСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОСРЫБХОЗ» (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 142 979,12 руб., госпошлину в размере 27 298 руб.

В остальной части отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Р.Е. Галиева