﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-10356/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Тихомирова В.В.

судей							Демидовой Е.Ю.

								Севастьяновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 24.07.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 07.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б.,                           Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А46-10356/2020 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью «Омскпроект офис» (644099, Омская область, город Омск, улица Фрунзе, дом 54, ИНН 5503221950, ОГРН 1105543023288) об установлении арендной платы.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) в заседании участвовали представители:

от департамента имущественных отношений администрации города Омска - Пятков К.В. по доверенности от 14.09.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Омскпроект офис» - генеральный директор Тракай Ю.Ю. на основании решения от 22.04.2019.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омскпроект офис» (далее - ООО «Омскпроект офис», общество, ответчик) об установлении арендной платы по договору аренды от 09.11.2012 № ДГУ/12-2887-Ц-29 за период с 11.05.2015 по 31.12.2018 в размере 14 993,94 руб. в месяц, в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске» (далее – Постановление № 179-п).

Решением от 24.07.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Считает, что требование департамента как арендодателя в сложившейся ситуации направлено на внесение правовой определенности в отношениях сторон, исключающей в будущем споров о взыскании санкции в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арендатора, в связи с чем является надлежащим способом защиты права.

ООО «Омскпроект офис» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения. 

Проверив  законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что по договору аренды от 09.11.2012 ООО «Омскпроект офис» является арендатором земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенного в городе Омске и относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью 376 кв.м, с кадастровым номером 55:36:040116:2246, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Фрунзе, д. 54, сроком на 1 год.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы за предоставленный участок определяется согласно расчету арендной платы (приложение № 3).

Приложением № 3 между сторонами согласована ежемесячная арендная плата в соответствии с положениями Постановления № 179 в сумме 14 993 руб. 94 коп.

Впоследствии Постановлением № 108-п был утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Однако решением от 07.02.2018 Омского областного суда от 07.02.2018, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 50-АПГ18-7, абзац второй подпункта 4 пункта 3 приложения к Постановлению № 108-п признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), департамент обратился с указанным иском.

Суды, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 420, 450, 606, 614 ГК РФ, статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исходили из того, что договор между сторонами в полном объеме регулирует вопросы определения размера арендной платы, а предъявление требований в целях обязанности арендодателя по правильному расчету арендной платы не может быть квалифицирована в качестве нарушения права истца или интереса, подлежащего судебной защите.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Из положений статей 424 ГК РФ, 39.7, 65 ЗК РФ следует, что арендная плата по договору аренды земельного участка является регулируемой ценой, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Суды при исследовании материалов настоящего дела пришли к правильному выводу об отсутствии нарушенного  права истца, подлежащего судебной защите в рамках заявленного иска (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Было правомерно отмечено, что в правоотношениях сторон не усматривается правовой неопределенности о порядке и размере определения арендной платы. 

Кроме того, необходимо учесть, что нормы гражданского законодательства позволяют арендодателю в лице конкретного публичного органа исчислять предусмотренную арендную плату  за земельный участок на основании актуального правового регулирования порядка и ставок такой платы.  Дополнительного судебного механизма проверки  результатов  исчисления, связанных только с оценкой их правильности и   вне  контекста существующих спорных правоотношений, не предусмотрено. 

При изложенных обстоятельствах  суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования департамента не подлежат удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы повторяют позицию, изложенную в апелляционной жалобе, которые уже были предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных  доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом,  отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим                                     в удовлетворении жалобы департамента надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.07.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10356/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Тихомиров

Судьи									Е.Ю. Демидова

										М.А. Севастьянова