АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-11147/2017

28 марта 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Башевой Н.Ю.,

 

при участии представителей

от истца: Матушкина С.И. (директор, решение от 16.05.2018)

от ответчика: Пашутина П.В. (доверенность от 20.02.2018),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Костромская Строительная Компания»

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2018,

принятое судьей Козловым С.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018,

принятое судьями Малых Е.Г., Горевым Л.Н., Тетерваком А.В.,

по делу № А31-11147/2017

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Костромская Строительная Компания» (ИНН: 4401055484, ОГРН: 1054408685682)

к муниципальному бюджетному учреждению города Костромы «Зоологический парк» (ИНН: 4401100828, ОГРН: 1094401003245)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Костромская Строительная Компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению города Костромы «Зоологический парк» (далее – Учреждение) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, расторжении контракта от 27.06.2017 № 8 на выполнение работ по строительству открытого вольера для медведей и взыскании 627 894 рублей 32 копеек убытков (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.11.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что Общество не могло приступить к выполнению работ, обусловленных контрактом от 27.06.2017 № 8, поскольку отсутствовали подъездные пути к месту производства работ и строительная площадка была полностью не подготовлена. По мнению заявителя, он доказал наличие объективных препятствий для выполнения спорных работ, в связи с чем приостановление работ по контракту со стороны Общества было обоснованным и правомерным, а у Учреждения отсутствовали основания для расторжения контракта.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) по итогам проведения аукциона в электронной форме заключили контракт от 27.06.2017 № 8 на выполнение работ по строительству открытого вольера для медведей.

В соответствии с пунктом 1.1 подрядчик обязался выполнить работы по строительству открытого вольера для медведей в порядке и сроки, установленные контрактом, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Объем выполненных работ, технические и другие требования к выполняемым работам, указаны в приложении 1 к контракту, которое является неотъемлемой частью контракта, и в сметной документации (пункт 1.2).

Сроки выполнения работ – с момента заключения контракта по 31.08.2017 (пункт 2.2).

В пункте 12.2 предусмотрена возможность отказа от контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Общество 28.06.2017 направило Учреждению уведомление о приостановлении работ по причине обнаружения независящих от него обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы и увеличивающих сроки завершения работ.

В письме от 04.07.2017 Учреждение направило Обществу ответ на уведомление.

Между сторонами велась длительная переписка, к выполнению работ Общество не приступало.

Учреждение 04.08.2017 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В обоснование одностороннего отказа Учреждение указало, что окончание работ к сроку невозможно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Руководствуясь статьями 450.1, 715, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 12.2 контракта предусмотрено право заказчика и подрядчика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В пункте 2.1 контракта предусмотрен срок выполнения работ по 31.08.2017.

Сторонами не оспаривается, что подрядчик к выполнению работ не приступил.

Из материалов дела следует, что заказчик в решении от 04.08.2017в качестве обоснования своего отказа от исполнения контракта сослался на пункт 2 статьи 715 и статью 450.1 ГК РФ, часть 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ и указал, что по состоянию на 04.08.2017 подрядчик не приступил к выполнению работ (том 1, лист дела 39).

Суды установили, что информация для выполнения работ по строительству открытого вольера была предоставлена подрядчику, так же как и доступ к объекту.

Требования подрядчика в претензиях и письмах подрядчика сводились к необходимости согласовать дополнительные работы. Подрядчик указывал на непригодность технической документации и несогласие с техническими решениями, предусмотренными документацией.

В связи с  возникновением между сторонами спора о соответствии проектно-сметной  документации, установленным требованиям суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Строительная Экспертиза».

Из заключения экспертизы от 03.06.2018 № А31-11147 следует, что проектно-сметная документация для выполнения работ по договору подряда достаточна и пригодна для выполнения работ в предусмотренном контрактом объеме.

Выводы названного экспертного заключения Общество не оспорило, о проведении повторной экспертизы не заявляло.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы с учетом указанной статьи, приняв во внимание заключения экспертов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что у подрядчика препятствий для выполнения работ, обусловленных контрактом от 27.06.2017 № 8, не было. Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от названного контракта правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу №  А31-11147/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Костромская Строительная Компания» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Ш. Радченкова

Н.Ю. Башева