Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-14347/2023

25 декабря 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области, 

о взыскании 88 359 558 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 25 226 061 руб. 16 коп.

В обосновании исковых требований истец ссылался на ст. 309, 310, 330, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 18.05.2023 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга за период с 01.02.2023 по 31.05.2023 в размере 719 551 руб. 68 коп.

Суд оценивает частичный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц, поэтому считает возможным принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано представителем с правом полного или частичного отказа от иска.

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

Ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга содержит в себе заявление об уточнении исковых требований о взыскании неустойки за период с 21.03.2023 по 06.12.2023 в размере 6 902 880 руб. 68 коп.

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В представленном отзыве, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки с применением ставки пени 1/300 ставки рефинансирования ЦБ до 4 009 684 руб. 06 коп.

В судебном заседании 11.12.2023, 18.12.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.12.2023, 21.12.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец с 01.07.2019 является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области.

Между ООО «Теплоэнергетик» и ООО «Уральская энергосбытовая компания» заключены договоры энергоснабжения № 74070741002738 от 01.07.2019 г.; № 74070741002742 от 01.07.2019 г.; № 74070741002740 от 01.07.2019 г.; №74070741002741 от 01.07.2019 г.; № 74070741002735 от 01.07.2019 г.; № 74070741002743 от 01.07.2019 г., по условиям п. 1.1 которых продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с п. 6.4.2 договоров окончательная оплата за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей расчетного периода производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчётным.

Перечень точек поставки определен в приложении № 1 к договорам.

Согласно пункту 7.1 договоров, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ.

В период с 01.02.2023 по 31.05.2023 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 719 551 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета, ведомостями энергопотребления, счет-фактурами.

Поскольку оплата принятой электроэнергии не была произведена в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензии с просьбой о погашении задолженности, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 9.2 договоров).

Суд, проанализировав условия договоров № 74070741002738 от 01.07.2019 г.; № 74070741002742 от 01.07.2019 г.; № 74070741002740 от 01.07.2019 г.; №74070741002741 от 01.07.2019 г.; № 74070741002735 от 01.07.2019 г.; № 74070741002743 от 01.07.2019 г. установил, что, сторонами согласованы все существенные условия данных договоров, следовательно, указанные договоры являются заключенными.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии в спорный период подтверждается ведомостями энергопотребления, счет-фактурами.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки электроэнергии в спорный период.

Суд также отмечает, что ответчиком количество переданной истцом электроэнергии по договорам энергоснабжения № 74070741002738 от 01.07.2019 г.; № 74070741002742 от 01.07.2019 г.; № 74070741002740 от 01.07.2019 г.; №74070741002741 от 01.07.2019 г.; № 74070741002735 от 01.07.2019 г.; № 74070741002743 от 01.07.2019 г. не оспорено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Сумма основного долга оплачена ответчиком в полном объеме, в обоснование чего представлено соглашение об  уступке права требования (цессии) №118 от 29.09.2023, согласно которому первоначальный кредитор (Цедент) уступает, а Новый кредитор (Цессионарий) принимает право требования к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (456228, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, краткое наименование – МУП «Коммунальные сети» ЗГО), именуемому в дальнейшем – Должник, вытекающее из Договора поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь от 21.04.2021 №150, заключенного между Первоначальным кредитором (Цедентом) и Должником, в части требования исполнения Должником обязательства по оплате задолженности за поставленную за январь-ноябрь 2021 года тепловую энергию в сумме 117 808 794 руб. 09 коп., в том числе НДС 20 %. Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76- 38698/2021 от 05.06.2023 года. (пункт 1.1. соглашения).

Согласно пункту 1.3 соглашения право требования Первоначального кредитора (Цедента) к Должнику на дату подписания Соглашения включает сумму основного долга в размере 117 808 794 руб. 09 коп, в том числе НДС 20%, за поставленную январь-ноябрь 2021 года тепловую энергию по Договору поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь от 21.04.2021 №150.

В соответствии с пунктом 1.4. соглашения Право требования Первоначального кредитора (Цедента) переходит к Новому кредитору (Цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Соглашения.

К соглашению об уступке права требования (цессии) от 29.09.2023г. № 118 представлен акт приема-передачи документов, удостоверяющих право требования.

МУП «Коммунальные сети» ЗГО частично погасили задолженность по спорному периоду по соглашению об уступке права требования (цессии) от 29.09.2023г. № 118.

Договор

Дата оплаты

№ п/п

Назначение

Сумма фин. пост.

74070741002742

29.09.2023

118

Взаимозачёт в рамках договора уступки на общую сумму 117 808 794,09 руб. с НДС

686 909,97

74070741002741

29.09.2023

118

Взаимозачёт в рамках договора уступки на общую сумму 117 808 794,09 руб. с НДС

24 023 999,99

74070741002740

29.09.2023

118

Взаимозачёт в рамках договора уступки на общую сумму 117 808 794,09 руб. с НДС

69 360 580,97

74070741002738

29.09.2023

118

Взаимозачёт в рамках договора уступки на общую сумму 117 808 794,09 руб. с НДС

23 492 335,52

74070741002735

29.09.2023

118

Взаимозачёт в рамках договора уступки на общую сумму 117 808 794,09 руб. с НДС

244 967,64

Таким образом, задолженность по договорам энергоснабжения № 74070741002738 от 01.07.2019 г.; № 74070741002742 от 01.07.2019 г.; № 74070741002740 от 01.07.2019 г.; №74070741002741 от 01.07.2019 г.; № 74070741002735 от 01.07.2019 г.; № 74070741002743 от 01.07.2019 г. – оплачена полностью.

В связи с заключением соглашения об  уступке права требования (цессии) №118 от 29.09.2023 истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договорам энергоснабжения № 74070741002738 от 01.07.2019 г.; № 74070741002742 от 01.07.2019 г.; № 74070741002740 от 01.07.2019 г.; №74070741002741 от 01.07.2019 г.; № 74070741002735 от 01.07.2019 г.; № 74070741002743 от 01.07.2019 г. в размере 719 551 руб. 68 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма долга ответчиком оплачена в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.03.2023 по 06.12.2023 в размере 6 902 880 руб. 68 коп.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца, неустойка за период с 21.03.2023 по 06.12.2023 составляет 6 902 880 руб. 68 коп.

Расчет истца проверен судом, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ №).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Суд отмечает, что размер предъявленных исковых требований по настоящему делу рассчитан истцом на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера штрафа, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера штрафа не выявлено.

Предъявленный ко взысканию штраф предусмотрен Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Устанавливая размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался прежде всего критериями разумности, обоснованности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в применении ст. 333 ГК РФ и удовлетворяет требования истца в заявленном размере – 6 902 880 руб. 68 коп.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления в размере 81 456 678 руб. 21 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 200 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст. 333 ГК РФ, содержащихся в абзаце 3 п. 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

При этом в соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что отказ истца от исковых требований связан с полной оплатой ответчиком спорной задолженности после обращения в арбитражный суд, что подтверждается представленным платежным поручением, пояснениями о порядке распределения платежа.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 149 130 руб., государственная пошлина в размере 50 870 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» от исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 81 456 678 руб. 21 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» пени в размере 6 902 880 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 149 130 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 870 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                              Е.А. Михайлова