АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-15575/2018

19 ноября 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при отсутствии представителей сторон

(извещены надлежащим образом)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

акционерного общества «Ремонтно-сервисное предприятие 

тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020

по делу № А31-15575/2018,

по иску акционерного общества «Ремонтно-сервисное предприятие 

тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пеней,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственная жилищная инспекция Костромской области, 

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС» (далее – АО «РСП ТПК КГРЭС») обратилось                         в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – ООО «Коммунальщик») 1 927 774 рублей               82 копейки долга за поставленную с 01.07.2018 по 31.08.2018 тепловую энергию и               535 239 рублей 32 копеек пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты с 01.08.2018 по 29.09.2018.

Иск основан на статьях 309, 310, 401, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения от 10.06.2016 № 309-Ю/ТПК.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Костромской области.

Суд первой инстанции решением от 27.04.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО «Коммунальщик» в пользу АО «РСП ТПК КГРЭС» 860 365 рублей 36 копеек задолженности и 259 236 рублей 74 копеек пеней. В удовлетворении остальной части иска отказал.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в частности, пунктами 13 и 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО «РСП ТПК КГРЭС» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность и пени в заявленном размере.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание факт установки в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, приборов учета, надлежащим образом введенных в эксплуатацию и пригодных для коммерческих расчетов. Истец считает, что в рассматриваемом случае применению подлежит подпункт «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), согласно которому объем поставленного в многоквартирный жилой дом ресурса определяется по показаниям общедомового прибора учета.

По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о том, что объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не может быть больше объема обязательств конечных потребителей коммунальной услуги перед управляющей организацией. Истец полагает, что в рассмотренном случае разница между суммой, начисленной ООО «Коммунальщик» конечным потребителям, и суммой, определенной ему истцом, может быть предъявлена в составе платы за содержание жилого помещения. 

Ответчик представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы заявителя кассационной жалобы и просил отказать АО «РСП ТПК КГРЭС» в ее удовлетворении, сославшись на законность и обоснованность судебных актов по настоящему делу. 

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей АО «РСП ТПК КГРЭС» и ООО «Коммунальщик», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «РСП ТПК КГРЭС» (теплоснабжающая организация) и ООО «Коммунальщик» (исполнитель) заключили договор теплоснабжения от 10.06.2016 № 309-Ю/ТПК, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию на подогрев воды для оказания исполнителем коммунальных услуг, а исполнитель обязался на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный теплоснабжающей организацией объем коммунальных ресурсов, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

В приложении 2 к договору стороны согласовали точки поставки и их характеристики; в приложении 5 содержатся сведения о приборах учета в точках поставки.

В разделе 6 установлен порядок определения объема поставленных коммунальных ресурсов. Согласно пункту 8.1 оплата производится исполнителем до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 процентов стоимости фактического объема потребленного коммунального ресурса.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в июле и августе 2018 года поставил ответчику тепловую энергию для приготовления горячей воды, неоплата которой в полном объеме послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установили, что в спорный межотопительный период АО «РСП ТПК КГРЭС»  поставляло тепловую энергию, которую ООО «Коммунальщик» использовало для приготовления коммунального ресурса в виде горячей воды посредством общедомового имущества, при этом многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета, которые фиксируют объем тепловой энергии, поставленной на отопление и для приготовления горячей воды.

Изучив материалы дела применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом ответчика, суд округа принял постановление, исходя из следующего. 

В случае, если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. 

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. 

В соответствии с пятым абзацем пункта 54 Правил № 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1, содержащимися в приложении 2 к Правилам № 354. 

В формуле 20.1, данной в приложении 2 к Правилам № 354, учтен объем ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, вследствие чего указанная формула может применяться только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома. 

Названный подход соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341. 

Из указанной формулы следует, что величина qvкр вычисляется посредством этой формулы в случае наличия коллективного (общедомового) прибора учета v-го коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и подогреву воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, потребленной в жилых и нежилых помещениях и на общедомовые нужды многоквартирного дома. В отсутствие этого условия названная величина приравнивается к утвержденному в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом нормативу расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.   

ООО «Коммунальщик» не осуществляет производство тепловой энергии для целей горячего водоснабжения и отопления многоквартирных жилых домов посредством автономной котельной.

Следовательно, применение формулы 20.1 из приложения 2 к Правилам № 354 для определения количества тепловой энергии, использованной на приготовление горячей воды, невозможно.

В рассмотренном случае при определении размера обязательств ответчика следует применять формулу 20, указанную в приложении 2 к Правилам № 354, в соответствии с которой размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется как произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению (удельный расход v-го коммунального ресурса на подогрев воды, утвержденный в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматив расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, величины qvкр) и соответствующего тарифа, а также формулу 20 (2) из приложения 2 к Правилам № 354. Эти формулы содержатся в главе IV приложения 2 к Правилам № 354, в которой установлен порядок определения платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при отсутствии централизованного горячего водоснабжения.

Выводы судов не противоречат расчетам, произведенным в соответствии с названными формулами.

Довод истца о необходимости использовать в расчетах сторон подпункт «а» пункта 21 Правил № 124 не принят судом округа. Объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не может быть больше объема соответствующих обязательств граждан – пользователей коммунальных услуг перед управляющей организацией. При этом исключение из данного правила может быть установлено жилищным законодательством, как это сделано в отношении объема коммунального ресурса, израсходованного на предоставление соответствующих коммунальных услуг на общедомовые нужды, который, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в той части, которая превышает объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (пункт 44 Правил № 354, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381). Из материалов дела следует, что АО «РСП ТПК КГРЭС» поставляет тепловую энергию, а не горячую воду, поэтому пункт 44 Правил № 354 не подлежит применению. Иные исключения из названного правила в жилищном законодательстве в отношении тепловой энергии, использованной для приготовления горячей воды с использованием общедомового имущества, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2020  и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А31-15575/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих