Дело №А79-12046/2015

30 января 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.10.2016 по делу №А79-12046/2015, принятое судьей Новожениной О.А.,

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, д. Н.Мочары Ядринского района Чувашской Республики, ОГРНИП 315213800000182, ИНН 

<

***>, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, д. Янгорас Аликовского района Чувашской Республики, ОГРНИП 314213336700012, ИНН 

<

***>,

о взыскании 733162 руб. 81 коп.,

по встречному исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, д. Янгорас Аликовского района Чувашской Республики, ОГРНИП 314213336700012, ИНН 

<

***>, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, д. Н.Мочары Ядринского района Чувашской Республики, ОГРНИП 315213800000182, ИНН 

<

***>,

о расторжении договора купли-продажи и взыскании 1150000 руб.,

при участии: от заявителя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО2 лично (паспорт), ФИО4 по доверенности №2 от 22.01.2017 (сроком действия до 31.12.2017);

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 11.04.2016 (сроком действия 1 год),

установил.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 845000 руб. долга по оплате товара, переданного по накладной №12 от 15.07.2015 в рамках договора купли-продажи №6/2015 от 15.07.2015 и по накладной №18 от 21.08.2015 в рамках договора поставки №8/2015 от 21.08.2015, 12393 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015 по 04.12.2015 и далее по день принятия решения суда и со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, а также судебных расходов в сумме 50148 руб., в том числе: 20148 руб. - расходы по оплате государственной

пошлины, 30000 руб. - расходы по оплате юридических услуг.

Определением от 01.03.2016 принято встречное исковое заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о расторжении договора купли-продажи от 15.07.2015 и взыскании 1150000 руб. убытков, образовавшихся в результате передачи товара ненадлежащего качества.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 733162 руб. 81 коп., в том числе: 698800 руб. - долг по оплате товара, 34362 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015 по 11.04.2016 и по 8,25% ежедневно с суммы 698800 руб. на день принятия решения суда и по день

фактического исполнения со дня вступления решения суда в законную силу, а также просил возместить судебные расходы в сумме 50148 руб. Уточнение судом принято.

Решением от 26.10.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 698800 руб. долга, 62127 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015 по 18.10.2016, а также проценты, начисленные на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19.10.2016 по день фактической уплаты долга, 17663 руб. в возмещение расходов по оплате государственной

пошлины, 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в удовлетворении встречного искового заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что ему товар передан ненадлежащего качества, что подтверждается заключением ООО «Центр Оценки и Экспертизы» от 07.12.2015.

Пояснил, что им устно было заявлено продавцу о безвозмездном устранении недостатков товара.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель главы КФХ ФИО3 в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела копии отчета № ОО-0045/2015 по определению рыночной стоимости движимого имущества (Картофелеуборочный комбайн FORTSCHRITT E-686) по состоянию на 07.12.2015 (протокол судебного заседания от 23.01.2017).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (поставщик) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (покупатель) заключен договор №6/2015 купли-продажи сельскохозяйственной техники от 15.07.2015, по условиям которого продавец обязуется передать товар - картофелеуборочный комбайн FORTSHPITT E-686 в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять его и оплатить в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость товара составляет 650000 руб. 

Оплата осуществляется в размере 325000 руб. в виде предоплаты до 10 августа и 325000 руб. не позднее 30.09.2015 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 5.2 договора).

Товар - картофелеуборочный комбайн FORTSHPITT E-686 передан истцом ответчику по акту приема-передачи 15.07.2016.

Кроме того, сторонами заключен договор поставки №8/2015 от 21.08.2015, согласно которому продавец обязуется передать товар - сетки овощные в количестве 30000 шт. по цене 6 руб. 50 коп. за единицу в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять его и оплатить в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость товара составляет 195000 руб.

Оплата осуществляется с рассрочкой до 31.08.2015 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 5.2 договора).

По товарной накладной №18 от 21.08.2015 истец передал ответчику товар на сумму 195000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о расторжении договора купли-продажи от 15.07.2015 и взыскании 1150000 руб. убытков, образовавшихся в результате передачи товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. 

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными

правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Разделом 4 договора предусмотрен следующий порядок приемки товара: покупатель (грузополучатель) обязан совершить все необходимые

действия, обеспечивающие принятие товара (пункт 4.1 договора); приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в порядке, предусмотренном инструкциями о порядке приемки продукции ПТН и ТНП по количеству и качеству №П-6 от 15.06.1965 и №П-7 от 25.04.1966 (в редакции постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 №81, от 14.11.1974 №98, с изменениями, внесенными 

постановление

м Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18) (пункт 4.2 договора); товар считается поставленным поставщиком и принятым покупателем: по количеству - в соответствии с количеством, указанным в накладной (пункт 4.3 договора); при обнаружении несоответствия товара по качеству или количеству, покупатель обязан незамедлительно письменно (телеграммой, факсимильной связью) уведомить продавца и вызвать его представителя для составления акта. Урегулирование разногласий допускается проводить письменно (пункт 4.4 договора), факт несоответствия товара по количеству и/или качеству подтверждается актом унифицированной формы №ТОРГ-2, подписанным надлежаще уполномоченными представителями сторон (пункт 4.5 договора); при наличии неурегулированных разногласий по несоответствию товара качеству и/или количеству, заинтересованная сторона может назначить независимую экспертизу. Заключение эксперта является окончательным и обязательным для обеих сторон. Расходы на проведение экспертизы относятся на виновную сторону (пункт 4.6 договора); товар, готовый к вывозу с территории продавца, принимается

уполномоченным представителем покупателя по акту приема-передачи. Представитель покупателя при этом от имени покупателя и за счет покупателя осуществляет транспортировку товара в место хранения для дальнейшей эксплуатации (пункт 4.7 договора).

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи сельскохозяйственной техники от 15.07.2015 истец передал ответчику картофелеуборочный комбайн FORTSHPITT E-686 в исправном состоянии. 

07.12.2015 истец направил ответчику заявление, в котором указал на то, что комбайн как в момент поставки, так и в настоящее время находится в неисправном состоянии. В ходе уборки по несколько раз в день комбайн ломался. Вместо положенных по норме выработки (уборки) в месяц более 100 гектар, на данном комбайне было убрано только около 20 га. До 20% картофеля составили потери из разных щелей комбайна из-за его старости, а комбайн обдирал около 80% кожуры, что не соответствует ГОСТу и всем нормативам качества работы комбайна.

В претензии, полученной ответчиком 12.01.2016, истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 15.07.2015 и забрать комбайн.

В рассматриваемом споре на ответчике лежит бремя доказывания  возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возникновения недостатков товара до его передачи покупателю.

На момент передачи претензий у покупателя по количеству и качеству не имелось, надлежащих доказательств обратного не имеется.

Согласно заключению проведенной в суде первой инстанции экспертизы №Э/16-019 от 21.09.2016 картофелеуборочный комбайн FORTSHPITT E-686 на период проведения экспертизы имеет дефекты, которые существенно влияют на его работоспособность. Время и механизм возникновения дефектов экспертом не установлены. Эксперт предполагает, что обнаруженные дефекты могли иметь место, как при продаже комбайна, так и в процессе его эксплуатации. Дефекты, обнаруженные экспертом, могли быть обнаружены покупателем при покупке комбайна, если покупатель проводил осмотр товара при покупке товара. В комбайне имеются следы установки и демонтажа оборудования. Такие действия с достаточной степенью вероятности не могли привести к повреждению комбайна. Рыночная стоимость товара по состоянию на 15.07.2015 с учетом его износа с высокой степенью вероятности составляет 200000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не подтверждает факт наличия недостатков до момента передачи товара покупателю.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком условий договора о порядке предъявления претензий по качеству товара.

Истцом по встречному иску также не представлено доказательств вызова им продавца для составления акта, и подписанного сторонами акта унифицированной формы №ТОРГ-2 также не имеется.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом по встречному иску элементов деликтной ответственности и отсутствия оснований для взыскания убытков в заявленном размере.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации

установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу вышеизложенного оснований для расторжения спорного договора в судебном порядке не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт передачи товара ответчику подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты полученного товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 698800 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, пришел к верному выводу о том, что взысканию подлежат проценты за период с 30.09.2015 по 18.10.2016 в сумме 62127 руб. 52 коп., а также удовлетворил требование истца о взыскании с 19.10.2016 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в обоснование которого представлены договор на оказание юридических услуг от 30.11.2015, заключенный ФИО5 (исполнитель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (заказчик), акт выполненных работ от 01.03.2015 и акт приема-передачи денежных средств от 30.11.2015.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб. 

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.10.2016 по делу №А79-12046/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова

Н.В. Устинова