АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года

Дело №

А56-10160/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В.,  судей Захаровой М.В.,                       Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Директ Лайт» ФИО1 (доверенность от 20.11.2020), от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 10.03.2021),

рассмотрев 08.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Директ Лайт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А56-10160/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Директ Лайт», адрес: 188640, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Дзержинский суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого помещения 3Н с кадастровым номером 78:31:0001213:2239, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 32, лит. А, и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Общества на указанный объект недвижимости. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 190900, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  Таврический банк (акционерное общество), адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО4.

Определением Дзержинского суда города Санкт-Петербурга от 23.12.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 данное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.05.2021 и постановление от 04.08.2021, принять новый судебный акт – об удовлетворении иска. 

Податель жалобы считает, что поведение ответчика имеет признаки недобросовестности, полагает, что уплата денежных средств, составляющих сумму, взысканную в порядке применения последствий недействительной первой сделки по отчуждению спорного объекта, не восстановила в полной мере права истца.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  Обществом (продавцом) и Ковшом А.Н. (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 12.05.2015 нежилых помещений 3Н и 8Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 32, лит. А. 

В дальнейшем по договору купли-продажи от 04.08.2015 помещение 3Н продано Ковшом А.Н. ФИО2 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по делу № А56-35418/2017 в отношении Общества (должника) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании заключенного между Обществом и Ковшом А.Н. договора купли-продажи от 12.05.2015 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания                       7 000 000 руб. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу № А56-35418/2017/сд.1 договор купли-продажи от 12.05.2015 признан недействительным в части продажи нежилого помещения 3-Н, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с                 Ковша А.Н. в конкурсную массу Общества 2 997 234 руб. 46 коп. (кадастровая стоимость объекта недвижимости). 

Общество, ссылаясь на то, что с учетом признания договора от 12.05.2015 недействительным, Ковш А.Н. является лицом, которое не вправе было отчуждать спорное имущество в пользу ФИО2, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу об истребовании из владения ответчика помещения 3Н в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если первая сделка будет признана недействительной, истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя возможно только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 302 ГК РФ). 

Таким образом действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301,                   302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 16 Постановления № 63, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Как установили суды и не оспаривает податель жалобы, денежные средства, присужденные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу № А56-35418/2017/сд.1 ко взысканию с Ковша А.Н. в пользу Общества в порядке применения последствий недействительности первой сделки по отчуждению помещения, Обществом получены.

При таком положении, суды, исходя из разъяснений приведенных в                  пункте 16 Постановления № 63, обоснованно отказали в удовлетворении виндикационного иска Общества.

Довод подателя жалобы о том, что указанная сумма не соответствует рыночной стоимости имущества, был исследован судами и мотивированно ими отклонен со ссылкой на то, что названная сумма определена вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества в качестве стоимости имущества, подлежащей возмещению продавцу в порядке применения последствий недействительности сделки, в связи с недоказанностью факта встречного предоставления со стороны покупателя по этой сделке.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А56-10160/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Директ Лайт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

М.В. Захарова

И.В. Сергеева