ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9771/2023

г. Москва                                                                                         Дело № А40-14657/20

27.03.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, 

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 г. по делу № А40-14657/20 о признании недействительной сделкой платежи, совершенные со счета ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 150 000 рублей, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 150 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 09.11.2022

ф/у ФИО5 лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 226 от 11.12.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 21.07.2021 (в электронном виде) поступило заявление финансового управляющего ФИО5 к ФИО2 о признании недействительной сделкой платежи и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 признаны недействительной сделкой платежи, совершенные со счета ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 150 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 отменить, отказать в признании недействительной сделкой платежи, совершенные со счета ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 150 000 руб.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что судом не полно исследованы доказательства, имеющие значение для разрешения данного спора, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

От финансового управляющего,  ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве следует, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства должника финансовому управляющему стало известно о том, что со счета ФИО3 №40817810938180153268, открытого в ПАО «Сбербанк», были совершены платежи в адрес ФИО2 (даты операций: 04.10.2019 на сумму 60 000 руб.; 02.12.2019 на сумму 15 000 руб.; 30.12.2019 на сумму 15 000 руб.; 20.01.2020 на сумму 15 000 руб.; 04.03.2020 на сумму 15 000 руб.; 04.02.2020 на сумму 15 000 руб.).

По мнению финансового управляющего, данные платежи являются недействительными, в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключены должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделки (платежи), совершенные Должником, подпадают в годичный период подозрительности и могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оспариваемые платежи были совершены Должником в пользу Ответчика без каких-либо на то оснований, встречное предоставление по ним отсутствовало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме заверенной надлежащим образом копии.

В связи с этим, доводы о том, что денежные средства были перечислены в счет погашения выданного займа в сумме 1 млн. руб. являются несостоятельными, поскольку копия расписки от 01.12.2017 не является надлежащим доказательством.

Суд первой инстанции правомерно отказал в принятии данного доказательства, в  связи с отсутствием оригинала расписки.

Иных доказательств, подтверждающих выдачу займа ФИО3 не представлено: отсутствуют доказательства перечисления суммы займа со счета ФИО2 на счет Должника, не представлены доказательства финансовой возможности заимодавца выдать заем 01.12.2017, переписка сторон либо фото-видеоматериалы, свидетельствующие о ведении сторонами переговоров по поводу выдачи займа и (или) его возврата на указанных условиях.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Между тем, финансовым управляющим в материалы дела приобщены договоры и акты выполненных работ, оформленные на имя ФИО3 и подписанные им.

В качестве контактного лица в договоре на изготовление дверей указана супруга должника (также указаны ее номера телефонов и адрес электронной почты).

Соответствующие обстоятельства, подтвержденные приобщенными к материалам дела доказательствами, опровергают версию должника о том, что оплата проекта вентиляции и межкомнатных дверей это способ возврата займа ФИО2 Вентиляция и установка межкомнатных дверей относятся к неотделимым улучшениям недвижимого имущества. ФИО3, оплачивая соответствующие неотделимые улучшения, фактически увеличил капитализацию своего же имущества.

В рамках обособленного спора в деле о банкротстве № А40-14657/20 рассмотрено заявление финансового управляющего о признании недействительными цепочки сделок, совершенных Должником в пользу ФИО6 по отчуждению квартиры по адресу: 

<

...>. Судом установлено, что Должник на протяжении всего времени (с 2014-го года по настоящее время) продолжал владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой.

Согласно ответу на запрос финансового управляющего ООО «БИО ЭИР» (ИНН 

<

***>), в котором Общество представило Договор № 27/03-01 от 27.03.2018, в соответствии с которым ФИО3 выступил заказчиком проекта «Система вентиляции и кондиционирования» помещений квартиры по адресу: 

<

...> и акт №37 от 23.07.2018, подписанный ФИО7. по результатам выполнения работ.

Согласно ответу на запрос финансового управляющего ООО «Юнион» (ИНН 

<

***>), в котором Общество представило Договор розничной купли-продажи товаров от 28.05.2018 по счету 95686, в соответствии с которым ФИО3 «Покупатель» приобрел двери, общей стоимостью 995 700 руб., так как в договоре и в счете-спецификации 95686 ФИО3 указал адрес (место жительства): 

<

...>.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 о признании недействительной сделкой (цепочки сделок) мнимых сделок в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, район Хамовники, пер. Курсовой, д. 6/1, кв. 8 оставлено без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, доводы ФИО2 о наличии заемных, арендных отношений опровергаются, в т.ч. вступившим в законную силу судебным актом.

Ссылка должника на существовавшие арендные отношения между сторонами судом не принимается во внимание, поскольку представленный в материалы дела договора найма жилого помещения не содержат сведений о возврате заемных средств посредством зачета встречных требований.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно части 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию также подлежат документы, подтверждающие фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что передача денежных средств по якобы существовавшим заемным отношениям подтверждается только копией расписки, достоверно установить факт передачи денежных средств и финансовой возможности их предоставления, не представляется возможным.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что у сторон имелось намерение по созданию искусственной задолженности для целей осуществления контроля процедуры банкротства, так как в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие использование данных денежных средств должником, указанные сведения запрашивались судом у ответчика и должника, представленные должником копии документов не заверены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том случае тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 150 000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 г. по делу № А40-14657/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                      О.В. Гажур 

                                                                                                                      А.А. Дурановский