ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44408/18

15 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – представитель не явился, извещен,

от ФИО3 – представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ваш город» ФИО4: ФИО5 представитель по доверенности от 24.09.2018 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области  от 20 февраля 2019 года по делу №А41-44408/18, принятое судьей М.В. Козловой, по возражению ФИО2, ФИО3 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований участника строительства, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Ваш город» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Ваш город» (далее – ООО «Ваш город», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) обратились в Арбитражный суд Московской области с возражением по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Ваш город» требования о передаче жилого помещения – квартиры, в котором просили признать установленным и включить в реестр требований о передаче жилых помещений требования ФИО2 и ФИО3 2-х комнатной квартиры № 10к2-038 общей площадью 63 кв.м в многоквартирном жилом доме № 10 корпус 2, общей стоимостью 6 118 691 руб. 04 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 2, 8-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 17).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2, ФИО3 (далее - Заявители)  обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 22-23).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда поступило ходатайство ФИО2, ФИО3 о назначении экспертизы для установления рыночной стоимости жилого помещения и размера убытков 2-х комнатной квартиры № 10к2-038 общей площадью 63 кв. м в многоквартирном жилом доме № 10 корпус 2.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы и против доводов жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив ходатайство заявителей, апелляционный суд отказывает в назначении экспертизы для установления рыночной стоимости жилого помещения в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были; удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ. согласно которым дополнительные доказательства, принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции но причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти при чины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело ио имеющимся в материалах, дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной, жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим, от него уважительным причинам.

К. числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц участвующих в деле о назначении экспертизы.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заявить ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции лишь в том случае, если ходатайство о назначении экспертизы было, заявлено указанным лицом в суде первой инстанции и отклонено им.

Однако в настоящем деле, Заявителями ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, что исключает возможность удовлетворения ходатайства ФИО2, ФИО3 о назначении экспертизы.

Заслушав мнение явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2, ФИО3 ссылались на то, что между должником и кредитором был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому должник обязуется передать кредитору жилое помещение - квартиру. Кредитор был включен в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, рыночная стоимость объекта долевого строительства (квартиры) составляет 5 875 947 руб. 00 коп. Рыночная стоимость была определена на основании Отчета № 1807201/1-1 по оценке рыночной стоимости жилого помещения.

Кредитор, не согласившись с указанной рыночной стоимостью, обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием признать указанную рыночную стоимость недостоверной.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что Заявители, не соглашаясь с размером упущенной выгоды в виде реального ущерба, включенной в реестр требований о передаче жилых помещений, определенной по результатам оценки рыночной стоимости объекта, не представили каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете независимого оценщика, либо содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. 

Обжалуя определение суда первой инстанции ФИО2, ФИО3 указали на то, что оценка ООО «Центр независимой экспертизы собственности» по определению рыночной стоимости объекта не может быть применена, поскольку объект, прошедший оценку не соответствует условиям заключенного договора участия в долевом строительстве.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению, на основании следующего.

На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяется оценщиком, привлекаемым конкурсным управляющим за счет застройщика (абз. 3 п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве). 

Вышеуказанная норма права предоставляет участнику строительства право на взыскание с застройщика ущерба, составляющего разницу между стоимостью жилого помещения на дату введения процедуры банкротства и суммой денежных средств, уплаченных по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявители, не соглашаясь с размером упущенной выгоды в виде реального ущерба, включенной в реестр требований о передаче жилых помещений, определенной по результатам оценки рыночной стоимости объекта, не представили каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете ООО «Центр независимой экспертизы собственности», либо содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Иного Отчета, подтверждающего иную рыночную стоимость жилого помещения ФИО2 и ФИО3 в материалы не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого судебного акта с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2019г.  по делу  № А41-44408/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева

А.В. Терешин