Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47181/2018

04 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  04 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жердевой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Маркин Дмитрий Петрович (ОГРНИП: 317784700214142);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью  «Стильный ремонт» (адрес:  Россия 197198, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОЛЬШОЙ П.С. 16/1 кв. 30, ОГРН:  1147847543293);

о взыскании 114 456 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стильный Ремонт» (далее – Ответчик) о взыскании  50 200  руб.  задолженности по договору № 11/2017 от 28.11.2017 по акту от 02.12.2017, по акту от 01.12.2017, 64 256 руб. неустойки с 07.12.2017 по 13.04.2018.

Определением суда от 17.04.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили.

Определением от 21.06.2016 в порядке ч. 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное и судебное заседания.

От Ответчика поступил отзыв, в котором Ответчик возражал против удовлетворения предъявленных к нему требований, ссылаясь на фальсификацию представленных истцом доказательств, а именно договора возмездного оказания услуг № 11/2017 от 28.11.2017 и актов от 01.12.2017, от 02.12.2017.

05.07.2018 от Истца поступили оригиналы договора возмездного оказания услуг № 11/2017 от 28.11.2017 и актов от 01.12.2017, от 02.12.2017

Ответчиком представлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в котором Ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  и снизить размер взыскиваемой неустойки.

22.08.2018 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

На дату рассмотрения дела по существу Ответчик не поддержал заявленное ранее ходатайство о фальсификации представленных истцом договора возмездного оказания услуг № 11/2017 от 28.11.2017 и актов от 01.12.2017, от 02.12.2017. В связи с чем суд не усматривает оснований для рассмотрения данного ходатайства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Истец на основании договора № 11/2017 от 28.11.2017 выполнил работу на общую сумму 50 200  руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 01.12.2017  и 02.12.2017.

В свою очередь, Ответчик оплату за предоставленные услуги не произвел, в связи с чем у Ответчика образовалась задолженность. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 24.01.2018 об оплате образовавшейся задолженности, которая также была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило для Истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ  стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается факт заключения между Истцом и Ответчиком договора возмездного оказания услуг № 11/2017 от 28.11.2017 (далее – Договор). 

Факт выполнения работ Истцом по Договору на сумму 50 200 руб. подтверждается Актами сдачи-приемки оказанных услуг от 01.12.2017  и от 02.12.2017, которые подписаны со стороны Ответчика без замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

С учетом изложенного, требования Истца о взыскании 50 200 руб. задолженности по Договору подлежат удовлетворению.

Также Истцом заявлено требование о взыскании Ответчика 64 256 руб. неустойки за период с 07.12.2017 по 13.04.2018.

В соответствии с п. 3.3 Договора вознаграждение выплачивается Истцу (исполнителю) на банковские реквизиты указанные  в счете на оплату, а при его отсутствии на реквизиты, указанные в договоре в течение 5 календарных дней с момента подписания актов оказанных услуг.

Материалами дела подтверждается факт выполнения услуг 01.12.2017. и 02.12.2017,  в связи с чем, Истцом определено начало периода просрочки – 07.12.2017, то есть по истечению 5 календарных дней после подписания актов выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1 в случае, если Ответчик (заказчик)  задержит выплаты вознаграждения в установленный срок. Исполнитель вправе требовать дополнительно перечисления пени в размере 1% в день от общей суммы задолженности заказчика по всем задолженностям. 

Представленный Истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. 

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69-81 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры к оценке доводов и доказательств, представленных Ответчиком о явной несоразмерности заявленной Истцом неустойки.

Принимая во внимание общий размер задолженности в сумме 50 200 руб., период просрочки  128 дней, размер ставки 1%, суд приходит к выводу, что доводы Ответчика являются обоснованными, в связи с чем, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки  до суммы 31 930 руб. 75 коп., что по мнению суда является разумным и компенсирует потери Истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика с учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стильный ремонт» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 50 200 руб. задолженности, 31 930 руб. 75 коп. неустойки, 4 419 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКлиницкая О.В.