﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 июня 2020 года

Дело №

А56-89576/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Судас Н.Е.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Коршунова А.Ю. (доверенность от 02.10.2019), от товарищества собственников жилья «Манчестерская 2» председателя правления Кудряшовой С.Б. (протокол от 12.07.2019),

рассмотрев 09.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А56-89576/2017,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Манчестерская 2», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Манчестерская улица, дом 2, офис 179, ОГРН 1137847185717, ИНН 7802825217 (далее - Товарищество), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 2 425 025 коп. 55 коп. задолженности за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года и 346 280 руб. 60 коп. неустойки за период с 26.02.2017 по 05.02.2018 с последующим начислением неустойки с 06.02.2018 по дату фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 86,         ОГРН 1027801583743, ИНН 7802047944.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076; общество с ограниченной ответственностью «Созидание», адрес: 194156, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 37, литера Б, помещение 42-Н, ОГРН 1037811064741, ИНН 7805084528 (далее – Общество) и Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Прогресс», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Костромской проспект, дом 4, ОГРН 1037804016370, ИНН 7802067884.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Предприятие просило привлечь Общество к участию в деле в качестве соответчика, а также в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, и просило взыскать:

- с Товарищества - 1 953 511 руб. 77 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года и       719 155 руб. 01 коп. неустойки за период с 26.01.2017 по 24.12.2018, а также неустойку, начисленную с 25.12.2018 по дату фактической уплаты долга;

- с Общества - 692 106 руб. 08 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с декабря 2016 года по июнь 2017 года и 261 116 руб. 09 коп. неустойки за период с 26.01.2017 по 24.12.2018, а также  неустойку, начисленную с 25.12.2018 по дату фактической уплаты долга.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство о привлечении Общества к участию в деле в качестве соответчика, а также принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 решение суда первой инстанции отменено, с Общества в пользу Предприятия взысканы 692 106 руб. 08 коп. задолженности и 261 116 руб.          09 коп. неустойки, а также неустойка с 25.12.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, 13 020 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований к Товариществу отказано; с Общества в доход федерального бюджета взысканы 9044 руб. государственной пошлины по иску; с Предприятия в доход федерального бюджета взысканы 36 363 руб. государственной пошлины по иску; с Предприятия в пользу Товарищества взысканы 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2019 постановление апелляционного суда от 17.04.2019 отменено в связи с рассмотрением дела в незаконном составе суда, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в апелляционном суде Предприятие уточнило исковые требования, и просило взыскать:

- с Товарищества – 1 953 511 руб. 77 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года и 617 796 руб. 41 коп. неустойки за период с 26.01.2017 по 24.12.2018, а также неустойку, начисленную с 25.12.2018 по дату фактической уплаты долга;

- с Общества – 692 106 руб. 08 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года и       219 814 руб. 60 коп. неустойки за период с 26.01.2017 по 24.12.2018, а также  неустойку, начисленную с 25.12.2018 по дату фактической уплаты долга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 с Общества в пользу Предприятия взысканы 692 106 руб. 08 коп. задолженности с 01.12.2016 по 30.06.2017 и 219 814 руб. 60 коп. неустойки, а также неустойка с 25.12.2018 по день фактической оплаты суммы долга,            13 020 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований к Товариществу отказано; с Общества в доход федерального бюджета взысканы 8218 руб. государственной пошлины по иску; с Предприятия в доход федерального бюджета взысканы 35 857 руб. государственной пошлины по иску; с Предприятия в пользу Товарищества взысканы 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Предприятие, считая, что обжалуемый судебный акт незаконен и необоснован, апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Товариществу и взыскать с Товарищества                          1 953 511 руб. 77 коп. задолженности и 617 796 руб. 41 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную с 25.12.2018 включительно по дату фактической долга.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: договор теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2014 № 13434.036.1 (далее – Договор) заключен Предприятием и Обществом в отношении объектов, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: Манчестерская улица, дом 2, литера Б (далее – Объект 1); и проспект Энгельса, дом 37, литера Б (далее – Объект 2); Товарищество добровольно приняло на себя обязательство по оплате спорной задолженности, в том числе за Объект 2, управление которым не осуществляет; за изменением или расторжением Договора Товарищество к Предприятию не обращалось; представленные в материалы дела акты поданной-принятой тепловой энергии, горячего водоснабжения и теплоносителя за спорный период подписаны Товариществом без разногласий;  апелляционный суд не принял во внимание довод Предприятия о том, что в деле № А56-82318/2018 Товарищество обратилось с иском к Обществу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за Объект 2, и, следовательно, признало наличие расчетных отношений с Обществом за поставку тепловой энергии на Объект2; Товарищество имеет возможность обратиться к Обществу с регрессными требованиями о возмещении стоимости потребленной Объектом 2 тепловой энергии.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Товарищества возражал против ее удовлетворения 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Товарищество (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть на точку поставки, а исполнитель – принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию (теплоноситель).

С декабря 2016 года по июнь 2017 года Предприятие в рамках исполнения Договора поставило на Объекты 1 и 2 тепловую энергию, оплаченную не полностью.

В претензии от 23.08.2017 № 58-08/4240 Предприятие просило Товарищество уплатить 2 794 148 руб. 21 коп. задолженности.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании 2 425 025 коп. 55 коп. задолженности за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года и 346 280 руб. 60 коп. неустойки за период с 26.02.2017 по 05.02.2018 с последующим начислением неустойки с 06.02.2018 по дату фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты Товариществом задолженности посчитал требования Предприятия обоснованными по праву и размеру, поэтому удовлетворил иск.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество, Предприятие уточнило исковые требования к каждому из ответчиков. Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что Товарищество должно оплачивать только тепловую энергию, переданную на Объект 1, поскольку Объект 2 не находится в управлении или собственности  Товарищества и фактически используется Обществом. Установив, что у Товарищества отсутствует задолженность за тепловую энергию, поставленную на Объект 1, суд отказал в удовлетворении иска к Товариществу и удовлетворил иск в части требований, предъявленных к Обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу статьи 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

При рассмотрении дела апелляционный суд установил, что задолженность по Договору в отношении Объекта 1 отсутствует.

Указанный вывод кассационная жалоба Предприятия не опровергает.

На дату заключения Договора Объект 2 являлся отдельно стоящим нежилым зданием, в отношении которого Обществом осуществлялась реконструкция, и был включен в Договор в связи с отсутствием возможности заключения в отношении него прямого договора теплоснабжения.

В силу технологических особенностей сетей инженерно-технического обеспечения объем потребленного на Объектах 1 и 2 коммунального ресурса определяется одним прибором учета (дома «на сцепке»). Трехсторонний договор, определяющий права и обязанности сторон, не заключен. 

Из условий Договора не следует, что Общество является субабонентом, а Товарищество несет субсидиарную или солидарную обязанность по оплате стоимости поставленной Обществу тепловой энергии. 

Кроме того, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Предприятие и предыдущая управляющая компания исключили из приложений договора теплоснабжения нагрузки и нормативные потери на отопление и горячее водоснабжение в отношении Общества.  

Как обоснованно указал апелляционный суд, из условий Договора не следует, что подписание Товариществом актов поданной-принятой тепловой энергии является основанием для возникновения у Товарищества обязанности произвести оплату поданной на Объект 2 тепловой энергии. Данные акты лишь подтверждают объем поставленной Предприятием тепловой энергии.

Товарищество неоднократно обращалось к Предприятию с просьбой исключить Объект 2 из условий Договора.

Апелляционный суд обоснованно указал, что наличие в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела     № А56-82318/2018 по иску Товарищества к Обществу о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной на Объекте 2 в период с 01.05.2015 по 31.03.2018 тепловой энергии также не свидетельствует о признании Товариществом обязанности производить оплату тепловой энергии, поставленной Предприятием на Объект 2.

Предприятие неправомерно выставляло Товариществу к оплате стоимость тепловой энергии, поставленной в отдельно стоящее нежилое здание, и объем которой рассчитан с применением Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, а также учитывало поступающие от населения денежные средства в счет оплаты этой тепловой энергии.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Товариществу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, апелляционный суд установил, что расчет поданной на Объект 2 тепловой энергии произведен путем умножения ее количества на тариф, количество тепловой энергии определялось путем умножения нагрузки на 24 часа и в зависимости от месяца года на температуру, площадь нежилого здания не учитывалась.

Довод Общества о том, что часть помещений Объекта 2 находится в собственности физических лиц в связи с чем расчет нагрузок следует проводить в соответствии с пунктами 5 и 11 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354,  апелляционный суд рассмотрел и отклонил, указав, что Общество не представило доказательства заключения договоров по оплате тепловой энергии указанными лицами и Предприятием, а также доказательства прекращения действия инвестиционного договора в отношении Объекта 2.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, а лишь выражают несогласие с обжалуемым судебным актом.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суд  правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А56-89576/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

 

А.А. Кустов

Н.Е. Судас