Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-34803/2019

02.07.2020

Резолютивная часть решения оглашена 29.06.2020

Решение в полном объеме изготовлено 02.07.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Новая зерновая компания», г. Армавир 

к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1), 

к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2), 

к МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (3),

при третьем лице: 

ЦАФАП ОДД ГИБДД по Краснодарскому краю, г. Краснодар, 

о признании, обязании,

при участии:

от заявителя: не явились, уведомлены

от заинтересованного лица 1: не явились, уведомлены

от заинтересованного лица 2: не явились, уведомлены

от заинтересованного лица 3: не явились, уведомлены

от третьего лица: не явились, уведомлены

установил:

ООО «Новая зерновая компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю, к  УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором просит:

Признать незаконным, нарушающим законные права и интересы ООО «НЗК» постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 руб. по каждому исполнительному производству, а всего на сумму 90 000руб. вынесенное судебным приставом–исполнителем ФИО1  по исполнительным производствам в отношении ООО «НЗК»:

- № 100459/19/23088-ИП от 13.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.

- № 101765/19/23088-ИП от 13.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.

- № 108105/19/23088-ИП от 15.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.

- № 108108/19/23088-ИП от 15.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.

- № 108313/19/23088-ИП от 15.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 2000 руб.

- № 108405/19/23088-ИП от 15.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.

- № 108629/19/23088-ИП от 14.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.

- № 108867/19/23088-ИП от 14.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.

- № 109221/19/23088-ИП от 14.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб. 

Обязать МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю незамедлительно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путём возврата незаконно удержанной суммы исполнительского сбора в размере 6000 руб.

Основания требований изложены в заявлении.

Решением от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2019, заявление удовлетворено: признаны незаконными постановления судебного пристава о взыскании с общества исполнительского сбора по исполнительным производствам от 13.02.2019 № 100459/19/23088-ИП, 101765/19/23088-ИП; 15.02.2019 № 108105/19/23088-ИП, 108108/19/23088-ИП, 108313/19/23088-ИП, 108405/19/23088-ИП; 14.02.2019 № 108629/19/23088-ИП, 108867/19/23088-ИП, 109221/19/23088-ИП в сумме 10 тыс. рублей, по каждому. Суд обязал управление, судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 07.06.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019  отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

От заявителя в материалы дела поступили дополнения к заявлению и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство удовлетворено. 

В материалах дела имеется отзыв заинтересованного лица на заявление с возражениями против удовлетворения требований.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, отзыв на заявление не направило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьего лица. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Так как стороны уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания, на предварительное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, не возражали против перехода в судебное разбирательство, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Заявителем, при обращении с заявлением в суд об оспаривании указанных постановлений, подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления применительно к положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в обоснование указанного ходатайства указывает на уважительность пропуска названного срока, так как о наличии оспариваемых постановлений должник узнал лишь 29.05.2019, в связи с чем 04.06.2019 обратился с заявлением об их отмене к начальнику отдела – старшему судебному приставу МРС по исполнению ШСУО (постановлением от 11.06.2019 в удовлетворении требований отказано) и с заявлением в Октябрьский районный суд города Краснодара (определением от 13.06.2019 административное исковое заявление возвращено), а также 24.06.2019 обратился с заявлением в Советский районный суд города Краснодара (определением от 25.07.2019 производство по делу прекращено).

В материалах дела имеется отзыв заинтересованного лица, в котором просит отказать заявителю в восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Суд при рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании указанного постановления руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом. 

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, приходит к выводу о признании причин уважительными.

С учётом изложенного суд считает, что названное ходатайство подлежит удовлетворению, срок на подачу заявления – восстановлению; суд, восстанавливая пропущенный срок на оспаривание указанного постановления, также исходит из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечения заявителю доступа к правосудию.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО1 возбуждены исполнительные производства:

- №100459/19/23088-ИП от 13.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.

- №101765/19/23088-ИП от 13.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.

- № 108105/19/23088-ИП от 15.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.

- №108108/19/23088-ИП от 15.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.

- №108313/19/23088-ИП от 15.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 2000 руб.

- № 108405/19/23088-ИП от 15.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.

- № 108629/19/23088-ИП от 14.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.

- № 108867/19/23088-ИП от 14.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.

- № 109221/19/23088-ИП от 14.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.

По каждому исполнительному производству судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО1 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., а всего на сумму 90 000руб.

Как указывает заявитель, постановления ГИБДД, послужившие основанием для возбуждения перечисленных выше исполнительных производств, в адрес должника не направлялись, в связи с чем оплатить штрафы общество не имело возможности.

Постановления о возбуждении исполнительных производств и постановления о взыскании исполнительского сбора заявитель не получал, о возбуждении исполнительных производств узнал только 29.05.2019 по информации на сайте ФССП после списания с расчётного счёта инкассовым поручением денежных средств в сумме 12 000руб.

Заявитель считает, что при проведении исполнительных действий по вышеперечисленным исполнительным производствам приведённые в письме ФССП России от 11.05.2016 №0001/7 (методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России 07.06.2014) условия, при которых может быть вынесено постановление об исполнительском сборе не установлены, в связи с чем законные правовые основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Таким образом, постановления о взыскании исполнительского сбора, по мнению заявителя, приняты незаконно, чем нарушены права и законные интересы заявителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Пунктами 8 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Пункт 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства). 

В силу статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений по делу об административном правонарушении, принятых ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация город Краснодар) МВД России по Краснодарскому краю в отношении ООО «Новая зерновая компания» (ООО «НЗК»), судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО1 вынесены постановления о возбуждении в отношении должника - ООО «Новая зерновая компания» следующих исполнительных производств:

- №100459/19/23088-ИП от 13.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.

- №101765/19/23088-ИП от 13.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.

- № 108105/19/23088-ИП от 15.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.

- №108108/19/23088-ИП от 15.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.

- №108313/19/23088-ИП от 15.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 2000 руб.

- № 108405/19/23088-ИП от 15.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.

- № 108629/19/23088-ИП от 14.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.

- № 108867/19/23088-ИП от 14.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.

- № 109221/19/23088-ИП от 14.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.

Указанными постановлениями о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

По каждому исполнительному производству судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО1 вынесены постановления от 02.04.2019, от 11.04.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., а всего на сумму 90 000руб.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству Федеральной службы судебных приставов. 

Согласно пункту 4.8.3.4 указанной инструкции постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

На основании пункта 4.8.4 инструкции документы, отправляемые фельдъегерской или почтовой связью, проходят упаковку, проставление стоимости почтовых услуг и передачу на отправку фельдъегерю или в отделение почтовой связи. Документы, направляемые почтовой (фельдъегерской) связью в один адрес, вкладываются в один конверт. При направлении документа более чем в 4 адреса его адресование осуществляется в соответствии с указателем рассылки документа. При адресовании на конвертах указываются адресат, его почтовый адрес и индекс. 

Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Документы, отправляемые фельдъегерской связью, передаются фельдъегерю по реестру установленного образца, в котором также отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Регистрационные номера отправляемых документов также указываются на конвертах, в которые они вложены. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа службы, его структурного подразделения (пункт 4.8.5).

В подтверждение направления указанных выше постановлений о возбуждении исполнительного производства в адрес должника судебным приставом представлен реестры отправки постановлений о возбуждении исполнительных производств заказной корреспонденцией, почтовые квитанции и отчеты об отслеживании почтового отправления. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что постановления судебного пристава о возбуждении исполнительных производств направлены заказной корреспонденцией, приняты органом связи 27.02.2019, 04.03.2019 (почтовые идентификаторы 35091131008498; 35091128043723).

Реестры почтовой корреспонденции имеют отметки о принятии органом связи почтовых отправлений (27.02.2019, 04.03.2019).

При этом столбец реестра «Дата возбуждения» с датой 13-15.02.2019 соответствует дате возбуждения исполнительного производства. 

Отсутствие в реестре ссылки на почтовый идентификатор не противоречит инструкции.

Согласно отчетам об отслеживании почтовой корреспонденции (почтовые идентификаторы 35091131008498; 35091128043723) получателем отправлений названо ООО «НЗК».

Доводы заявителя о не получении постановлений, так как в почтовой квитанции с почтовым идентификатором 35091131008498 и в отчете об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 35091131008498 в качестве получателя указано ООО «Лизингополучатель» вместо ООО «НЗК», судом отклоняются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в качестве адреса получателя в спорной квитанции указан адрес должника - ООО «НЗК»: 352931, 

<

...>. Данный адрес указан в исполнительных документах и в выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника. Из изложенного следует, что почтовое отправление направлено в адрес должника.

Кроме того, отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 35091131008498, где в качестве получателя указан ООО «НЗК» (23.09.2019) сформирован ранее отчета об отслеживании почтового отправлении с почтовым идентификатором 35091131008498, где в качестве получателя указан ООО «Лизингополучатель» (19.06.2020, 21.06.2020).

Также суд поддерживает довод заинтересованного лица о том, что указание в квитанции в качестве адресата ООО «Лизингополучатель» вместо ООО «НЗК» обусловлено указанием в исполнительных документах и, как следствие, в постановлениях о возбуждении исполнительных производств в качестве должника «ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЬ ООО НЗК».

Суд учитывает, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства получения 12.03.2019 иной корреспонденции от судебных приставов-исполнителей, направленной по почте (почтовые идентификаторы 35091131008498; 35091128043723).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что о наличии задолженности по исполнительным производствам должник узнал 28.05.2019 (дата списания денежных средств с расчетного счета общества платежным поручением № 572390 в сумме 12 тыс. рублей по исполнительному производству от 15.02.2019 № 108313/19/23088-ИП), что подтверждается его заявлением от 04.06.2019.

В заявлении от 04.06.2019 указано, что о возбуждении исполнительных производств заявителю стало известно 29.05.2019. 

Более того, после списания названной суммы общество инициировало обращение в Советский районный суд города Краснодара от 04.06.2019 и 24.06.2019 с заявлениями об оспаривании постановлений судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, что также свидетельствует об осведомленности данного лица о возбуждении в отношении него исполнительных производств.

Доказательств добровольного выполнения требований исполнительных документов уже после 29.05.2019 в материалах дела не имеется, суду не представлено. Требования исполнительных документов по спорным исполнительным производствам (№100459/19/23088-ИП, №101765/19/23088-ИП, № 108105/19/23088-ИП, №108108/19/23088-ИП, №108313/19/23088-ИП, № 108405/19/23088-ИП, № 108629/19/23088-ИП, № 108867/19/23088-ИП, 109221/19/23088-ИП) выполнены путем списания денежных средств с расчетного счета должника на основании инкассовых поручений от 14.06.2019, 17.06.2019, 18.06.2019 и 05.07.2019.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о получении должником 12.03.2019 копий постановлений о возбуждении исполнительного производства:

- №100459/19/23088-ИП от 13.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.

- №101765/19/23088-ИП от 13.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.

- № 108105/19/23088-ИП от 15.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.

- №108108/19/23088-ИП от 15.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.

- №108313/19/23088-ИП от 15.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 2000 руб.

- № 108405/19/23088-ИП от 15.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.

- № 108629/19/23088-ИП от 14.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.

- № 108867/19/23088-ИП от 14.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.

- № 109221/19/23088-ИП от 14.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.

Пунктом 2, рассматриваемый постановлений о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления, а также на должника возложена обязанность в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю предоставить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю.

Пунктом 4, тех же постановлений о возбуждении исполнительного производства, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава исполнителя.

Таким образом, требования исполнительный документов должнику надлежало исполнить в течение пяти рабочих дней со дня получения постановлений о возбуждении исполнительного производства (12.03.2019), то есть до 19.03.2019 включительно.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа в срок до 19.03.2019 в материалы дела не представлено.

Погашение штрафов по спорным исполнительным производствам (№100459/19/23088-ИП, №101765/19/23088-ИП, № 108105/19/23088-ИП, №108108/19/23088-ИП, №108313/19/23088-ИП, № 108405/19/23088-ИП, № 108629/19/23088-ИП, № 108867/19/23088-ИП, 109221/19/23088-ИП) произведено на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с нарушением срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа от 28.05.2019, 14.06.2019, 17.06.2019, 18.06.2019 и 05.07.2019 по инкассовым поручениям. 

02.04.2019, 11.04.2019 в связи с совокупностью указанных выше обстоятельств, а также в связи с тем, что должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, в отношении должника в рамках исполнительных производств (№100459/19/23088-ИП, №101765/19/23088-ИП, № 108105/19/23088-ИП, №108108/19/23088-ИП, №108313/19/23088-ИП, № 108405/19/23088-ИП, № 108629/19/23088-ИП, № 108867/19/23088-ИП, 109221/19/23088-ИП) вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по каждому исполнительного производству (всего 90 000 руб.)

Требования исполнительных документов по спорным исполнительным производствам (№100459/19/23088-ИП, №101765/19/23088-ИП, № 108105/19/23088-ИП, №108108/19/23088-ИП, №108313/19/23088-ИП, № 108405/19/23088-ИП, № 108629/19/23088-ИП, № 108867/19/23088-ИП, 109221/19/23088-ИП) выполнены путем списания денежных средств с расчетного счета должника на основании инкассовых поручений от 28.05.2019, 14.06.2019, 17.06.2019, 18.06.2019 и 05.07.2019. На основании этих же платежных документом взыскан исполнительский сбор по спорным исполнительным производствам, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, согласно которым исполнительский сбор перечислен УФССП по Краснодарскому краю, а также постановления об окончании исполнительных производств (за исключением исполнительного производства №109221/19/23088-ИП), в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Доводы заявителя о том, что должник не был уведомлен о возбуждении исполнительных производств №100459/19/23088-ИП, №101765/19/23088-ИП, № 108105/19/23088-ИП, №108108/19/23088-ИП, №108313/19/23088-ИП, № 108405/19/23088-ИП, № 108629/19/23088-ИП, № 108867/19/23088-ИП, 109221/19/23088-ИП в установленном законом порядке, опровергаются материалами дела.

Применительно к положениям ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает представленные заинтересованным лицом доказательства в качестве доказательств, подтверждающих факт вручения обществу постановлений о возбуждении спорных исполнительных производств.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом, а также факт того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие вручение должнику копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, и факт не исполнения должником требований в установленный для добровольного исполнения срок, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания исполнительского сбора; выводов, свидетельствующих об ином, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора не нарушают права и законные интересы заявителя, так как требования, содержащиеся в исполнительных документах, исполнены по истечении срока, установленного для добровольного исполнения.

В соответствии с п. 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления удовлетворить. Восстановить ООО «Новая зерновая компания» срок на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья                                                                                                            Р.А. Нигоев