ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36917/2023

Дело № А40-52944/21

г. Москва

08 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                   ООО "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ", на определение Арбитражного суда г. Москвы от «20» апреля 2023 года А40-52944/21, по иску                                                       ООО "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ"; ООО "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) к ООО "ИНИЦИАТИВА ИНЖПРОЕКТ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.12.2020, ФИО3 по доверенности от 20.10.2021,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.09.2021. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНИЦИАТИВА ИНЖПРОЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №18.37-РД/1-СУБ-ГР от 07.10.2019 в размере 4 344 726, 43 руб., неустойки за период с 20.01.2021 по 15.07.2021 в размере 230 704, 97 руб., неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 16.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0.03% в день за каждый день просрочки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года к производству принят встречный иск о взыскании неустойки по договору №18.37- РД/1-СУБ-ГР от 07.10.2019 в размере 351 965, 60 руб., а также неустойки за период с 16.09.2021 по день подписания актов сдачи-приемки выполненных этапов работ в размере 0.03% от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года и Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2022, первоначальный иск удовлетворен частично; с ООО «ИНИЦИАТИВА ИНЖПРОЕКТ» в пользу ООО «ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» взыскана задолженность в размере 726 750 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 287 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично; с ООО «ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» в пользу ООО «ИНИЦИАТИВА ИНЖПРОЕКТ» взыскана неустойка в размере 38 590 руб. 42 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 019 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Произведен взаимозачет, согласно которому с ООО «ИНИЦИАТИВА ИНЖПРОЕКТ» в пользу ООО «ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» взыскана задолженность в размере 688 159 руб. 58 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 268 руб. 

Впоследствии ООО «ИНИЦИАТИВА ИНЖПРОЕКТ» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 468 599,37 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 с ООО «ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» в пользу ООО «ИНИЦИАТИВА ИНЖПРОЕКТ» взысканы судебные расходы в размере 160 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части  требования отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ»  обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, вынести новый судебный акт об  отказе в  удовлетворении заявления в полном объеме.  

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.02.2021 между ООО «ИНИЦИАТИВА ИНЖПРОЕКТ» и ИП ФИО5 заключен Договор об оказании юридической помощи в редакции Дополнительного соглашения от 14.03.2022. Предметом Договора являлось оказание юридической помощи по вопросу оказания комплекса юридических услуг по представлению и защите интересов Заказчика в суде первой инстанции в рамках судебного дела № А40-52944/21, по исковому заявлению ООО «ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» о взыскании с ООО «ИНИЦИАТИВА» ИНЖПРОЕКТ» денежных средств, а также при обжаловании ООО «ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-52944/21 в суде апелляционной инстанции, и при необходимости в вышестоящих судебных инстанциях. 

Стоимость указанных услуг составила 800 000 руб. согласно Договору об оказании юридической помощи от 31.05.2021, с дополнительными расходами в размере 800 000 руб., предусмотренными Дополнительным соглашением от 14.03.2022.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается представленным Актом об оказании услуг от 31.08.2022 по Договору об оказании юридической помощи от 31.05.2021 и Дополнительному соглашению от 14.03.2022 Общая сумма почтовых и иных, в том числе транспортных расходов, понесенных Исполнителем в связи с оказанием услуг по Договору об оказании юридической помощи от 31.05.2021 г. и Дополнительному соглашению от 14.03.2022 составила                   9 577,41 руб.

Оплата услуг по договору подтверждается платежными поручениями платежными поручениями № 666 от 09.08.2021 г. на сумму 80 000 руб., № 152 от 25.02.2022 г. на сумму 700 000 руб., №372 от 26.05.2022 г. на сумму 169 032,27 руб., №375 от 30.05.2022 на сумму 660 545,14 руб.

Заявитель также просил взыскать расходы понесенные на оплату услуг эксперта. 

Так, 01.10.2021 между ФИО6 (генеральный директор                             ООО «ИНИЦИАТИВА» ИНЖПРОЕКТ») и ООО «Центр Экспертизы и Оценки» был заключен договор № 03-10/21 на исследование документации «Рабочая документация по Договору №18.37-РД/1-СУБ-ГР от 07.10.2019 г. на выполнение работ по разработке рабочей документации по следующим разделам: отопление и вентиляция, кондиционирование и холодоснабжение, водоснабжение и водоотведение, включая разработку сметной документации для стадии «Рабочая документация» по объекту: «Люблинско-Дмитровская линия, станция «Селигерская» - станция «Дмитровское шоссе» («Лианозово»), Дополнительного соглашения № 1 от 27.04.2020 г. к Договору» 

В соответствии с п. 2.1., 2.2. и 2.3. Договора № 03-10/21 полная стоимость работ составляет 119 000 руб., из которых 59 500 руб. выплачиваются в качестве аванса в течение 5 рабочий дней с даты подписания Договора, а оставшаяся часть в размере 59 500 руб. выплачивается в течение 3 дней после направления Заказчику результата работ в электронном виде. 

Согласно чекам по операции, предоставленными из приложения                               ПАО «Сбербанк», ФИО6 04.10.2021 и 10.11.2021 г. перечислил в адрес ФИО7 (генеральный директор ООО «Центр Экспертизы и Оценки» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ) денежные средства в общем размере 119 000 руб.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. 

Виды и стоимость услуг, указанных в акте, совпадают с видами и стоимостью услуг, указанными в договоре. 

Соответственно, истец доказал правовую связь понесенных им расходов на оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего дела.  

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, судом апелляционной инстанции не усмотрено, что представителем ответчика в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

При заключении договора об оказании юридических услуг, заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

Таким образом, принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, с учетом отсутствия доказательства их чрезмерности, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению на сумму  160 000 руб., из которых:                      100 000 руб. 00 коп. - за рассмотрение дела в первой инстанции, 30 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной  инстанции и 30 000 за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. 

Довод апелляционной жалобы о том, что факт несения оплаты услуг со стороны ответчика в рамках настоящего дела не доказан по причине того, что договор, по мнению истца, является фиктивным, подлежит отклонению, поскольку представленные ответчиком в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документы являются надлежащими доказательствами оказания и несения истцом судебных издержек в рамках настоящего дела. Представитель фактически оказал оплаченные истцом услуги.

Пунктом 2.1.4 договора стороны установили возможность оказания юридических услуг исполнителем с привлечением третьих лиц.

Заявителем был представлен трудовой договор от 11.01.2021, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО8, которая принимала участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по представлению интересов ответчика. Факт оплаты услуг по трудовому договору также подтверждается чеками о перечислении заработной платы. 

При этом суд считает необходимым отметить, что ссылаясь на возможную недостоверность представленных ответчиком доказательств, истец ходатайство о фальсификации в соответствии с требованиями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в письменном виде с указанием причины, на основании которых, ответчик считает, что данный документ сфальсифицирован) не заявлял, доказательств в обоснование указанного довода не привел.

Довод истца о том, что ФИО8 на момент рассмотрения дела в суде являлась сотрудником ответчика, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку не подтвержден допустимыми доказательствами. 

Сама по себе ссылка на взаимозависимость заказчика и представителя не может являться условием определения стоимости оказываемых услуг, поскольку указанные обстоятельства сами по себе при отсутствии признаков злоупотребления правом не являются основанием для отказа в заявлении о взыскании судом судебных расходов.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-52944/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                           Е.М. Новикова