Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-623/2020

г. Липецк

28 мая 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2020  года. 

Арбитражный суд Липецкой   области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев дело по исковому заявлению 

         открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (г. Воронеж)

         к акционерному обществу «Рождественский карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

         о взыскании штрафа в размере 111 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 330  руб.,

         при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности № ЮВОСГ-95/Д от 19.06.2018, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.05.2020, 

                                                                  УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – истец,  ОАО  «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Липецкой  области с иском к акционерному обществу «Рождественский карьер» (далее – ответчик, АО «Рождественский карьер») о взыскании штрафа в размере 111 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере                            4 330  руб.

Определением от 07.02.2020 суд принял исковое  заявление к  рассмотрению в  порядке   упрощенного  производства и возбудил  производство  по  делу.

27.02.2020 в   материалы   дела   поступил  отзыв АО «Рождественский карьер» с   ходатайством  о  снижении  размера   штрафа  в порядке  ст.  333   Гражданского  кодекса   Российской   Федерации (л.д.  68  -  69   т.  2).

04.03.2020,  11.03.2020 ОАО «РЖД»  заявлены возражения  против   снижения   штрафа (л.д. 70 - 74 т. 2).

         Определением от 27.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

         В предварительном судебном заседании  представитель истца   на   удовлетворении  исковых  требований   настаивал.

         Представитель  ответчика  против   удовлетворения   исковых  требований   возражал.

         Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительную подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

         В  судебном   заседании  представитель  истца   пояснил,  что  требования  о взыскании   штрафа поддерживает,  указав,  что  внесенные  в   заявки   изменения   были  учтены, и оснований   для   снижения   штрафа  не   имеется,  поскольку  в   обоснование   заявленного  ходатайства   ответчиком   доказательств   не   представлено.

         Представитель  ответчика   ранее  заявленное  ходатайство  поддержал,  указав,  что  нарушения  условий  договора  не  оспаривает  и   просит  уменьшить  размер  взыскиваемого  штрафа.    

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения   представителей сторон, суд установил следующее.

         Между ОАО «РЖД» (Исполнитель) и АО «Рождественский карьер» (Заказчик) заключен договор № 569/8/135 от 01.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.09.2017) (далее - Договор №569/8/135, л.д.  9 -  54 т.  1), который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего собственнику на праве собственности, аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) или ином законном основании для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования (п.2.1.).

         Во исполнение принятых по данному договору обязательств ОАО «РЖД» (Агент) с ООО «Термотранс» (Принципал) заключен агентский договор № АГ/8/8 от 04.06.2018, по условиям которого Агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала заключать договоры с юридическими лицами (Клиентами), предусматривающие оказание Агентом услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего Принципалу на праве собственности или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом (л.д. 55 - 96 т. 1),

         АО «Рождественский карьер» подана, а перевозчиком принята заявка ф. ГУ-12 на перевозку грузов железнодорожным транспортом № 0031031607, сроком действия с 16.02.2019 по 15.03.2019, в соответствии с которой планировалась перевозка камня, щебня в количестве 20 вагонов массой 1360 т со станции отправления Рождество до станции назначения ФИО3 ж.д. 

         С учетом поданных АО «Рождественский карьер» изменений в заявку на перевозку грузов № 0031031607-изм/8 определены даты плановых погрузок: 26.02.2019 - 5 вагонов, 28.02.2019 - 5 вагонов, 02.03.2019 - 4 вагона, 07.03.2019 - 1 вагон, 15.03.2019 - 5 вагонов                  (л.д.  13  -  36   т.  2).

         Во исполнение договора № АГ/8/8, а также заявки на перевозку грузов                                № 0031031607-изм/8 грузоотправителем ООО «Термотранс» в адрес АО «Рождественский карьер» (ст. Рождество) по накладным были направлены под погрузку порожние вагоны:                             № ЭЕ165934 вагон №№ 52887882, 60783842; № ЭЕ283634 вагоны №№ 60260536, 60438744; № ЭЕ166381 вагоны №№ 61208211, 60823754, 62255666, 60544541;                            № ЭЕ162342 вагоны № 60817137, 60587466; № ЭЕ159669 вагоны №№ 63929319, 60777927, 52882289; № ЭЕ127240 вагон № 60877750; № ЭЕ292140 вагон № 62432166;                 № ЭЕ166636 вагон № 63919948, № ЭЕ159882 вагоны № 60971454, 60198512.

АО «Рождественский карьер» принял и осуществил погрузку в прибывшие вагоны, что подтверждается накладными №№ ЭЕ742479, ЭЕ731842, ЭЕ900945, ЭЕ899248, ЭЕ641636, ЭЕ129430, ЭЕ940348.

         Согласно пунктам 3.2.2, 3.2.7 Договора № 569/8/135 заказчик обязан обеспечить:

-погрузку/выгрузку и отправление грузов в вагонах,

-нахождение на путях общего и необщего пользования вагонов в сроки не более 2 (двух) суток на станции погрузки/выгрузки (л.д.  12   т.  1).

         В соответствии с п. 3.2.7 Договора № 569/8/135 определение времени нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки производится на основании дат прибытия под погрузку (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») и отправления груженого вагона (дата календарного штемпеля в графе «Оформление груза к перевозке») по электронным данным накладных в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (далее - АС ЭТРАН).

        В соответствии с пунктом 6.4 Договора № 569/8/135 за несоблюдение заказчиком сроков, установленных п. 3.2.7 договора, предусмотрена оплата штрафа в размере, согласованном в Приложении № 6 к договору (л.д.  38   т.  1). В соответствии с пунктом 3 приложения № 6 к договору № 569/8/135 «Протокол согласования  договорной цены» размер штрафа за случаи сверхнормативного простоя составляет 1000 руб. за сутки за каждый вагон до даты отправления вагонов.

На  основании железнодорожных ведомостей, памяток приемосдатчика (л.д.  97 -  145  т.  1,  л.д.  1  -  12   т.  2) ОАО «РЖД»  было  установлено,  что  нахождение   вагонов  на станции погрузки (выгрузки) сверх  нормы   составило  в   общей  сумме  111  суток                                (л.д.  4   т.  1).

          05.04.2019 г. ОАО «РЖД» направлен на электронный адрес АО «Рождественский карьер» отчет по штрафам за непроизводительные простои собственных вагонов, предоставляемых в рамках договора № 569/8/135, за период с 01.02.2019 по 31.03.2019.

          02.07.2019 в адрес ответчика направлена претензия № 4171/ЮВ ТЦФТО об оплате штрафа за время нахождения вагонов на станции погрузки (выгрузки) свыше установленных договором сроков. 

 Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Правоотношения сторон по договору перевозки груза железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ, Устав).

 В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

 Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

 Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

 В силу положений статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

          В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Исходные данные, положенные в расчет размера штрафа, определены с учетом железнодорожных ведомостей, памяток приемосдатчика. Штраф в размере 111000  руб.  рассчитан с   учетом пункта 3 приложения № 6 к договору № 569/8/135 «Протокол согласования  договорной цены».  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа  на основании ст. 333 ГК РФ.

Возражая против снижения суммы неустойки, истец ссылается на то, что начисленный штраф соразмерен нарушенному обязательству, основан  на   положениях  заключенного  договора и   при  его  расчете   были учтены сроки, указанные в измененных  заявках.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

         В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства по обеспечению нормативного срока нахождения вагонов на станциях (погрузки и выгрузки).

         При  этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

С учетом изложенного, в настоящем случае предусмотренных законом оснований для снижения размера штрафа за сверхнормативный простой вагонов судом не усматривается.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании штрафа в сумме 111000 руб. удовлетворяются судом  в   полном  размере.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 4330 руб. взыскиваются   с  ответчика   в  пользу   истца.

         Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Рождественский карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 111 000 руб., судебные расходы  по оплате госпошлины в размере 4 330  руб.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

Судья               Н.В. Никонова