Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-137574/2018

28 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  28 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Индивидуальный предприниматель Коробейникова Татьяна Борисовна (адрес:  Россия 199004, Санкт-Петербург, Волховский пр. д.4, кв.8, ОГРН:  );

ответчик: :Индивидуальный предприниматель Никулина Юлия Олеговна; индивидуальный предприниматель Никулина Юлия Олеговна (адрес:  Россия 194354, Санкт-Петербург, пр.Художников д.10, к. 1, кв.220; Россия, Санкт-Петербург, ул. Комсомола д. 41 офис 200А БЦ Финляндский, ОГРН:  );

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, штрафа, процентов, судебных расходов, госпошлины,

при участии

- от истца: ФИО4 по доверенности от 01.01.2019

- от ответчика: ФИО5 по доверенности от 05.12.2018

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Арендодатель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Арендатор) о  взыскании 120 000 руб. задолженности по арендной плате за март 2017, 372 руб. – договорные пени, 13 144 руб 93 коп. – проценты, 19 570 руб. – оплату коммунальных услуг, 1 939 руб. – проценты за просрочку оплаты коммунальных платежей, 60 000 руб. – штраф за нарушение условий договора, 6572 руб – проценты, начисленные на сумму штрафа, 7 727 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, 50 000 руб. – расходы по оплате представителя (исковые требования были изменены в уточнении исковых требований от 23.02.2019).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, указал, на то, что задолженность до настоящего времени не оплачена, 

Ответчик исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

15.06.2016 между сторонами был заключен договор № 06/16 аренды нежилого помещения с дополнительным соглашением (далее – договор), в соответствии с которым Арендодателем ответчику было передано в аренду нежилое помещение общей площадью 64,0 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> литера А. помещение № 242-Н, сроком до 17.05.2017, акт приема передачи подписан сторонами 15.06.2016, в связи с отказом от договора аренды помещение было возвращено Арендодателю по акту приема-передачи от 05.04.2017.

Размер арендной платы, порядок расчетов были установлены разделом 4 договора и дополнительным соглашением от 15.06.2016, арендная плата составила  за один месяц 120000 руб без НДС.

Наличие задолженности по арендной плате на момент прекращения договора аренды послужило основанием для направления истцом претензии от 01.03.2018 с требованием погасить задолженность. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Ответной стороной оспаривалось подписание ответчицей ФИО3 дополнительного соглашения от 15.06.2016, которым п.4.1 договора аренды был изменен в части установления ежемесячной арендной платы в размере 120000 руб, по ходатайству ответной стороны была проведена судебная почерковедческая экспертиза, из заключения эксперта ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» № 407с-СПВЭ/2019 от 19.04.2019 года следует, что подпись от имени ФИО3 в дополнительном соглашении к договору аренды от 15.06.2016 выполнена самой ФИО3, в штрихах исследуемой подписи признаков технической подделки (необычности условий ее выполнения), умышленного изменения транскрипции подписи не выявлено.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертиз суду не заявлено.

Таким образом, учитывая, что арендная плата была установлена 120000 руб ежемесячно в дополнительном соглашении к договору от 15.06.2016, подписанном сторонами, расчет задолженности следует производить из данного размера.

Доводы ответчика о нарушении условий договора (п.3.5) о возможности пересмотреть размер арендной платы в одностороннем порядке не ранее чем с третьего года аренды и не чаще одного раза в год не могут быть приняты, так как изменение размера арендной платы имело место по соглашению сторон один раз в течение действия договора аренды.

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Из акта сверки (одностороннего) следует, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате арендной платы за март 2017 в размере 120000 руб, ответной стороной представлены платежные поручения на оплату арендной платы с июня 2016 по февраль 2017 включительно и страховой депозит (обеспечительный платеж 60000 руб) всего в сумме 618000 руб.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за март 2017 в указанном размере (120000 руб), ответчиком не представлено. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за март 2017 года в размере 120000 руб  подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней, начисленных за просрочку внесения арендной платы за период с 05.03.2017 по 05.04.2017 в размере 372 руб,  на основании пункта 5.1 договора, из которого следует, что при нарушении срока оплаты платежей Арендодатель вправе начислить пени из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а с момента расторжения договора – процентов на сумму долга по ст.395 ГК РФ за период с 06.04.2017 по 06.08.2018 в размере 13144 руб 93 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суду ходатайство об уменьшении неустойки заявлено не было.

Так как факт неуплаты арендной платы за март 2017 года установлен, исковые требования о взыскании штрафных санкций в виде договорных процентов за период действия договора и законных процентов за период после расторжения договора подлежат удовлетворению, в пользу истца следует взыскать 372 руб – пени за просрочку платежей за период с 05.03.2017 по 05.04.2017, проценты за просрочку платежа в размере 13144 руб 93 коп за период с 06.04.2017 по 06.08.2018.

Также истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 19570 руб.

В п. 2 ст. 616 ГК РФ закреплено общее правило, согласно которому арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, так как покупателем коммунальных услуг (фактически потребляемых арендатором) является арендодатель, арендатор должен компенсировать ему соответствующие затраты.

П.4.3 договора аренды предусмотрено, что арендная плата не включает в себя стоимость тепло-, водо- и электроснабжения и других коммунальных услуг, которые оплачиваются на основании отдельно выставленных счетов за фактически потребленные Арендатором коммунальные услуги, либо на основании отдельных заключенных договоров с организацией, предоставляющей указанные услуги, либо оплачиваются Арендатором самостоятельно по квитанциям и счетам, выставляемым другими поставщиками данных услуг.

В обоснование требования о взыскании стоимости коммунальных услуг в размере 19570 руб истицей представлены платежное поручение № 7 от 01.03.2017 об оплате 9570 руб за ЖКУ за декабрь 2016-январь 2017 и № 24 от 17.07.2017 об оплате 10000 руб за апрель-июль 2017, между тем помещение передано по акту 05.04.2017, какой либо расчет размера фактически потребленных услуг суду не представлен, в данной части иск подлежит удовлетворению в части возмещения расходов арендодателя в размере 9570 руб в период действия договора аренды.

Также подлежат взысканию проценты на данную сумму в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1425 руб за период с 06.04.2017 по 13.02.2019 с учетом изменения ключевой ставки ЦБ РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 60000 руб за нарушение срока уведомления о расторжении договора аренды ( с учетом зачета 60000 руб обеспечительного платежа) в соответствии с п. 3.3.2 договора и процентов за уклонение от уплаты штрафа за период с 06.04.2017 по 06.08.2018 в размере 6572 руб 46 коп.

В договоре аренды сторонами согласована уплата штрафа в размере месячной арендной платы за нарушение срока уведомления о досрочном расторжении договора, установленного соглашением, не позднее чем за два месяца до предполагаемого срока расторжения договора. 

Уведомление о расторжении договора с 01.04.2017 было подписано ответчицей 01.03.2017, получено истицей лично 05.04.2017, сроки уведомления арендодателя о расторжении договора аренды нарушены.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В статьях 619 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

Исходя из положений указанных правовых норм, стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке.

В соответствии с п.3.6 договора Арендодатель имеет право при прекращении договора удержать из суммы обеспечительного платежа в свою пользу все суммы, которые ему должен Арендатор в качестве арендных платежей и иных платежей, установленных Договором, в качестве штрафной неустойки, которая подлежит уплате Арендодателю согласно условиям настоящего договора в результате нарушения Арендатором какого-либо из его обязательств по Договору и по которой была предъявлена претензия. 

Так как срок уведомления о досрочном расторжении договора нарушен ответчицей, истец вправе удержать из обеспечительного платежа сумму штрафа, равную месячной арендной плате 120000 руб, следовательно, при оплате обеспечительного платежа ответчицей в размере только 60000 руб остаток штрафа в размере 60000 руб подлежит взысканию в пользу истца.

Вместе с тем оснований для взыскания процентов за уклонение от уплаты штрафа не имеется, так как законодательство не предусматривает двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В связи с изложенным в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в размере 25000 руб.

Государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7090 руб за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.17 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 120 000 руб. задолженности по арендной плате за март 2017, 372 руб. – договорные пени, 13 144 руб. – проценты, 9 570 руб. – оплату коммунальных услуг, 1 425 руб. – проценты за просрочку оплаты коммунальных платежей, 60 000 руб. – штраф за нарушение условий договора, 7 090 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, 25 000 руб. – расходы по оплате представителя, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКорчагина Н.И.