Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А40-264287/18-112-2218

22 января 2019 года.

город Москва

Резолютивная часть решения вынесена 28 декабря 2018  года

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2019   года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Шариной Ю.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ОМЕТА"  ИНН 

<

***>, 620010, 

<

...> к ответчику ГКУ СФК ДО г. Москвы ИНН 

<

***>, 119034, г. Москва пер., Пречистенский 7А о взыскании 93 531,88 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день исполнения  

              Руководствуясь ст. ст.  8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170,  226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

ООО "ОМЕТА"   обратилось с требованием  к ответчику ГКУ СФК ДО г. Москвы о взыскании 93 531,88 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день исполнения. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признал по изложенным в нем основаниям. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

28 декабря   2018 принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

14 января 2019 года  в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 28.04.2017 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет было размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки №0373200173917000262, а также документация указанной закупки.

Объектом поставки являлась поставка мебели для нужд ГКУ СФК ДО г. Москвы.

Требования документации были сформулированы Заказчиком в размещенных на Официальном сайте ЕИС Требованиях к товару (файл формата .doc «Форма 2 мебель») и Техническом задании (файл формата .doc «ТЗ на мебель 2017 год для размещения») и содержали требуемые значения технических характеристик Товара.

Так позиции 3-8 таблиц Требований к товару и Технического задания был указан цвет изделий «австрийский дуб или эквивалент». При этом, цвета ЛДСП «австрийский дуб» - не существует. А в позиции 9-35 таблиц был указан цвет ЛДСП «клен» и отдельный цвет «лаванда», но цвета ЛДСП «клен лаванда» - не существуют.

На этапе подачи заявок на участие были поданы запросы о разъяснении положений аукционной документации, которым были присвоены № 573511 от 03.05.2017 и № 574404 от 05.05.2017.

При даче разъяснений Заказчиком были представлены варианты эквивалентов, однако изменения в документацию не были внесены. Также Заказчик указал на требование, отсутствующее в документации закупки, об окончательном согласовании цвета (оттенка) мебели после определения победителя закупочной процедуры.

Также, в Требовании к товару и Техническом задании были указаны требования о том, что марка производителя и образцы товара для поставки подлежат согласованию с государственным заказчиком в срок до подписания государственного контракта.

Согласно п. 4.5. протокола подведения итогов аукциона № 3 от 18.05.2018, ООО «МФ «ОМЕТА» (Поставщик - Истец) был признан участником, занявшим первое место (победителем).

Ответчиком было направлено письмо от 22.05.2017 Исх. № 632-05/2017-СФК с напоминанием о требовании согласовать с Заказчиком марку производителя и образцы товара до подписания Контракта.

В ответ Истцом было направлено письмо Исх. № 85 от 23.05.2017 и образцы ЛДСП «Клен Танзау» и «Дуб Шамони», соответствующие условиям заявки Истца, поданной для заключения контракта. При этом, на момент направления письма и образцов, государственный контракт еще не был заключен между Сторонами.

Также Истцом было направлено письмо Исх. № 86 от 23.05.2017 с указанием на невозможность согласования образцов мебели и гарантией исполнения обязательств по изготовлению мебели в соответствии с техническим заданием.

В ответ Ответчиком было направлено письмо от 24.05.2017 Исх. № 656-05/2017-СФК, которым выставлены требования к цвету, а именно «цвет, приближенный к цвету белого шоколада». Указанные требования либо разъяснения отсутствовали в документации закупки либо разъяснениях документации, данных на прямые запросы о конкретном цвете Товара, требуемому Заказчику. Указанным письмом Заказчик, в том числе признал, что не существует унифицированного каталога производителей мебели, определяющего названия цветовых обозначений».

Письмом Исх. № 90 от 26.05.2017 Истец пояснил, что образцы ЛДСП были направлены для согласования цвета мебели (на согласование цвета мебели Заказчик указывал в разъяснении положений документации).

В ответ Ответчиком было направлено письмо от 31.05.2017 Исх. № 671-05/2017-СФК. В письме Заказчик по прежнему ссылался на требования к цвету, отсутствующие к документации закупки и разъяснениях, а также на неправомерные требования о предоставлении образцов мебели до заключения контракта между Сторонами.

Так же из материалов дела следует, что 01.06.2017 между Истцом и Ответчиком был заключен государственный контракт № 000262 от 01.06.2017 на поставку мебели для нужд Заказчика на общую сумму 639 251,10 руб., в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить лично в обусловленный Договором срок и передать Заказчику оригинальный

Товар, согласно Спецификации и осуществить его сборку в сроки, предусмотренные Статьей 3 Контракта, в объеме, установленном в Техническом задании, Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

На момент заключения Контракта требование о цвете по некоторым позициям Товара осталось не согласованным

Так же истец указывает, что им была осуществлена попытка предложить Заказчику цвет, не указанный им в разъяснениях своих потребностей на этапе подачи заявок на участие в аукционе. Письмом  Исх. № 92 от 05.06.2017, Заказчику был направлен для согласования цвет «Дуб Сантана светлый».

Как усматривается из материалов дела,  Истцом было направлено письмо Исх. № 93 от 08.06.2017 с просьбой указать контактные данные ответственных сотрудников для целей ускорения процесса согласования. 

Однако 09.06.2017 Ответчиком была предъявлена  претензия (требование) Исх. № 734-06/2017-СФК, согласно которой ответчик проинформировал истца о начислении штрафа в размере 63 925,11 руб.  в соответствии с п. 7.7 контракта , а так же, что учитывая положения п. 2.6.3 контракта оплата будет производится за вычетом вышеуказанной суммы. 

Кроме того, претензией от 21.07.2017 г. №962-07/2017-СФС ответчиком была направлена претензия в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по поставке товара, просрочка составила 19 календарных дней, на основании чего  ответчиком была начислена неустойка в размере 21 862,39 руб. , которая так же была вычтена из оплаты за поставленный товар в соответствии с п. 2.6.3 контракта. 

Таким образом, по мнению истца, ответчик необоснованно удержал денежные средства в размере 85 787,50 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения исходя из нижеследующего. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между Истцом и Ответчиком заключен государственный контракт № 000262 на поставку мебели.

В соответствии с пп. 1.1, 3.1, 5.4.1 Контракта Поставщик своевременно и надлежащим образом обязуется по заданию Заказчика поставить лично в обусловленный Контрактом срок и передать Заказчику оригинальный товар согласно Спецификации  и осуществить его сборку в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения Контракта в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту). Таким образом, мебель должна была быть поставлена Истцом не позднее 01.07.2017.

С просрочкой в 13 календарных дней 14.07.2018 приемочной комиссией Заказчика в присутствии ФИО1 (представитель Поставщика по доверенности от 12.07.2017 № 70) на основании пп. 5.1.4, 5.1.5, 5.16, 5.2.1 Контракта и п. 12 Технического задания осуществлена приемка поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по Контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании.

По результатам приемки установлен ряд недостатков товара (14 позиций), а именно его несоответствие требованиям к качеству и техническим характеристикам товара, установленным в п. 10 Технического задания, о чем составлен двусторонний акт от 14.07.2017 с перечнем выявленных недостатков товара и сроком их устранения. Указанный акт подписан и получен представителем Поставщика.

В соответствии с требованиями п. 4.11 Контракта, в случае отказа Заказчика от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг) в связи с необходимостью устранения недостатков, Поставщик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Отчетом Поставщика от 20.07.2017 об устранении недостатков в соответствии с Актом выявленных недостатков товара от 14.07.2017 подтверждается, что все недостатки, указанные в Акте от 14.07.2017, были устранены только 20.07.2017.

Копиями товарных накладных от 07.07.2017 №№ 165 и 166  подтверждается получение груза грузополучателем (Заказчиком) 20.07.2017.

Таким образом, по состоянию на 20.07.2017 просрочка исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара составила 19 календарных дней (с 01.07.2017 по 20.07.2017), пени в соответствии с п. 7.6 Контракта составили 21 862,39 руб.

Актом приемки-передачи товара от 20.07.2017 подтверждается не только дата окончательной приемки товара, но и согласие Поставщика с начисленными пенями в размере 21 862,39 руб.

Доводы Истца о том, что просрочка исполнения отсутствовала противоречит так же представленным в материалы дела  письменным обращениям в адрес ответчика. 

ООО «Мебельная фабрика «ОМЕТА» в ответе от 01.08.2017 № 103 на претензию от 21.07.2017 признает: факт выявления недостатков Товара, зафиксированный 14.07.2017 приемочной комиссией Заказчика в присутствии И.А, Олыпницкой в Акте от той же даты, факт устранения недостатков Поставщиком 20.07.2017; факт просрочки исполнения обязательства по поставке Товара в срок, установленный Контрактом (п. 3.1.).

В указанном письме Истец предлагает производить калькуляцию пени из расчета 13 дней просрочки поставки товара (с 01.07.2017 по 14.07.2017), с чем не согласился Ответчик, так как это не соответствует действительности и дате приемки (20.07.2017), указанной в товарных накладных от 07.07.2017 №№ 165 и 166, а также Акте приемки-передачи товара от 20.07.2017.

В соответствии с п. 5.1 Контракта моментом поставки товара является доставка Поставщиком товара Заказчику по адресу, указанному в Техническом задании, и подписание Сторонами товарных накладных (ТОРГ-12), счетов-фактур, а также Акта приема-передачи товара в двух экземплярах.

Таким образом, Заказчиком, в соответствии с условиями Контракта (п. п. 7.5, 7.6), правомерно применены пени за просрочку исполнения Поставщиком обязанности по поставке товара, рассчитанные за каждый день просрочки исполнения обязательства, т.е. за 19 дней просрочки, что составило сумму в размере 21 862,39 руб.

В отношении доводов истца о применении к нему штрафа в размере 63 925,11 руб., суд учитывает следующие обстоятельства дела. 

Как усматривается из материалов дела претензия ответчика от 09.06.2017 № 734-06/2017-СФК в которой сообщалось, о наложении штрафа в размере 63 925,11 руб. аннулирована, что подтверждается письмами СФК от 16.08.2017 № 1099-08/2017-СФК и от 02.11.2017 № 1463-11/2017-СФК. 

Штраф в размере 10% от цены Контракта применен к Поставщику за ненадлежащее исполнение обязательств, выразившихся в нарушении установленных контрактом требований к качеству и техническим характеристикам товара. 

По результатам приемки был установлен ряд недостатков товара, а именно: несоответствие товара требованиям к качеству и техническим характеристикам, установленным в п. 10 Технического задания, о чем составлен акт от 14.07.2017 с перечнем выявленных недостатков товара и сроком их устранения.

Согласно п. 11 Технического задания, в случае поставки некачественного товара Поставщик обязан безвозмездно устранить недостатки товара в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заявления о них Заказчиком, либо возместить расходы Заказчика на устранение недостатков Товара.

Отчетом Поставщика от 20.07.2017 об устранении недостатков в соответствии с Актом выявленных недостатков товара от 14.07.2017 подтверждается, что все недостатки, описанные в Акте от 14.07.2017, были устранены в полном объеме по всем 14 позициям, но не своевременно.

Факт устранения недостатков Истцом только 20.07.2017 также подтверждается в его ответе на претензионное письмо от 01.08.2017 № 103.

О недостатках товара было заявлено 14.07.2017, соответственно, на их устранение было предусмотрено три рабочих дня - с 17.07.2017 по 19.07.2017 включительно. Неисполнение Поставщиком обязанности по замене товара в рамках указанного срока и явилось основанием для начисления штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках Контракта в сумме 63 925,11 руб.

Таким образом, требование Истца о возмещении удержанного штрафа в сумме 63 925,11 руб. за несогласование с ГКУ СФК ДО г. Москвы марки производителя и образцов мебели не может быть исполнено, так как штраф по данному виду нарушения не применялся, претензия СФК об уплате штрафа от 09.06.2017 № 734-06/2017-СФК была аннулирована.

Таким  образом, поскольку истцом обязательства по поставке исполнены с просрочкой ответчиком обосновано удержаны при расчете денежные средства в размере 21 862,39 руб.

В отношении требования истца о незаконном удержании штрафа в размере 63 925,11 руб., суд считает, что данные требования необоснованно, поскольку удержание данной суммы опровергнуты материалами дела, в том числе письмами СФК ОТ 16.08.2017 г. №1099-08/17-сфк и от  02.11.2017 Г. №1463-11/2017-СФК. 

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Исходя  из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения необоснованно и удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у неосновательного обогащения. 

Поскольку требование о взыскании процентов является производным от основанного оно так же удовлетворению не подлежит. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии сост. 110,112  АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 330,516 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

         По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                   Ю.М. Шарина