Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1289/2018

03 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магаданские коммунальные системы»

на решение от  05.02.2018

по делу № А37-1460/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кудым С.Е.

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданские коммунальные системы»

о взыскании 180 290 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – ПАО «Магаданэнерго») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – ООО «Магаданские коммунальные системы») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в многоквартирных домах в п.Дукат за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 156 740 руб., неустойки за период с 16.02.2017 по 21.12.2017 в размере 23 549 руб. 35 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.02.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Магаданские коммунальные системы» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В доводах жалобы заявитель сослался на наличие договоров энергоснабжения между собственниками/нанимателями жилых помещений в п.Дукан и ПАО «Магаданэнерго», и отсутствие соответствующего договора с ответчиком. Указал, что в соответствии с заключенными договорами управления ресурсоснабжающая организация напрямую выставляет собственникам и нанимателям жилых помещений счета на оплату энергоснабжения поквартирно и на общедомовые нужды. Считает, что заключение договора поставки коммунальных услуг истцом с управляющей организацией невозможно до момента расторжения существующих договоров с конечными потребителями ресурса - собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений многоквартирных домов. В связи с чем, считает, что ресурсоснабжающая организация выступает в статусе исполнителя коммунальной услуги, а управляющая организация не является ни исполнителем, ни потребителем коммунальной услуги. Не согласился со взысканием ОДН в отношении пустующих квартир.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Магаданэнерго» отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено, ООО «Магаданские коммунальные системы» является управляющей организацией в отношении МКД расположенных в п.Дукат.

В период с 01.01.2017 по 31.03.2017 ПАО «Магаданэнерго» отпустило в указанные дома, в отсутствие заключенного с управляющей компаний договора энергоснабжения, электрическую энергию.

За указанный период в адрес управляющей организации выставлены счета-фактуры, в том числе на оплату ОДН на основании пункта 44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 по пустующим жилым помещениям и фактическое потребление по двум объектам (офис по пр.Победы д.19 кв.1, слесарное помещение по пр.Победы д.2) на общую сумму 156 740 руб. 82 коп.

Неоплата ООО «Магаданские коммунальные системы» задолженности послужила основанием для обращения ПАО «Магаданэнерго» с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 3 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнителями коммунальных услуг являются лица, осуществляющие предоставление коммунальных услуг.

В силу пункта 2 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; ресурсоснабжающая организация - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

В соответствии с пунктом 13 Правил №354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Исходя из Правил №354, обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителю, производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги возложены на исполнителя коммунальных услуг. Он же вправе требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

Как установлено, ООО «Магаданские коммунальные системы»  осуществляет функции управляющей организации в отношении жилых домов, являющихся объектами поставки электрической энергии в спорный период.

В данном случае ООО «Магаданские коммунальные системы»  является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, находящихся у него в управлении.

При этом, договор на предоставление коммунальных ресурсов между ПАО «Магаданэнерго» и управляющей компанией не заключен.

Отсутствие договора энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, сложившиеся между ПАО «Магаданэнерго» и управляющей организацией отношения следует рассматривать как договорные.

В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии между сторонами заключенного договора, апелляционной инстанцией во внимание не принимаются.

Факт поставки электрической энергии в спорный период ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 40 Правил №354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Пунктом 44 Правил №354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств принятия общими собраниями собственников помещений рассматриваемых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, решений о распределении объема коммунальной услуги электроснабжения в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. 

В этой связи истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, стоимости объема коммунальной услуги электроснабжения в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

При расчете задолженности истцом учтены положения пункта 44 Правил № 354.

Доказательств потребления ресурса в меньшем объеме, чем заявлено истцом, заявителем в материалы дела не представлены.

В расчете объемов потребленной электроэнергии, истцом применены тарифы на электрическую энергию для населения, утвержденные приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области.

Расчет задолженности подтвержден представленными в материалы дела документами, судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты отпущенного ресурса, в том числе на ОДН, материалы дела не содержат.

На основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец правомерно, учитывая факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, начислил неустойку за просрочку исполнения обязанности по оплате потребления, которая за период просрочки с 16.02.2017 по 21.12.2017 составила 23 549 руб. 35 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии обязанности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды по пустующим помещениям отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном толковании норм права жилищного законодательства.

Внесение собственниками помещений платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.

С учетом, изложенного, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от  05.02.2018 по делу №А37-1460/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магаданские коммунальные системы» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 09.02.2018 №174.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

С.Б. Ротарь